編者按：今年家電行業(yè)地震連連，不僅科龍、長虹[微博]、康佳、海信[微博]等家電企業(yè)的高層變動，前不久，TCL[微博]、創(chuàng)維[微博]、小鴨、榮事達等也發(fā)生了較大的人事變動。這一連串企業(yè)高層人事地震，折射出的是家電行業(yè)的激烈競爭。同時也反映了私營企業(yè)家往往過于看重金錢的力量，以為高薪酬優(yōu)厚待遇便能吸引人才的思想的滯后。

　　創(chuàng)維原銷售總經(jīng)理陸強華，攜150多名員工集體跳槽事件，在社會上引起極大的反響。12月10日下午，剛到北京的創(chuàng)維集團的執(zhí)行副總經(jīng)理兼服務總監(jiān)魏曉健，接受了本報記者的專訪。在談到“陸強華事件”時，魏曉健指出：不流動的企業(yè)只會死路一條。

　　陸強華倒戈抖出創(chuàng)維家底

　　11月2日，在4年內一手將創(chuàng)維的銷售業(yè)績從7個億做到43.3個億的原創(chuàng)維中國區(qū)域銷售總部總經(jīng)理陸強華，發(fā)表了一封《致創(chuàng)維銷售系統(tǒng)全體員工公開信》。這封公開信將他個人與創(chuàng)維集團4年來的恩恩怨怨徹底公開，陸強華本人則攜創(chuàng)維150多號人馬(其中20多位管理層上的核心干部)集體跳槽至“目前行業(yè)內最差的企業(yè)”———高路華(陸強華語)。

　　陸強華現(xiàn)在的身份是廣東高路華電子有限公司的總經(jīng)理，出走創(chuàng)維的直接導火索是創(chuàng)維集團董事局主席黃宏生對其職務的“明升暗降”。

　　據(jù)陸強華回憶，今年8月1日的上海，專程飛到上海找他的黃宏生對陸強華進行了一次“突然襲擊”：“陸總，我想請你出任創(chuàng)維集團中國區(qū)域總經(jīng)理一職，你的創(chuàng)維中國區(qū)域銷售總部總經(jīng)理一職就讓楊東文來擔任吧。”創(chuàng)維此前一直未設集團中國區(qū)域總經(jīng)理一職，而在中國區(qū)域銷售總部總經(jīng)理的位置做了4年的陸強華非常清楚，這個職位沒有任何實權，等于被掛起來了。但陸強華直到現(xiàn)在仍不明白的是：為什么黃老板要讓一個1998年剛從大學副教授一職上出來，對企業(yè)的科研開發(fā)、生產(chǎn)質量并不熟悉，且此前并沒有任何市場銷售實戰(zhàn)經(jīng)驗的楊東文來擔任這一要職？為什么黃老板要在第二天早上就急急忙忙宣布新人上任，一點回旋的余地都沒有！

　　事實上，陸強華與黃老板的磨擦已非一日。最初的矛盾是今年的銷售年度開始之際，黃宏生要求陸強華在這個銷售年度里實現(xiàn)55億的銷售額，而陸強華認為有困難。黃宏生認為陸強華原有的銷售模式有問題，費用大是其中一個主要的方面，而且太集權化了；陸強華則認為黃宏生害了“降價綜合癥”，降價之后，對誰都不滿意，變得不現(xiàn)實了。

　　“陸強華事件”引發(fā)各界爭論

　　“陸強華事件”令人很容易聯(lián)想到當年的小霸王和愛多。1995年底，對小霸王電子工業(yè)有限公司“特別有功”的總經(jīng)理段永平因向董事長要求對公司進行股份制改造未果而出走，中層以上的骨干紛紛追隨而去。第二年，在與小霸王一江之隔的地方，段永平和這班崇拜者們一起創(chuàng)建了一個如今在國內影碟機業(yè)占據(jù)霸主地位的公司———步步高。1998年，隨著一紙股東聯(lián)合聲明的公布，愛多危機最終因這起股東分歧的公開而逐漸浮出水面，直至最終如同巨人一般倒下。創(chuàng)維是否會因此成為小霸王、愛多第二？

　　有關人士分析，陸強華倒戈創(chuàng)維可謂一石三鳥之計。其最重要的意義在于，為高路華打了一場漂亮的公關戰(zhàn)，將一個幾近絕跡的彩電品牌重新納入人們的視野；其二可以打擊創(chuàng)維，不用荷槍實彈即可能重創(chuàng)一個對高路華頗有威脅的強敵的品牌形象；其三就是發(fā)泄個人私怨，作為進一步要挾的砝碼。在這起事件中，高路華或者說黃仕靈是最大的贏家。高路華不僅得了人才，得了客戶關系和渠道，還得了一個可遇不可求的炒作機會。而陸強華則要付出一個職業(yè)經(jīng)理人的道德操守為代價。

　　但人們對這種集體倒戈，又是如何看待呢？記者采訪了有關人士。

　　魏曉健(創(chuàng)維執(zhí)行副總裁兼服務總監(jiān))：陸強華走后，有些媒體報道，說陸強華走時，帶走了11個區(qū)域經(jīng)理，其實確切地講，他帶走的只是現(xiàn)任的3位區(qū)域經(jīng)理。至于這些人事變動，魏曉健認為很是正常———不流動的企業(yè)只會死路一條。

　　劉彥生(人事部全國人才流動中心信息處處長)：我們鼓勵正常的人才流動，因為流動或許讓一個人能夠找到更適合他的地方來發(fā)揮自己的能力。但跳槽應有它的原則，當一個人在自己的利益受到侵害時、他的作用不能正常發(fā)揮時，或者有其它復雜的原因存在時，都可以跳槽，現(xiàn)在的機制也為人才的流動創(chuàng)造了好的環(huán)境。但任何跳槽都應有一個前提，就是事先與企業(yè)說明情況。如果突然辭職，給企業(yè)來個措手不及，這首先來講是不合乎道德的。

　　李某(國內某家電企業(yè)經(jīng)理)：有些企業(yè)對員工近乎苛刻，到一定程度之后，勢必造成集體倒戈。當自己有一種被“卸磨殺驢”的感覺，這是很痛心的事，所以不得已而為之，可以理解。

　　張強(北京漢強文化傳播公司總經(jīng)理)：能突然把100多人帶走，這說明陸強華有著良好的人際關系基礎。即使是這樣，對這件事情我也持否定的態(tài)度。集體倒戈對于任何一個企業(yè)來說，都是一種重創(chuàng)，這有小霸王和步步高為先例。雖然創(chuàng)維不是小霸王，但如此多的高層人員跳走，肯定會帶走一個企業(yè)沉淀下來的某些精華。即使創(chuàng)維把這些空缺及時補上，但這些人還需要一定的時間來適應。(本報記者竇云峰)