作者：黃佩蕾  最高人民法院微信公眾號(hào)

　　近日，備受關(guān)注的上海金融法院首案已落槌。作為上海金融法院8月20日正式揭牌成立后受理的第1號(hào)案件，原告東方證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方證券）訴被告北京弘高中太投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘高中太）質(zhì)押式證券回購(gòu)違約。上海金融法院經(jīng)審理后判決：弘高中太公司償還東方證券公司融資款本息、違約金及律師費(fèi)等合計(jì)1.2億余元，并以出質(zhì)的28，961，432股北京弘高創(chuàng)意建筑設(shè)計(jì)股份有限公司股票（證券代碼：002504，以下簡(jiǎn)稱“弘高創(chuàng)意”股票）承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

10月18日下午，上海金融法院敲響正式揭牌成立后的第一槌。

　　根據(jù)庭審所查明的事實(shí)，2016年4月起，東方證券公司和弘高中太公司簽訂《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)協(xié)議》及若干補(bǔ)充協(xié)議，約定弘高中太公司向東方證券公司質(zhì)押“弘高創(chuàng)意”股票合計(jì)28，961，432股，從東方證券公司處融資人民幣1.1億元。上述合同簽訂后，相關(guān)股票已作質(zhì)押登記，東方證券公司全額發(fā)放融資款。2018年1月5日，弘高中太公司在日終清算后交易履約保障比例低于合同約定的最低比例，經(jīng)通知后未進(jìn)行提前購(gòu)回且未采取相應(yīng)履約保障措施。此外，弘高中太公司未能按時(shí)支付利息。

　　上海金融法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的合同成立并合法有效，雙方應(yīng)依約履行。弘高中太公司上述行為已構(gòu)成合同約定的違約情形，原告據(jù)此可行使提前購(gòu)回權(quán)，弘高中太公司應(yīng)根據(jù)合同約定向原告支付本金違約金、利息違約金及延期利息等。弘高中太公司雖辯稱其不能履行合同義務(wù)并非出于主觀惡意，而系其持有的股份在其他訴訟中被司法凍結(jié)所致，但該理由并不構(gòu)成免除其承擔(dān)違約責(zé)任的法定事由。

　　另外，雖然原、被告雙方簽訂的合同系東方證券公司制訂的標(biāo)準(zhǔn)合同，但關(guān)于違約責(zé)任、律師費(fèi)承擔(dān)等條款的約定意思表示明確，不存在合同法關(guān)于格式條款法定無效的情形，弘高中太公司也未能舉證證明東方證券公司主張賠償?shù)倪`約損失明顯超出實(shí)際損失。東方證券公司關(guān)于違約責(zé)任及律師費(fèi)承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，法院予以支持。

　　法官說法

　　本案涉及的質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)，是指賣出回購(gòu)方在將證券出質(zhì)給（資金融入方）買入返售方（資金融出方）的同時(shí)，雙方約定在將來某一指定日期，由賣出回購(gòu)方按約定回購(gòu)利率計(jì)算的資金額，向買入返售方返回資金、回購(gòu)原出質(zhì)證券的融資行為。

　　該業(yè)務(wù)的品種包括股票、國(guó)債、公司債券等，因融資程序簡(jiǎn)便，符合證券市場(chǎng)流動(dòng)性需求，證券質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)得到了迅速發(fā)展。其中，股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)自2013年場(chǎng)內(nèi)交易正式實(shí)施，交易量逐漸上升，已經(jīng)成為證券市場(chǎng)上較為成熟的業(yè)務(wù)。

　　但今年以來，受股市低迷、股價(jià)下行等各種因素影響，賣出回購(gòu)方違約風(fēng)險(xiǎn)增加，相關(guān)案件的數(shù)量呈上升趨勢(shì)。

　　本案中，原、被告雙方即約定以股票為權(quán)利質(zhì)押進(jìn)行融資，后因被告違約而涉訴，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、違約金是否過高以及律師費(fèi)是否應(yīng)由被告承擔(dān)等三個(gè)方面。該類案件的處理，涉及限售股票變現(xiàn)、違約處置程序等問題，有待進(jìn)一步總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，既保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又維護(hù)好證券市場(chǎng)的交易秩序。