新浪法問(wèn)  王茜 

　　因?yàn)橐环菀?jiàn)光的陰陽(yáng)合同，崔永元和范冰冰之間刀光劍影、硝煙滾滾。

　　崔永元近日曝光的合約文件顯示，某演員出演某影片簽下兩份合同，“小”合同酬勞一千萬(wàn)元，“大”合同酬勞五千萬(wàn)元，演出四天可以拿到六千萬(wàn)酬勞。該文件被媒體競(jìng)相報(bào)道，并直指女演員范冰冰。

　　對(duì)此，范冰冰工作室發(fā)表公開(kāi)聲明，指“崔永元公開(kāi)發(fā)布涉密合約，并公然侮辱范冰冰女士的行為，既破壞了商業(yè)規(guī)則，又涉嫌侵犯范冰冰女士的合法權(quán)益。相關(guān)媒體及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)……涉嫌構(gòu)成針對(duì)范冰冰女士的誹謗?！?/p>

　　然而，在一些資深律師看來(lái)，這份聲明漏洞百出。

　　陜西海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所段萬(wàn)金律師對(duì)新浪法問(wèn)表示，“第一，崔永元說(shuō)范冰冰的片子拍得很爛，屬于言論自由，不屬于侵權(quán)，法律不僅不能制裁，而且還要予以充分保護(hù)。

　　第二、如果崔永元公布的陰陽(yáng)合同是假的，也對(duì)范冰冰不構(gòu)成侵權(quán)。崔永元作為一名普通民眾，對(duì)于范冰冰的天價(jià)片酬是否涉及逃稅，有合理懷疑的權(quán)利。更何況他并沒(méi)有指名道姓，僅僅是一種推測(cè)。對(duì)于公眾人物普通民眾，有這種合理推測(cè)的權(quán)利，公眾人物應(yīng)當(dāng)忍受；

　　第三，如果該陰陽(yáng)合同是真的，則更不涉及侵犯范冰冰的合法權(quán)益問(wèn)題。崔永元不是合同雙方，沒(méi)有保密的義務(wù)，當(dāng)然崔永元更不涉及違反商業(yè)規(guī)則的問(wèn)題。

　　第四、范冰冰工作室發(fā)出的聲明既然認(rèn)為崔永元公開(kāi)陰陽(yáng)合同的行為侵犯其商業(yè)秘密，違反商業(yè)規(guī)則，那就說(shuō)明其對(duì)崔永元公布的陰陽(yáng)合同真實(shí)性是予以認(rèn)可的，這對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，已經(jīng)構(gòu)成稅務(wù)違法行為的重大線(xiàn)索，稅務(wù)機(jī)關(guān)不能睜一只眼閉一只眼，應(yīng)當(dāng)予以徹查。

　　最后，范冰冰所面臨的可能是非常嚴(yán)重的稅務(wù)違法行為調(diào)查。輕則可能是稅務(wù)行政處罰，重責(zé)可能涉嫌構(gòu)成逃稅罪。希望范冰冰團(tuán)隊(duì)高度重視，否則可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果。”

　　上海漢聯(lián)律師事務(wù)所宋一欣律師持相同觀(guān)點(diǎn)。他對(duì)新浪法問(wèn)表示，針對(duì)崔永元的爆料，“范冰冰完全可以不予置評(píng)或發(fā)表律師聲明，而直接針對(duì)崔永元所稱(chēng)未點(diǎn)名之事項(xiàng)做公開(kāi)回應(yīng)，做法上似覺(jué)欠妥。

　　如果崔永元的確有陰陽(yáng)合同的證據(jù)，范冰冰就有可能涉稅案。至于是否存在作為公眾人物的崔永元侮辱同是公眾人物的范冰冰人格一節(jié)，宜走司法途徑解決之?！?/p>

　　他同時(shí)指出，“因?yàn)榇抻涝l(fā)公布陰陽(yáng)合同照片時(shí)，馬賽克了合同的甲方乙方，故不知道合同雙方為何者。假如陰陽(yáng)合同涉及上市公司，而且如果事實(shí)的確存在，則可能涉及上市公司信息披露責(zé)任，故呼吁崔永元公布合同雙方名稱(chēng)，以助監(jiān)管部門(mén)核查?！?/p>

　　關(guān)于范冰冰指控崔永元侮辱、違反商業(yè)規(guī)則、侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益等是否合理的問(wèn)題，他認(rèn)為，“關(guān)于是否合理的問(wèn)題，歡迎范冰冰通過(guò)司法途徑提起對(duì)崔永元侮辱人格權(quán)的侵權(quán)訴訟，也歡迎崔永元公開(kāi)曬一曬違法的陰陽(yáng)合同并向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)。

　　相信在法律的陽(yáng)光下，是否違法，是否侵權(quán)，作為藝術(shù)家是否有社會(huì)擔(dān)當(dāng)是否守法，作為公眾人物是否信口表述，一切都會(huì)透明的。”