新浪法問 王茜

　　近日二審改判的中安科股份有限公司（簡稱“ST中安”）證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，帶來一個值得注意的新信號——未被行政處罰的招商證券和瑞華會計師事務(wù)所，須對中安科的付款義務(wù)分別在25%和15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　來自業(yè)內(nèi)的觀點認(rèn)為，本案是全國首例未獲行政處罰的中介機(jī)構(gòu)被判追責(zé)并生效的案例，也是我國證券虛假陳述糾紛適用比例連帶責(zé)任的第一份生效判決。

　　回溯案件時間線，2019年5月30日，ST中安收到證監(jiān)會《行政處罰決定書》，因中安消技術(shù)有限公司（簡稱“中安消技術(shù)”）未及時提供真實、準(zhǔn)確的盈利預(yù)測信息和虛增 2013 年營業(yè)收入5515萬元，導(dǎo)致中安科公開披露的重大資產(chǎn)重組文件存在誤導(dǎo)性陳述、虛假記載，

　　嚴(yán)重?fù)p害了上市公司及其股東合法權(quán)益。

　　證監(jiān)會對ST中安和中安消技術(shù)責(zé)令改正，給予警告，并處以罰款；兩家公司的時任高管也被給予警告和不同程度的罰款。值得注意的是，在此案中，作為中介機(jī)構(gòu)的招商證券和瑞華會計師事務(wù)所并未受到行政處罰。

　　在處罰決定公布后，陸續(xù)有投資者起訴ST中安等被告索賠。其中，投資者李某和周某向上海金融法院提請訴訟。2020 年 11 月 9 日，ST中安收到上海金融法院的《民事判決書》，法院一審判決被告ST中安向周某和李某合計支付投資差額損失約22.75萬元；中安消技術(shù)、招商證券和瑞華會計師事務(wù)所對ST中安付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　招商證券和瑞華會計師對一審判決不服，提起上訴，希望撤銷一審判決。上海市高級人民法院于 2020 年 12 月 8 日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，改判招商證券和瑞華會計師事務(wù)所分別在25%和15%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，維持一審判決其余結(jié)果。

　　上海市高級人民法院認(rèn)為，案涉重大資產(chǎn)重組交易中，招商證券未能舉證證明其按照獨立財務(wù)顧問的職業(yè)要求盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，瑞華會計師未能舉證證明其按照審計業(yè)務(wù)準(zhǔn)則盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，導(dǎo)致兩者出具的《獨立財務(wù)顧問報告》和審計報告中部分內(nèi)容存在虛假陳述。對由此導(dǎo)致的投資者損失，兩者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師認(rèn)為，雖然二審改判中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任比例銳減，但該生效判決對后續(xù)投資者索賠仍具有重要借鑒意義。

　　值得注意的是，在此案前，杭州中級人民法院于2020年12月31日對五洋建設(shè)證券虛假陳述糾紛案作出的一審判決中，也有眾多中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)了高額的連帶賠償責(zé)任：

　　根據(jù)一審判決，五洋建設(shè)實控人陳志樟、德邦證券及大信會計就五洋建設(shè)對原告的總計約7.4億元債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其中，大公國際在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任10%范圍內(nèi)，錦天城律所在五洋建設(shè)應(yīng)負(fù)責(zé)任5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于錦天城律所和大公國際均未受到行政處罰，仍被判決承擔(dān)部分連帶責(zé)任，因而引發(fā)了法律界的熱烈討論。

　　此后，上述中介結(jié)構(gòu)認(rèn)為一審要求的賠償責(zé)任承擔(dān)范圍過于寬泛，提起上訴。該案目前尚未公布二審結(jié)果。

　　那么，ST中安證券虛假陳述責(zé)任糾紛案的終審判決是否意味著，今后在類似案件中，有無行政處罰將不再成為中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提？

　　北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師對新浪法問指出，在證券民事賠償案件中，被告是否承擔(dān)責(zé)任，過去往往以行政處罰為前提。ST中安的判決，打破了這個慣例。從《證券法》和最高法院相關(guān)司法解釋來看，并沒有把行政處罰規(guī)定為民事責(zé)任的前提條件。從民事侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定來看，只要侵權(quán)行為導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　“未來，沒有受到行政處罰，也可能被列為證券民事索賠的對象，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，這既符合法律規(guī)定，也符合權(quán)責(zé)對等的法律精神，應(yīng)該會成為未來證券民事訴訟中的常態(tài)。”他說。

　　廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國華律師對新浪法問指出，這一案件突破了行政處罰前置程序，對投中國證券市場的健康發(fā)展具有重要意義，也有利于進(jìn)一步規(guī)范中介機(jī)構(gòu)依法合規(guī)執(zhí)業(yè)，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。這在某種程度上也體現(xiàn)了司法部門以事實為依據(jù)的裁判原則。

　　不過，他認(rèn)為這能否成為未來的常態(tài)，還言之過早，尚需法律法規(guī)對中介責(zé)任的進(jìn)一步明晰和完善，也需要司法解釋對前置程序等做出更明確的規(guī)定。

　　ST中安近期披露的信息顯示，截至今年5月14日，根據(jù)公司收到上海金融法院發(fā)來的相關(guān)民事訴訟《應(yīng)訴通知書》及相關(guān)法律文書，其已受理相關(guān)原告訴公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件合計 1725 例，所涉訴訟請求金額合計約為6.91億元。