這種人我覺得沒有必要跟他討論，還要花費我的時間。有一類愿意看我的文章、思考我文章的人，那我想他會慢慢明白起來，包括我那篇文章《替富人說話為窮人辦事》也引起了很多爭論。我看完所有的爭論，發(fā)現其實他們都沒有看懂我的文章。

　　DT：一個合格的經濟學家，他應該具備什么樣的條件？現在很多人習慣把道德水平和學術水平畫等號，這是一種正確的判斷方法嗎？

　　茅于軾：我覺得要分清楚人的道德水平跟人的學術水平是兩碼事，大家知道牛頓是偉大的科學家，但牛頓的道德是很壞的，很多人并不知道這件事。但是他在物理上的成就，確實改變了人類的歷史。同樣的道理，一個經濟學家，他是好人壞人，這不是我們要想的事，要想他是不是真正懂得經濟學，我覺得這就是符合經濟學家的條件，說明你真正懂經濟學。

　　經濟學比較難的還是微觀部分。當然我說的也不準確，我認為宏觀部分也是很難的。有一個區(qū)別就是，微觀是宏觀的基礎，資源配置問題是最根本的問題，宏觀實際上也是個資源配置問題。所以要成為經濟學家必須懂得資源配置理論。

　　DT：我們知道你一直熱衷于公益事業(yè)并且向民政部門申請私人基金會，但聽說一直沒有得到有關部門的批準，這是為什么？

　　茅于軾：在國外，慈善、公益事業(yè)都是民間力量在推動，比如美國政府不做慈善，美國也沒有什么全國慈善總會，而中國有中國慈善總會，雖然政府歡迎做慈善事業(yè)，但中國政府要包攬一些本來不是政府該干的事。

　　我申請基金會，根據民政部有關部門的要求，我把材料送上去，百分之百的都符合他們的要求，但他們連簽收日期都沒有。為什么呢？因為如果簽署了日期，他們必須在60天之內給我回復，這是有規(guī)定的，現在連個日期都沒有，這是無限期往后延伸。現在都三年了，結果還是不批。

　　慈善事業(yè)就應該百分之百地交給民間運作，沒有商量的余地。政府要做的是監(jiān)督民間慈善機構，監(jiān)督做得好不好，有沒有貪污，這是政府要做的事情。現在有些政府搞扶貧搞出好多毛病來，比如賬目不清、貪污、漏損是很多的。

　　收入分配是真問題，社保是偽問題而不是真問題，中國跟發(fā)達國家是不一樣的，所以我主張在現階段社保可以取消，就是通過稅收幫助窮人。

　　DT：你曾經說過，社保是個偽問題，為什么有這樣的結論？

　　茅于軾：我在幾年以前就寫過文章，說社保是個偽問題，真問題是收入分配問題，尤其在我們這樣的社會，我們這樣的狀態(tài)下。為什么這樣講呢？社保有兩種方式，一種是商業(yè)性的，商業(yè)性的就是拿自己存的錢給自己養(yǎng)老；一種是公益性的，就是我的錢可能會被別人花，我也可能會花到別人的錢，它有一種均付的意義。

　　那么如果講商業(yè)性的話，我們完全用商業(yè)擔保就完了，做人壽保險就可以了；如果講公益性的話，那我們可以通過稅收來累積所得稅，然后把這個稅收用來幫助收入低的人。這樣看來，社保是完全不必要的，尤其在我們這個國家。

　　如果是自己的錢為自己存，用商業(yè)保險，那就不會出現社保貪污案件。還有就是公益性的社保問題，你應該用政府的或者是慈善機構的方式來解決。為什么發(fā)達國家要用社保呢？他們跟我們的情況有一個最大區(qū)別，他們的儲蓄率非常低，比如美國的儲蓄率很低，如果政府強制他們做社保，你要存錢，不存錢的話，你將來就要危險。中國的情況是儲蓄率已經全世界第一了。這么高的儲蓄率還要叫他搞社保，那不是開玩笑嘛。

　　DT：按照你的觀點，中國目前正在大力推行的社保是否有必要呢？

　　茅于軾：我覺得社保是多余的，沒有必要的，尤其是在現階段的中國。可以通過稅收來按收入分配，幫助窮人。所以說收入分配是真問題，社保就是偽問題而不是真問題，中國跟發(fā)達國家是不一樣的，我主張在現階段可以取消社保，通過稅收幫助窮人。

　　我說的社保不是指推行的最低生活保障，而是指大家出錢，出社保的錢，這個是不必要的。最低生活保障是國家負擔的，是國家從稅收里面拿錢，那個當然是需要的。醫(yī)保、社保、教育都需要。但不是說個人拿錢去辦這個事，現在我們理解的那幾千億幾萬億，是個人拿的錢，不是稅收，是兩碼事。

　　我贊成對貧困大學生實施經濟補助，因為社會非常需要人才。考取大學的孩子更有可能成為人才，不能因為他們家庭貧困，上不起學而被埋沒。提高學費，使原來不能享受補貼的學生也有可能得到補貼。

　　DT：應該說2007年對你爭議比較大的是關于高校收費問題。盡管這個問題并不是你最早提出來的，但你的觀點還是遭到了很多網友的反對，你是如何看待這個問題的？

　　茅于軾：其實提高高校收費不是我首先提出來的，我也沒有對此問題做過研究，但是從一般經濟學的道理出發(fā)，我是同意這個意見的。拿高校收費來看，現在公辦大學的收費標準，大約只占全部成本的1/3，其余的2/3靠政府補助。政府本身不創(chuàng)造財富，反而還要消費掉社會所創(chuàng)造的財富。政府補貼的錢是從全體百姓所繳的稅收來的。所以高校低收費不是政府在拿錢，而是靠全體人民的納稅。于是就發(fā)生這樣的問題：為什么大學生要享受全體人民的稅收？這部分稅收由大學生享受是不是最合理的安排？為什么不讓高中生或別的某一指定人群享受而讓大學生享受？我相信高中生里的貧困生的比例要比大學生中的比例高，讓高中生享受可能更合理一些。從比較高中生的貧困問題和大學生中的貧困問題可以看到，大學生有較強的話語權。盡管大學生的貧困問題沒有高中生大，但是吸引了全社會的注意。真正的弱勢群體很難發(fā)出他們的聲音。如果我們的反貧困政策沒有仔細地進行第一手調查研究，很可能被聽得見的聲音所誤導。

　　義務教育應該免費，是全民都可以享受的。這是大家都同意了的。所以九年制的義務教育經費應該由納稅人所納的稅來出，不論貧富都可以享受，這個大家都沒有意見。但是高中以上的教育該不該免費或享受補貼，就是一個問題，其答案絕不是顯而易見的。如果講享受一部分補貼的話，首先應該輪到的恐怕是高中生，因為高中教育更接近義務教育，而且高中生中貧困生的比例比大學生中貧困生的比例高，他們更需要幫助。

　　我贊成對貧困大學生實施經濟補助，因為社會非常需要人才。考取大學的孩子更有可能成為人才，不能因為他們家庭貧困上不起學而被埋沒。提高學費，使原來不能享受補貼的學生也有可能得到補貼。

　　DT：你覺得當年擴招政策是不是符合當時的環(huán)境？或者現在來看是不是存在很多的問題？

　　茅于軾：我自己的看法是這樣，擴招是對的，但是一下子擴充的比例太快，其結果就是招生的質量降低。高中教育質量沒有跟上來，擴招只能降低分數線，沒有別的辦法。如果高中的質量提高了，你不降分數線，也能多招人。但擴招速度這么快，而高中教育質量沒那么快的提高，結果就是把分數線降低，進來的是質量差的學生，這是一個結果。更多的一個結果是學校的老師負擔較重，如果原來負擔合適的話，你現在一擴招，學生數增加，老師能不能增加？老師可能難以增加。

　　現在想了很多辦法，到國外去招留學生，到其他機構去挖人，但是都趕不上擴招的速度，屬于全面的質量下降。進來的學生質量下降，教課的老師質量也下降，這兩個下降，畢業(yè)生就非常糟了。擴招是完全有必要的，但是速度太快，就造成現在這個問題，而且還造成了就業(yè)的壓力。