轉自：銀柿財經

　　距離吉利汽車（0175.HK）“銀河之光”發布不過五天，還未投入量產的新品牌就因涉嫌侵權或蒙上了一層“陰影”。

　　2月28日，網傳一張截圖顯示，長安汽車（000625.SZ）委托重慶百君律師事務所向吉利汽車發去律師函，稱吉利銀河“銀河之光”原型車，和旗下車型存在雷同之處。對此，“吉利汽車集團”官方發布聲明“回懟”，表示律師函內容嚴重失實、毫無根據。

　　外觀設計，也是影響消費者作出購車決定的重要因素。銀柿財經梳理卻發現，汽車行業不乏此類設計糾紛的案例，為何這一領域容易出現涉嫌抄襲的現象？

　　網上流傳的律師函截圖

　　長安指控抄襲，吉利正面“硬剛”

　　長安汽車委托的律師函提到的“銀河之光”原型車，正是在2月23日的吉利新能源品牌戰略發布會被重點推介的新品牌。這一款車定位寬體電動轎跑，當時極具科技感、設計感的外觀以及內飾讓網友們直呼“心動”。

　　還沒等到“銀河之光”正式面市，吉利汽車面臨了涉嫌抄襲的指控。長安汽車在律師函中表示，“銀河之光”原型車未經許可，涉嫌大量抄襲其已發布車型的外觀，嚴重侵犯長安汽車的相關知識產權。

　　面對這一指控，吉利汽車很快就發出一份《聲明》，表示“銀河之光”為原創設計，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產權，“該律師函內容嚴重失實、對我司的指責毫無根據，誤導公眾，對我司品牌和商譽造成了嚴重損害?！薄?/p>

　　《聲明》還介紹銀河之光是基于吉利SEA浩瀚架構正向設計開發，在設計上延承了吉利獨特的“漣漪美學”，有獨立且完整的設計理念體系。另外，還強調設計運用了“西湖山水”的符號，如三潭印月、飛檐虎視、銀河畫卷等。

　　吉利汽車集團回應聲明

　　根據流傳的對比圖，不少網友指出銀河之光和長安汽車深藍SL03、UNI-V等車型在前臉、大燈和尾部造型上存在相似性。

　　銀柿財經發現，“銀河之光”和深藍SL03”宣傳時都強調外觀上的科技感這一特性。關于“銀河之光”的大部分報道都提及到，前大燈設計汲取了飛檐的上揚氣勢、以及猛虎的神采目光，還有關于“光之漣漪”前臉則是吉利的超級符號“漣漪”在智能電動時代的表達。

　　長安汽車2022年推出的“深藍SL03”，則主打炫酷的外形設計，同樣強調科技感，其前臉采用的是較為平整的前機艙設計，頭燈則是邊框凌厲，使用分體式設計。

　　網友發出的對比圖

　　值得注意的是，“銀河之光”的設計師陳政還在長安汽車有過近20年的職業生涯，其曾任長安汽車集團全球設計總監，并開發出CS75PLUS、UNI-T等經典車型。在2022年的3月，陳政便跳槽進入吉利汽車，出任吉利汽車集團設計副總裁。

　　對此，銀柿財經聯系長安汽車方面，截至發稿未獲回應。重慶百君律師事務所也表示，不方面就客戶委托律師函內容回復。

　　判定外觀抄襲標準有哪些

　　在#吉利回應銀河之光抄襲長安#的話題中，有不少網友還評論表示，目前僅僅依靠車型外觀的部分相似性，吉利“銀河之光”能否判定為抄襲侵權？

　　這就涉及到了外觀設計專利保護領域。《中華人民共和國專利法》第二條規定，外觀設計指的是對產品的整體或局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。

　　“具體至汽車而言，色彩雖然是最顯著的特征，但其不能單獨構成外觀設計，專利主要保護范圍為汽車外觀的整體設計?！睂@一領域有所研究的北京大成（廣州）律師事務所盧國曦律師介紹，司法實踐中，“整體觀察、綜合判斷”是外觀設計專利侵權判斷的基本方法。

　　“整體觀察”是從外觀設計的整體出發，以一般消費者的視角對全部設計特征進行整體觀察，而不能僅從外觀設計的局部出發；“綜合判斷”是在考察各設計特征對外觀設計整體視覺效果影響程度的基礎上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進行綜合考量，不能把外觀設計的不同部分割裂開來予以判斷。

　　簡單來說，判斷的標準主要有三條，即是否取得專利證書，證明沒有現有設計，以及從一般消費者視角判斷是否達到相似。

　　根據公開信息，長安汽車深藍品牌專利申請超過1300項，涵蓋電池、電驅、電控、智能化、外觀等多個領域。銀柿財經在企查查上便發現一款與長安汽車深藍品牌外形相似的外形專利，于2022年3月申請，并在當年7月得到授權。

　　至于吉利汽車，企查查顯示其申請注冊4枚“吉利銀河”商標，目前3枚處于無效狀態，另有1枚商標已進入初審公告階段，并無“銀河之光”外觀設計的專利信息。

　　盧國曦還表示，從一般消費者視角判斷侵權并不簡單，“實踐中，要以原告的專利證書附圖來對比侵權方的實物，從多個視角進行對比，包括主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、后視圖以及立體圖，逐一區分兩者異同?！蹦壳埃W友們發出的對比圖則是主視、后視的角度。

　　“更重要的是，外觀設計是否侵權是要以專利證書與侵權實物進行比對，而不是實物對比實物?！北R國曦解釋道，“汽車外觀設計上，有可能概念設計時申請的專利附圖為A，但在生產過程中多次優化設計，實物外觀隨之改變為B。但法院判斷是否侵權，仍是從A的角度，即專利證書附圖的角度進行對比判斷。”

　　也就是說，在這次吉利汽車與長安汽車雙方對峙中，長安汽車的委托律師可能會把深藍品牌的專利設計圖與“銀河之光”放在一起對比，提前做好比對意見報告。

　　“法院保障的是在先權利，只要專利權在先，外觀設計評價顯示也沒有現有設計，消費者視角判斷達到相似，法院一般都會判定侵權。”盧國曦說。

　　值得一提的是，目前“銀河之光”的原型車還只是概念車，但卻被吉利汽車寄予厚望，希望能夠補齊在15萬元~30萬元級新能源市場的短板。

　　設計符號容易出現趨同

　　從網友討論以及行業人士討論情況來看，汽車外觀設計可以說是“抄襲”頻發的領域。此前，奇瑞瑞虎8Pro便被質疑前臉與長安CS75PLUS相似，車尾造型和哈弗H6雷同。

　　為何這一領域糾紛不斷？銀柿財經了解到，相比于其他工業產品的外觀設計，受制于功能性（風阻、空間、人體工程學等）原因，汽車外觀設計自由發揮的空間并不多。再加上，社會公眾對于汽車設計的審美標準也相對一致，汽車外觀和內飾的設計符號很容易出現趨同。

　　盧國曦還補充道，目前外觀設計專利權采用形式審查制度，即對申請手續、文件、格式等事項進行的一種審查活動，也稱初步審查。

　　“一般來說，外觀設計專利只要企業申請基本都能下發證書，但是否侵犯他人權利、是否與他人既有專利抵觸，要等對方提起訴訟或者提起專利無效時，才會進行實質審查。”盧國曦表示，究其原因主要是這類專利申請量較大，且創新性較小。

　　如今，消費者購車不只考慮產品的性能指標，還會將外觀設計納入考慮范疇中。車企自然也愈發重視這一方面。

　　據盧國曦觀察，汽車外觀設計代表了企業形象，尤其是一線品牌，消費者一看車型就能判斷屬于哪一個品牌。如果被同行抄襲容易影響到品牌形象、銷量等等，因此各車企也開始重視保護自己的外觀設計。

　　以2016年捷豹路虎控告江鈴控股生產的陸風X7車型外觀抄襲為例。在這一糾紛案件中，國家知識產權局專利復審委員會以“與路虎公司的攬勝極光在整體視覺效果上沒有明顯區別”為由宣布陸風7車型的外觀設計無效。

　　法院判決，江鈴控股立即停止涉案“不正當競爭行為”，立即停產、停售兩款陸風X7特定車型，在官方網站及媒體上發表聲明，并向捷豹路虎公司支付賠償金150萬元。事實上，路虎的維權之路也并不容易，雙方糾纏了整整五年。

　　近年來，國家也在鼓勵相關企業進行維權。比如，2021年國務院印發《“十四五”國家知識產權保護和運用規劃》，提出要全面建立并實施知識產權侵權懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度。研究建立健全符合知識產權審判規律的特別程序法律制度。

　　盧國曦還表示，根據《中華人民共和國專利法》第七十一條，侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失或者侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。對故意侵犯專利權，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：王涵