意見(jiàn)領(lǐng)袖丨中國(guó)金融四十人論壇

　　隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，包括金融部門數(shù)據(jù)在內(nèi)的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。與此同時(shí)，人們也開(kāi)始更加關(guān)注隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全等問(wèn)題，各國(guó)紛紛加強(qiáng)了對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的監(jiān)管。在2008年以來(lái)各國(guó)簽署的諸邊和雙邊自貿(mào)協(xié)定中，有29份包含數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的內(nèi)容，但在全球?qū)用妫晕葱纬山y(tǒng)一的數(shù)據(jù)治理框架。本文重點(diǎn)分析梳理了近年主要自貿(mào)協(xié)定中關(guān)于數(shù)據(jù)特別是金融部門數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)則概況，并結(jié)合我國(guó)實(shí)踐提出了初步思考與建議。

　　全球數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)現(xiàn)狀

　　1． 數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)成為數(shù)字化時(shí)代推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎。

　　經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）是最早對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)給出定義的機(jī)構(gòu)，將其定義為跨越國(guó)家、政治疆界的點(diǎn)到點(diǎn)的數(shù)字化數(shù)據(jù)傳遞。聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的定義則被公認(rèn)為最為權(quán)威——其指的是跨越國(guó)界對(duì)存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)中的機(jī)器可讀數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、存儲(chǔ)和檢索。

　　此前幾十年的全球化浪潮一直由貨物和服務(wù)貿(mào)易引領(lǐng)，然而2008年全球金融危機(jī)后，貿(mào)易增長(zhǎng)陷入停滯，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)則出現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。以寬帶流量來(lái)衡量，2008年至2020年，全球數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)增長(zhǎng)了約112倍。美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)的研究顯示，從2009年到2018年的十年間，依靠數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)全球GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)高達(dá)10.1%，2025年此類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)有望突破11萬(wàn)億美元。

　　2． 全球統(tǒng)一的數(shù)據(jù)治理框架尚未形成。

　　OECD在1980年出臺(tái)的《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)指南》被視為從全球?qū)用鎸?duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的第一次嘗試。該指南明確了限制收集、數(shù)據(jù)質(zhì)量、目標(biāo)明確、限制使用、安全保障、公開(kāi)、個(gè)人參與以及問(wèn)責(zé)等八類原則，為個(gè)人信息和隱私保護(hù)劃出了最低標(biāo)準(zhǔn)。

　　亞太經(jīng)合組織（APEC）于2005年參照OECD的指南制定了《APEC隱私框架》，主要內(nèi)容與OECD指南類似。但由于OECD和APEC的規(guī)定并無(wú)法律約束力，在實(shí)踐中主要起指導(dǎo)和參考作用。

　　WTO的《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》和《金融服務(wù)諒解》對(duì)開(kāi)展日常業(yè)務(wù)所需的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)做出了規(guī)定，除此之外并無(wú)明確的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則。因此，許多WTO成員正在就其自貿(mào)協(xié)定的電子商務(wù)章節(jié)或其他數(shù)據(jù)相關(guān)章節(jié)展開(kāi)談判，試圖就相關(guān)規(guī)則達(dá)成共識(shí)。

　　2019年，G20啟動(dòng)“大阪軌道”（Osaka Track），提出“基于信任的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”（Data Free Flow with Trust）倡議，旨在建立協(xié)調(diào)一致的國(guó)際數(shù)據(jù)流動(dòng)框架。

　　3． 數(shù)據(jù)自由跨境流動(dòng)和數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)是兩大焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　面對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)大幅增長(zhǎng)，各國(guó)開(kāi)始關(guān)注潛在風(fēng)險(xiǎn)并出臺(tái)相關(guān)政策予以規(guī)范。

　　在跨境流動(dòng)方面，一些國(guó)家允許市場(chǎng)主體在滿足一些特定條件后跨境傳輸數(shù)據(jù)，比如必須征得數(shù)據(jù)主體同意、必須確保數(shù)據(jù)接收方有能力保障數(shù)據(jù)安全等；還有一些國(guó)家完全禁止數(shù)據(jù)出境，但這種最為嚴(yán)格的限制一般只適用于健康醫(yī)療等特別敏感的領(lǐng)域。

　　在本地存儲(chǔ)方面，一些國(guó)家要求市場(chǎng)主體完全在本地存儲(chǔ)和處理數(shù)據(jù)，另外一些則規(guī)定只要在本地存儲(chǔ)副本的情況下，就可同時(shí)在境外存儲(chǔ)和處理數(shù)據(jù)。

　　各國(guó)出臺(tái)相關(guān)政策，一般主要出于保護(hù)個(gè)人隱私、確保執(zhí)法部門能夠立即獲得數(shù)據(jù)、維護(hù)國(guó)家安全、提高經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力和提供公平監(jiān)管環(huán)境這五方面考慮。各國(guó)在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)問(wèn)題上的立場(chǎng)差異影響了數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)，如何協(xié)調(diào)各國(guó)立場(chǎng)差異是數(shù)據(jù)治理國(guó)際規(guī)制面臨的核心問(wèn)題。

　　近年主要自貿(mào)協(xié)定納入數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的情況

　　從包含數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的自貿(mào)協(xié)定數(shù)量看，OECD研究顯示，2008年以來(lái)，特別是2017年以后，包含相關(guān)內(nèi)容的貿(mào)易協(xié)定數(shù)量大幅上升，72個(gè)經(jīng)濟(jì)體共簽署了29份包含數(shù)據(jù)規(guī)則的貿(mào)易協(xié)定（圖1）。

　　圖1 2008年至2020年

　　包含數(shù)據(jù)規(guī)則的貿(mào)易協(xié)定增長(zhǎng)情況

　　數(shù)據(jù)來(lái)源：OECD。

　　從數(shù)據(jù)規(guī)則的約束程度看，45%的貿(mào)易協(xié)定提出了有助于實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)自由跨境流動(dòng)的有約束力的規(guī)則；另有45%提出了促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)，但不具約束力；還有10%的貿(mào)易協(xié)定，其數(shù)據(jù)流動(dòng)相關(guān)條款僅有參考意義，留待未來(lái)進(jìn)一步討論。

　　從數(shù)據(jù)規(guī)則的章節(jié)構(gòu)成看，包含數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的自貿(mào)協(xié)定可分為三類（圖2）。

　　圖2 自貿(mào)協(xié)定對(duì)數(shù)據(jù)和金融數(shù)據(jù)的規(guī)定

　　● 第一類僅在電子商務(wù)章節(jié)對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)做出規(guī)定，但沒(méi)有專門針對(duì)金融部門的數(shù)據(jù)跨境規(guī)定；

　　● 第二類僅在金融服務(wù)章節(jié)專門就金融數(shù)據(jù)跨境問(wèn)題做出規(guī)定，此類比較少見(jiàn)；

　　● 第三類同時(shí)在電子商務(wù)和金融服務(wù)兩個(gè)章節(jié)分別對(duì)數(shù)據(jù)以及金融部門的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)做出規(guī)定，此類最為普遍。

　　至于是否專門就金融數(shù)據(jù)做出規(guī)定，取決于締約方對(duì)金融部門以及金融數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的重視程度。

　　從數(shù)據(jù)規(guī)則的具體內(nèi)容看，電子商務(wù)章節(jié)除了要求允許數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)外，還會(huì)禁止提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求，對(duì)確保數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的要求更高。相比之下，除了美國(guó)主導(dǎo)的部分自貿(mào)協(xié)定外，大多數(shù)包含數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的金融服務(wù)章節(jié)僅包括允許數(shù)據(jù)出境的要求，并未嚴(yán)格禁止締約方提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求。

　　關(guān)于金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的情況梳理

　　《北美自貿(mào)協(xié)定》（NAFTA）、《美墨加協(xié)定》（USMCA）、《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》（KORUS）、《歐盟與日本經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（EPA）、《歐盟與越南貿(mào)易和投資協(xié)定》（EVFTA），以及《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）都對(duì)金融部門數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)做出了相應(yīng)的規(guī)范。通過(guò)梳理有關(guān)規(guī)則，可以得出以下觀察。

　　就數(shù)據(jù)出境要求而言：允許金融部門數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)是主流。USMCA、KORUS、CPTPP、歐日、歐越和RCEP等自貿(mào)協(xié)定均提出，成員應(yīng)允許金融機(jī)構(gòu)出于“日常經(jīng)營(yíng)處理數(shù)據(jù)所需”的目的跨境轉(zhuǎn)移信息，即原則上不應(yīng)限制金融數(shù)據(jù)出境。不難看出，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及金融機(jī)構(gòu)全球化經(jīng)營(yíng)需求不斷上升，各國(guó)日益意識(shí)到金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的必要性。

　　在允許金融數(shù)據(jù)出境的同時(shí)，絕大多數(shù)自貿(mào)協(xié)定也規(guī)定了例外情形。除了NAFTA和KORUS未明確提出例外情形外，其他自貿(mào)協(xié)定均規(guī)定，成員可出于保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私等考慮而采取措施限制金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)；但也都明確相關(guān)限制措施不能用于規(guī)避成員應(yīng)盡義務(wù)。

　　值得注意的是，一些自貿(mào)協(xié)定擴(kuò)大了例外情形范圍。例如，CPTPP規(guī)定，成員還可出于審慎考慮要求金融機(jī)構(gòu)事先獲得監(jiān)管機(jī)構(gòu)的授權(quán)，以指定特定企業(yè)作為數(shù)據(jù)接收方。比較而言，RCEP的例外情形范圍最廣，允許成員的監(jiān)管機(jī)構(gòu)出于監(jiān)管或?qū)徤髟蚨蠼鹑诜?wù)提供者遵守與數(shù)據(jù)管理、存儲(chǔ)和系統(tǒng)維護(hù)、保留境內(nèi)記錄副本相關(guān)的法律和規(guī)定。由于監(jiān)管或?qū)徤髟虻姆秶^寬泛，成員在金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)問(wèn)題上的自由裁量權(quán)較大。

　　此外，就過(guò)渡期而言，韓國(guó)在KORUS下、歐越雙方在歐越自貿(mào)協(xié)定下設(shè)置了最長(zhǎng)兩年的過(guò)渡期。加拿大在USMCA下針對(duì)禁止提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求設(shè)置了一年過(guò)渡期。

　　就本地存儲(chǔ)要求而言，部分雄心水平更高的自貿(mào)協(xié)定包含了不得提出金融部門數(shù)據(jù)必須本地存儲(chǔ)的要求。美國(guó)主導(dǎo)的USMCA等部分高水平自貿(mào)協(xié)定中，包含了締約方不得強(qiáng)行要求將金融部門數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在本地的規(guī)定。根據(jù)USMCA的規(guī)定，只要締約方的金融監(jiān)管當(dāng)局能立即（immediate）、直接（direct）、完整（complete）、持續(xù)（ongoing）獲得金融機(jī)構(gòu)存在境外的信息，相關(guān)當(dāng)局就不得將數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)作為金融機(jī)構(gòu)在當(dāng)?shù)卣箻I(yè)的條件。如金融機(jī)構(gòu)不能按上述要求向金融監(jiān)管當(dāng)局提供信息，各締約方在提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求前，應(yīng)給予相關(guān)金融機(jī)構(gòu)采取補(bǔ)救措施的機(jī)會(huì)。

　　總的來(lái)看，美國(guó)主導(dǎo)的自貿(mào)協(xié)定較為注重確保金融部門數(shù)據(jù)能夠自由跨境流動(dòng)，而歐洲參加的自貿(mào)協(xié)定則更為強(qiáng)調(diào)在保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全和隱私基礎(chǔ)上的自由流動(dòng)。就亞洲國(guó)家居多的RCEP而言，因15個(gè)締約方的發(fā)展水平差異較大，對(duì)于金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)也規(guī)定了較多的例外情形，導(dǎo)致RCEP在該領(lǐng)域的規(guī)則約束力相對(duì)較低。

　　我國(guó)關(guān)于金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)定的現(xiàn)狀

　　隨著金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的需求不斷增加，同時(shí)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)有所顯現(xiàn)，我國(guó)立法部門和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)也出臺(tái)了一系列與數(shù)據(jù)跨境傳輸以及金融信息相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件。

　　全國(guó)層面主要有數(shù)據(jù)三法，即《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》。金融領(lǐng)域主要包括《反洗錢法》以及中國(guó)人民銀行牽頭出臺(tái)的《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》《人民銀行關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)做好個(gè)人金融信息保護(hù)工作的通知》《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》《信用評(píng)級(jí)管理暫行辦法》以及《個(gè)人金融信息保護(hù)技術(shù)規(guī)范》等。

　　上述法律法規(guī)有以下特點(diǎn)：

　　一是原則上要求重要數(shù)據(jù)和一定規(guī)模以上的個(gè)人信息本地存儲(chǔ)，確需出境需經(jīng)過(guò)安全評(píng)估。

　　《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者和處理個(gè)人信息達(dá)到規(guī)定數(shù)量的個(gè)人信息處理者，應(yīng)當(dāng)將在境內(nèi)收集和產(chǎn)生的重要數(shù)據(jù)和個(gè)人信息存儲(chǔ)在境內(nèi)。因業(yè)務(wù)需要，確需向境外提供的，應(yīng)按網(wǎng)信辦會(huì)同有關(guān)部門制定的辦法進(jìn)行安全評(píng)估。

　　具體到金融領(lǐng)域，在我國(guó)境內(nèi)收集的個(gè)人金融信息、從銀行卡清算業(yè)務(wù)中獲取的信息、征信機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)采集的信息，其儲(chǔ)存、處理和分析原則上都要在境內(nèi)完成，除另有規(guī)定，不得出境。

　　二是需經(jīng)安全評(píng)估方可出境的數(shù)據(jù)范圍規(guī)定較為原則性，亟待明確細(xì)化。

　　《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》要求，“數(shù)據(jù)處理者向境外提供重要數(shù)據(jù)、關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者和處理100萬(wàn)人以上個(gè)人信息的數(shù)據(jù)處理者向境外提供個(gè)人信息、自上年1月1日起累計(jì)向境外提供10萬(wàn)人個(gè)人信息或者1萬(wàn)人敏感個(gè)人信息的數(shù)據(jù)處理者向境外提供個(gè)人信息”，需申報(bào)網(wǎng)信辦的數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估。但對(duì)于哪些屬于“重要數(shù)據(jù)”、哪些屬于“敏感信息”，國(guó)家層面的界定仍較為原則性，有待各部門據(jù)此制定本行業(yè)的重要數(shù)據(jù)指導(dǎo)目錄，予以細(xì)化。

　　我國(guó)金融部門的重要數(shù)據(jù)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)還在制定過(guò)程中，雖然監(jiān)管當(dāng)局出臺(tái)的法規(guī)和規(guī)范性文件中，有些規(guī)定了“因業(yè)務(wù)需要”可向境外提供金融數(shù)據(jù)，但并未明確可提供的數(shù)據(jù)范圍，客觀上導(dǎo)致了金融機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中仍缺乏明確有效的指導(dǎo)。

　　三是亟需加強(qiáng)全國(guó)層面的數(shù)據(jù)安全分級(jí)制度與金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)定的對(duì)接。

　　《數(shù)據(jù)安全法》建立數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度，這是一項(xiàng)重大創(chuàng)新。該法指出，國(guó)家根據(jù)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要程度，以及遭濫用可能造成的危害程度，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類分級(jí)保護(hù)。

　　《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》進(jìn)一步將數(shù)據(jù)分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)等三級(jí)，并分別采取不同保護(hù)措施，原則上規(guī)定了一般數(shù)據(jù)允許自由流動(dòng)，重要數(shù)據(jù)需通過(guò)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估后自由流動(dòng)以及核心數(shù)據(jù)限制流動(dòng)。

　　就金融部門而言，目前的做法是按安全級(jí)別將金融數(shù)據(jù)劃分為1至5共五級(jí)。從便利金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的角度，該五分法需要與國(guó)家層面的三分法（一般、重要、核心數(shù)據(jù)）更好銜接，以便進(jìn)一步明確可出境的金融數(shù)據(jù)范圍。

　　思考與建議

　　現(xiàn)行做法在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)我國(guó)國(guó)家安全等方面發(fā)揮了重要作用。與此同時(shí)，為了更好地兼顧安全與發(fā)展，還需避免對(duì)金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)“一刀切”限制，否則既不利于行業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展，還可能因一些市場(chǎng)主體繞道走偏門而對(duì)維護(hù)數(shù)據(jù)安全起到事與愿違的效果。鑒于此，似可提出以下建議：

　　一是可考慮完善治理框架，原則上允許必要的金融部門數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。

　　作為數(shù)據(jù)大國(guó)，根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)理論，在保障隱私和安全的前提下，數(shù)據(jù)這一重要生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)利益。這不僅有助于與國(guó)際主流實(shí)踐接軌，積極回應(yīng)國(guó)際社會(huì)在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)問(wèn)題上對(duì)我國(guó)的期待，也是我國(guó)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、形成國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)新發(fā)展格局的客觀需要。

　　為此，似可考慮修改完善相關(guān)法律法規(guī)，使根據(jù)日常經(jīng)營(yíng)所需進(jìn)行的金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)有法可依。同時(shí)，應(yīng)盡快明確“因業(yè)務(wù)需要”等相關(guān)情景及概念的范圍，避免實(shí)踐中因?yàn)椤胺ú回?zé)眾”導(dǎo)致法律無(wú)法落地。

　　二是有效平衡數(shù)據(jù)自由流動(dòng)與保障隱私和安全的政策目標(biāo)。

　　近年來(lái)，許多經(jīng)濟(jì)體在允許數(shù)據(jù)跨境自由流動(dòng)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)以及國(guó)家安全問(wèn)題。美國(guó)推崇全球數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，但也會(huì)以國(guó)家安全為由對(duì)特定數(shù)據(jù)提出限制出境或嚴(yán)格審查要求。歐盟強(qiáng)調(diào)在保護(hù)個(gè)人隱私的前提下允許數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。從1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》到2018年的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，歐盟對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)力度不斷提升。

　　在金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)方面，應(yīng)加強(qiáng)我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》提出的數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度與金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)需求的銜接，以便更好分類施策。對(duì)于爭(zhēng)議較少的一般數(shù)據(jù)，原則上允許自由流動(dòng)；對(duì)于重要數(shù)據(jù)，允許在滿足特定條件后自由流動(dòng)；對(duì)于核心數(shù)據(jù)，可限制流動(dòng)。

　　在本地存儲(chǔ)方面，一些國(guó)家的金融監(jiān)管當(dāng)局從獲取信息的角度提出要求，雖不明確提出數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)要求，但要求金融機(jī)構(gòu)必須能立即、直接、完整、持續(xù)向東道國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局提供信息，但實(shí)踐中大多需要將數(shù)據(jù)中心設(shè)在東道國(guó)，這些經(jīng)驗(yàn)都可資借鑒。

　　三是統(tǒng)籌用好國(guó)際自貿(mào)協(xié)定談判和國(guó)內(nèi)自貿(mào)區(qū)建設(shè)兩個(gè)抓手。

　　應(yīng)以自貿(mào)談判為契機(jī)，秉持開(kāi)放、創(chuàng)新思維，深度參與金融數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)國(guó)際規(guī)則制定，爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)和主動(dòng)權(quán)。對(duì)現(xiàn)階段暫無(wú)法履行的義務(wù)，可合理利用例外條款或引入過(guò)渡期安排。

　　同時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持底線思維，積極探索在自貿(mào)區(qū)先行先試有關(guān)規(guī)定，確保金融數(shù)據(jù)安全有序流動(dòng)。

　　(本文作者介紹：中國(guó)金融四十人論壇(CF40)是一家非官方、非營(yíng)利性的專業(yè)智庫(kù)，定位為“平臺(tái)+實(shí)體”新型智庫(kù)，專注于經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的政策研究。)