歡迎關(guān)注“新浪科技”的微信訂閱號：techsina 

　　文/李超凡

　　來源：愛范兒（ID:ifanr)

　　12 月 28 日，相互寶發(fā)布公告，表示將于 1 月 28 日停止運行。支付寶的這個「大病互助計劃」在爭議中拉開序幕，如今也在爭議中落下了帷幕，從 2018 年至今，有 1 億多人參與其中，救助了 179127 名患病成員。

　　根據(jù)相互寶最新一期互助的公攤信息，目前平臺有還有近 7500 萬名成員。公告之日起，相互寶成員不再參與互助分攤，關(guān)停后一段時間內(nèi)，符合規(guī)則的患病成員仍可發(fā)起互助申請，關(guān)停前的三期互助金將由相互寶平臺全部承擔。

　　以最新一期的分攤金額 5.56 億元估算，支付寶就要在三期互助金上花費約 16 億元。考慮到成員仍可在初次確診日起 180 天內(nèi)申請互助金，以及轉(zhuǎn)投商業(yè)險的三個月免費期，有媒體估算支付寶要為此次關(guān)停付出 30 億元的成本。

　　其實相互寶的關(guān)停并不令人意外，而是早有預兆。

　　2020 年 9 月份，銀保監(jiān)會發(fā)布的《非法商業(yè)保險活動分析及對策建議研究》就指出，相互寶、水滴互助等網(wǎng)絡(luò)互助平臺為非持牌經(jīng)營，如果處理不當、管理不到位可能引發(fā)社會風險。

　　在監(jiān)管對互聯(lián)網(wǎng)平臺合規(guī)要求愈加嚴格的背景下，互助平臺的關(guān)停只是時間問題。在相互寶之前，今年已經(jīng)有輕松互助、水滴互助等  9 家互助平臺陸續(xù)宣布關(guān)停。

　　在相互寶推出之初，愛范兒就詳細介紹過，當時的名字還叫「相互保」。其實就是發(fā)達國家常見的「相互保險」，支付寶承諾「每次分攤只要一毛錢，就能夠享受 30 萬元的重疾保額」，在 2019 年 4 月已經(jīng)有超過 4700 萬人加入。

　　合規(guī)問題在當時已經(jīng)浮出水面，在被監(jiān)管部門約談后，相互保更名為相互寶，原合作方信美人壽退出，不再具有保險性質(zhì)，定位也變成了網(wǎng)絡(luò)互助計劃。

　　拋開監(jiān)管因素，相互寶這種非保險性質(zhì)的互助計劃就注定充滿爭議，誰該賠付、如何審核這些問題始終無法很好解決，水滴籌甚至被曝出派出地推人員到多家醫(yī)院引導患者發(fā)起籌款。

　　而為了解決這些問題，相互寶引入了另一個引起爭議的功能——賠審團。通過用戶組成的賠審員投票決定爭議案件是否賠付，這是互聯(lián)網(wǎng)平臺一次頗為先鋒的實驗，隨著相互寶關(guān)停，我們也可以回過頭來重新審視它。

　　一鍵決定命運，當陪審制度被應(yīng)用到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品

　　2019 年年初，相互寶完成了首例賠審，最后共有 25 萬人投票，超過 80 萬人參與討論，。

　　一位來自云南的相互寶用戶唐某因意外跌入 3 米深的洪澇溝中，入院后診斷為雙股骨折，并陷入深度昏迷，于是在相互寶申請 10 萬互助金。

　　然而根據(jù)相互寶的調(diào)查，該成員因皮肌炎長期服用激素類藥物「醋酸潑尼松片」，不符合健康要求，初步審核不予賠付。

　　不過唐某的妻子不認可調(diào)查員的結(jié)論，認為皮肌炎并非導致意外和昏迷的原因，因此發(fā)起了賠審，由賠審團投票決定是否賠付。

　　按照相互寶的賠審機制，如果申請人對專業(yè)調(diào)查員的初步審核結(jié)果有異議，就可以申請賠審團審議，只要獲得 50% 以上賠審員支持，即可獲得互助金。

　　想要成為賠審員的門檻也不高，只要是加入相互寶 30 天以上的用戶，通過一個小測試就可以，經(jīng)愛范兒親測，6 道問題難度不大，不到 1 分鐘就能獲得賠審員資格，目前已經(jīng)有 97 萬通過測試的賠審員。

　　只要通過審核的賠審員，就能在賠審頁面進行投票。頁面上會陳列申請人和調(diào)查員兩方的意見和相關(guān)舉證資料，賠審員在閱讀之后可以選擇支持某一方。

　　根據(jù)相互寶的數(shù)據(jù)，這起賠審上線不到 5 小時，超過25 萬賠審員參與投票，其中 58% 的人投下了反對票，比票數(shù)更膠著的是正反兩方的觀點交鋒，超過 80 萬用戶參與討論，最終以申請人主動撤回賠審申請告終，相互寶也維持了原來的調(diào)查結(jié)果。

　　按照官方的介紹頁面，相互寶的賠審機制應(yīng)該是「情理兼顧、公正客觀」的，不過網(wǎng)上的爭論就是圍繞「情理」展開的。

　　除了簡單的支持和反對，還有不少用戶表示「于情，該支持;于理，不合規(guī)則」，有用戶甚至表示愿意額外捐款給申請人，但不愿意破壞規(guī)則。

賠審頁面下部分評論　　

　　有人認為既然相互寶以保險的性質(zhì)和制度去運行這款產(chǎn)品，應(yīng)該有更加嚴格的審核，這樣做有混淆保險和眾籌的嫌疑。

　　無論如何，這期爭議案例把賠審制度帶到了互聯(lián)網(wǎng)，雖然過去在英美國家已經(jīng)實行了多年的陪審制度，但從沒出現(xiàn)過一個近百萬人的陪審團，這也只有在互聯(lián)網(wǎng)上才可能實現(xiàn)。

　　相互寶引入賠審制度是為了解決爭議，給了用戶一次「上訴」的權(quán)力，同時約束了平臺濫用權(quán)力，但是這個制度本身就不可避免充滿爭議。

　　這種爭議延續(xù)至今，今年一起案例賠審團的「贊成」人數(shù)超過了 50%，但相互寶最終依然判定不予賠付，理由是申請人未達到規(guī)定的「深度昏迷」標準。

　　相互寶把既往病史審核不嚴的部分責任交給用戶，同時隨著加入人數(shù)增加分攤金額不斷上漲，從我加入的第一期 0.02 元的分攤金融，到今年最高的 7.56 元，成員人數(shù)開始以百萬級的數(shù)量下降，這也讓相互寶在賠付審核的問題不得不進行更多權(quán)衡。

　　絕大數(shù)賠審員都沒有保險從業(yè)背景，是否有能力做出公正客觀的判斷？

　　如何保證賠審員不受到網(wǎng)絡(luò)輿論的影響，情緒化地投票，而非基于舉證材料作出判斷？

　　少數(shù)服從多數(shù)就是民主嗎？尤其在事關(guān)一個生命的表決上。

　　如果事后證明賠審團的判定結(jié)果有誤，誰來承擔這個責任？

　　以上這些問題，其實同樣出現(xiàn)在法庭中的陪審團，不妨從中參考一下，看看將陪審制度引入到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品中到底可不可行。

　　不完美的陪審員制度，給了互聯(lián)網(wǎng)什么啟示

　　現(xiàn)代陪審制度起源于英國，12 世紀英格蘭過往亨利二世頒布《克拉靈頓詔令》，將陪審制正式確立下來。

　　最初陪審制的設(shè)立是為了解決土地及繼承權(quán)糾紛，在訴訟中由 12 名男性公民組成的陪審團決定是否對嫌犯進行起訴，隨后這項司法制度隨著英國的殖民統(tǒng)治被普及到美國和香港等國家和地區(qū)。

　　雖然出發(fā)點和形式上都很相似，但相互寶上的賠審團制度跟真正的陪審制度還是有很大區(qū)別的。

　　首先在賠審員的選擇上，美國的陪審團要把所有跟原告或被告有關(guān)聯(lián)的人都必須排除，一般會從選舉投票名單和電話簿上隨機挑選，在美國每位公民都有履行陪審員的義務(wù)。

　　而在一些極具爭議的重大案件，為了不讓陪審團受到外界輿論影響，陪審團是需要在案件審期間被隔離的，不能看電視、報紙的新聞，只能看法官認可的相關(guān)材料，以避免輿論綁架司法。

　　比如曾轟動全美的「辛普森殺妻案」，陪審員的隔離時間達到了破紀錄的 8.5 個月。期間有 10 名陪審員因為不同原因被取消資格和主動退出，幸好還有 12 名后備陪審員才完成審批。

法庭上的辛普森 圖片來自：Romper　　

　　如果按照這個標準，互聯(lián)網(wǎng)上的陪審團制度根本是個偽命題。因為互聯(lián)網(wǎng)上公開的討論無法避免受到各種聲音的影響，最后的判斷更加容易被民意裹挾。

　　關(guān)于陪審制的電影，最經(jīng)典的莫過于《十二怒漢》。一位 18 歲少年因為涉嫌殺害自己的父親被告上法庭，所有證據(jù)都對他不利，十二個不同職業(yè)的人組成了這個案件的陪審團，他們要在休息室達成一致的意見，裁定少年是否有罪。

圖片來自：《十二怒漢》　　

　　電影中十二位陪審員中的十一位基本在沒經(jīng)過討論前就認定少年有罪，只有 8 號陪審員提出了疑點，如果按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，這件案件早就判斷完畢，但是他們并不能這樣做。

　　因為美國的陪審團在作出有罪判決時往往需要全體一致才有效，部分地區(qū)也認可特別多數(shù)表決（11 比 1 或 10 比 2 等），如果陪審團僵持不下只能重選陪審團。

　　陪審制度很大程度上是為了程序正義，而非為真相服務(wù)。因此「辛普森殺妻案」最終判處辛普森無罪雖然充滿爭議，但其實是因為證據(jù)不充分而「疑點利益歸于被告」，這也就是西方司法制度所謂的「寧可放過一千，不可錯殺一個」。

　　其實立法者也知道陪審制度是有漏洞的，但認為其對于維護民主的作用大于缺陷，便一直沿用下來，或者說，他們暫時也找不到一個更好的機制來替代陪審制。

　　而且盡管美國法律想法設(shè)法保證陪審團在不受干擾的情況作出判斷，但是操縱陪審團的現(xiàn)象屢見不鮮，比如當年辛普森的律師團隊設(shè)法將案件放在洛杉磯黑人較多的區(qū)法院來審理，爭取陪審團有更多黑人，讓判決對同為黑人的辛普森更有利。

　　當這種陪審團到了互聯(lián)網(wǎng)，陪審團人數(shù)擴充到上百萬，卻少了原有制度的一系列約束條件，對保持公正客觀和程序正義的控制難度也就更大了。如果出現(xiàn)一些極具爭議的案件，社交媒體等平臺輿論的影響會被放大，容易走向不可控，這恰恰違背了陪審員制度的初衷。

　　就像《十二怒漢》里 8 號陪審員說的，「我們要知道肩負著重要責任。決定一個跟我們素昧平生的人到底有沒有罪，不論做出什么樣的判決，我們都拿不到好處，也沒有損失。」

　　相互寶的賠審團機制而由此帶來的萬人大辯論，可以算是互聯(lián)網(wǎng)世界里一次大型的社會實驗，既然是實驗就有失敗的風險，即便相互寶的產(chǎn)品設(shè)計并不完善，也不能完全否認它帶來的價值。

　　某種程度上這種互助計劃為一些低收入人群補充了一定的社會保障，《2020年網(wǎng)絡(luò)互助行業(yè)白皮書》數(shù)據(jù)顯示，68% 的網(wǎng)絡(luò)互助會員完全沒有商業(yè)保險，72% 的會員分布在三線以下城市。

　　而賠審團這種產(chǎn)品功能，也可以給今年熱議的 Web 3.0 互聯(lián)網(wǎng)帶來一些啟示，在去中心的互聯(lián)網(wǎng)中，分布式自治組織（DAO）將成為常態(tài)，產(chǎn)品和社區(qū)的走向可能完全由用戶投票決定，在中心化的互聯(lián)網(wǎng)分裂的決策，在去中心化的環(huán)境中會更好嗎？

　　相互寶，即將走完充滿爭議的一生，這未必是壞事，希望在監(jiān)管更加完善后，無論在線上還是線下，都有更多真正的「受益人」。

　　題圖來自；《受益人》

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表新浪網(wǎng)立場。）