編者按

　　一個“商標”的爭議，竟把國家商標局、商評委、中國農(nóng)學會葡萄分會等官方或非官方機構(gòu)，以及十幾家知名葡萄酒企業(yè)悉數(shù)攪和到了一個“火藥桶”中。在這個“火藥桶”中，商評委被推上被告席，中國農(nóng)學會葡萄分會突然倒戈，張裕堅持孤軍奮戰(zhàn)，“倒張裕派”陣營的葡萄酒企業(yè)從四家增加到了十幾家……

　　引發(fā)上述所有麻煩的就是人們耳熟能詳?shù)摹敖獍偌{”，不過現(xiàn)在，“解百納”到底還能不能成為商標讓眾多葡萄酒企業(yè)爭得面紅耳赤。

　　記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在這場表面上充滿了口水戰(zhàn)色彩的企業(yè)商戰(zhàn)背后，暗藏的是競爭激烈的葡萄酒行業(yè)中，眾多企業(yè)為了爭奪市場份額和銷售利潤所進行的殊死搏斗。

　　盡管這些殘酷的商戰(zhàn)在積極層面上可以被解釋為企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識提高后的維權(quán)行為，但不可否認的另一個事實則是，中國企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力明顯不足，以至于低層次競爭無法避免。

　　一線報道 “解百納”70年身世背后，到底隱藏著什么？

　　刨根“解百納”

　　等待……

　　張裕公司總經(jīng)理周洪江在靜靜地等待，等待著2008年10月份司法機關(guān)做出判決。雖然目前張裕擁有“解百納”商標的一切權(quán)利，但周洪江接受了公共關(guān)系專家的建議，奧運期間偃旗息鼓，甚至連新聞稿也不愿發(fā)了。

　　2008年6月20日，國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）的一紙裁定，使整個中國葡萄酒行業(yè)頓時“劍拔弩張”。行業(yè)的領(lǐng)頭羊——張裕，與行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)分別站在了對陣的兩邊。

　　引起緊張局勢的導火索是商評委的裁定：張裕集團擁有“解百納”商標的合法權(quán)利。對陣的另一方立即做出反應(yīng)，2008年6月27日，中糧酒業(yè)有限公司、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司、煙臺威龍葡萄酒股份有限公司、中糧長城葡萄酒（煙臺）有限公司不服上述裁定，共同向北京市第一中級人民法院提起訴訟，起訴商評委，要求撤銷“解百納”商標。

　　“解百納”，不十分起眼的三個漢字組合在一起，卻成為了整個行業(yè)大腕奮力爭奪的寶貴財產(chǎn)。“解百納”70年身世背后，到底隱藏著什么？

　　揭開“解百納”的身世之謎

　　在張裕的對壘方看來，“解百納”就是葡萄品種的名稱。

　　四家“反張裕派”企業(yè)提出的理由是，自1892年創(chuàng)立以來，張裕在煙臺的葡萄園經(jīng)過多年嫁接，培育出一個后來被國際上認可的由中國人培育的釀酒葡萄品種——蛇龍珠，張裕以蛇龍珠作為主要釀酒原料，釀造出一種全新口味的干紅，這就是后來的“解百納”。

　　上述企業(yè)提供的一段歷史故事是這樣的：1931年張裕遭遇一場大火，燒毀大半廠房，因此向當時的中國銀行煙臺支行貸款，時任煙臺支行行長徐望之因此出任張裕總經(jīng)理。

　　當時，徐望之請來一幫文人墨客，聚首煙臺國際俱樂部為張裕從國外引進的各種葡萄品種研究定名，雷司令、鐵將軍以及赤霞珠、品麗珠、蛇龍珠都是當時在這種氛圍下，由張裕命名的。

　　赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠的法文名稱中都帶有前綴“Cabernet”，而徐望之以及其朋友大多說方言，因此將“三珠”的前綴“Cabernet”翻譯為“解百納”。

　　但是張裕方面提供的史料則稱，當時并沒有將這三種葡萄統(tǒng)一命名為“解百納”，而是將張裕利用改良過的蛇龍珠為主要原料，配以赤霞珠、品麗珠釀造出的一種全新口味的葡萄酒命名為“解百納”。用此名稱，還有另外一個原因是，張裕總經(jīng)理徐望之從張裕創(chuàng)始人張弼士倡導的“中西融合”、“攜海納百川”的經(jīng)營理念中得到的靈感。

　　張裕方面提出，1936年9月15日，張裕公司為“解百納”申請注冊商標。1937年6月28日，經(jīng)當時的中華民國實業(yè)部商標局批準，張裕公司正式注冊了“解百納”商標，注冊證書號為“第33477號”，該文件現(xiàn)存南京的中國第二歷史檔案館。

　　此外，張裕能夠提供的證據(jù)還有，在1939年的《釀造雜志》（中華民國二十八年四月一日出版）第二期第18頁“張裕葡萄酒之分析與各國葡萄酒之比較”一文中，張裕公司生產(chǎn)的干紅葡萄酒就有“解百納”這個品牌。

　　自解放后至今，張裕曾進行四次商標注冊。

　　1959年，張裕“解百納”商標向當時的中央工商行政管理局申請注冊，并準予備案使用。新商標法頒布后，1985年和1992年張裕公司又兩次將“解百納”商標向國家商標局申請注冊，但僅獲準備案，并沒有正式注冊。張裕的解釋是，當時申請的商標含有英文字母，不符合當時《商標法》的規(guī)定。

　　其間，張裕“解百納”獲得不少國內(nèi)外的獎項，品牌漸漸被人所承認。1987年，第25屆布魯塞爾世界優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品評選會上，張裕“解百納”干紅榮獲金獎。1988年，張裕“解百納”獲“山東省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”稱號。2001年，張裕“解百納”獲中國食品工業(yè)協(xié)會“中國優(yōu)質(zhì)葡萄酒著名品牌”稱號。

　　2002年5月，張裕終于獲準注冊商標。同年，威龍等企業(yè)向國家工商總局遞交有關(guān)撤銷張裕“解百納”商標專用權(quán)的申請書，引發(fā)“解百納”商標知識產(chǎn)權(quán)爭議，從而進入到商標復(fù)審階段。

　　2008年5月，商評委發(fā)出商標復(fù)審裁決決定書，裁定“解百納”商標所有權(quán)歸屬張裕。

　　張裕引用的另一個事實是，新中國成立后，張裕實際擔負了全國葡萄酒培訓基地的重任。1956年，經(jīng)當時的國家輕工部指示，張裕公司負責承辦葡萄酒釀酒大學，面向全國招生，為國家培養(yǎng)葡萄酒專業(yè)人才，并將張裕作為教學基地。

　　根據(jù)張裕提供的材料，當時為了便于講課和現(xiàn)場教學，教員和技術(shù)工人們在車間現(xiàn)場將赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠等葡萄品種釀造的原酒統(tǒng)稱為生產(chǎn)“解百納”的原酒。

　　當時葡萄酒釀酒大學的學員，后來大多成為葡萄酒行業(yè)的骨干，更有一批人著書立說，著作中不乏將“解百納”解釋為赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠等葡萄品種的總稱。在上海譯文出版社1979年版《法漢詞典》字母為C的項目下，對Cabernet的解釋為：法國西南部栽培的一種葡萄品種；中國輕工業(yè)出版社1993年版《英漢食品工業(yè)詞匯》對Cabernet的解釋為：解百納紅葡萄（釀酒葡萄品種）。除此之外，還有大量專業(yè)書籍將“解百納”認作是葡萄品種。

　　從此，社會上便有了“解百納”是一類葡萄品種的理解，從上世紀80年代，一些專業(yè)書刊也將赤霞珠稱為“解百納”，將品麗珠稱為解百難，后來關(guān)于“解百納”的種種說法更是多種多樣。張裕方面認為，這是導致難辨是非的“解百納”商標之爭的原因之一。

　　不過，關(guān)于“解百納”到底是不是葡萄品種名稱的爭端，近日又出現(xiàn)戲劇性變化。原本是“挺裕派”的中國農(nóng)學會葡萄分會開始倒戈。

　　據(jù)知情人士透露，在中國釀酒工業(yè)協(xié)會葡萄分會7月24日召開的一次常務(wù)理事單位會議上，農(nóng)學會葡萄分會秘書長田淑芬表示，征集葡萄育種專家觀點后認為，“解百納”是法文音譯，是業(yè)內(nèi)對赤霞珠、蛇龍珠、品麗珠三個葡萄品種的一種俗稱。

　　而此前，張裕方面提供的證據(jù)顯示，早在2002年10月9日，中國農(nóng)學會葡萄分會曾出函證明，“解百納”不是正式葡萄品種名稱，在正式品種名錄上也從未出現(xiàn)過。

　　糾紛為何現(xiàn)在起？

　　自從上世紀80年代末期開始，國人開始逐漸認識并接受葡萄酒。當時葡萄酒行業(yè)缺乏標準與規(guī)范，絕大多數(shù)人并不知“解百納”為何物。到90年代末期，葡萄酒市場逐漸興起，其中張裕“解百納”成為國產(chǎn)紅酒的代表產(chǎn)品，流行一時。與此同時，國內(nèi)大大小小的葡萄酒廠的生產(chǎn)線上幾乎不約而同地出現(xiàn)了“解百納”葡萄酒。在這個紅酒行業(yè)的草莽時期，張裕并沒有特別重視“解百納”的商標屬性，甚至還提出“解百納”為葡萄酒的一個種類。

　　一位葡萄酒行業(yè)的人士認為，張裕對于當時其他葡萄酒企業(yè)跟進生產(chǎn)“解百納”葡萄酒心知肚明，“只不過當時出于經(jīng)營的角度，為了擴大這個品牌的影響力，并沒有采取任何措施。”

　　上述業(yè)內(nèi)人士坦言，正是張裕一個時期內(nèi)對“解百納”商標的淡漠，在行業(yè)內(nèi)漸漸形成了“解百納”乃一葡萄酒品類的認識。但法律界也有人為張裕喊冤：在上個世紀，《民法》通則出臺之前，企業(yè)根本不是法人，企業(yè)也沒有對任何財產(chǎn)的所有權(quán)。因此，在這種歷史背景下，張裕對其他企業(yè)的放任情有可原。

　　正是因為大大小小的葡萄酒廠商向“解百納”市場的挺進，“解百納”在葡萄酒市場上漸成氣候，終于使張裕在2001年5月提出“解百納”商標的注冊申請，經(jīng)商標局初步審定通過后予以公告，由于在法定異議期內(nèi)無人提出異議，商標局于2002年4月予以核準注冊，商標注冊證號為第1748888號，指定保護商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等，專用期限至2012年4月。

　　有意思的是，雖然在法定異議期內(nèi)無人對“解百納”提出異議，但在商標剛剛被核準后的兩個月，即2002年6月，威龍聯(lián)合國內(nèi)其他葡萄酒廠商向國家商標局提交撤銷注冊申請書，同時遞交了證明材料，反對張裕注冊“解百納”商標。在“解百納”商標核準后僅僅3個月，也就是2002年7月，國家商標局作出《關(guān)于撤銷第1748888號“解百納”注冊商標的決定》，理由為“解百納”是紅葡萄酒原料品種的名稱，因此，對該注冊商標予以撤銷。

　　張裕自然不服此決定，由此進入行政復(fù)議階段。也正是在行政復(fù)議階段，越來越多的企業(yè)風聞“解百納”而涌入這個市場，期望分得一杯羹。

　　在大量企業(yè)跟風生產(chǎn)“解百納”葡萄酒的最初幾年，張裕并沒有意識到問題的嚴重性，至少沒有采取有力的措施糾正，再加上對“解百納”概念的種種混亂解釋，張裕和其他葡萄酒廠商孰是孰非，成了一個不容易斷的案子。這或許也是商標委6年后才做出裁定的原因之一。

　　整整6年光陰逝去，直到2008年6月20日，商評委才作出了關(guān)于“解百納”商標復(fù)審裁決：張裕注冊的“解百納”商標維持注冊，并享有一切注冊商標相關(guān)權(quán)益。同時，駁回長城等四家企業(yè)針對“解百納”商標提出的撤銷申請。

　　雙方的底線在哪里？

　　商評委6年時間做出的裁定，將葡萄酒行業(yè)長期以來的暗戰(zhàn)公開化。

　　除張裕外，國內(nèi)葡萄酒行業(yè)巨頭悉數(shù)登場，聯(lián)合向北京市第一中級人民法院起訴，要求商評委撤銷張裕“解百納”商標。除此之外，中糧酒業(yè)有限公司、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司等12家葡萄酒企業(yè)聯(lián)合中國食品工業(yè)協(xié)會發(fā)表“7·16宣言”，核心就是共同抵制張裕對公共資源“解百納”的壟斷。

　　“張裕這是想置我們于死地。”吉林通化葡萄酒股份有限公司一位負責人認為，“解百納”成為張裕的商標，意味著30多家國內(nèi)葡萄酒廠商過去幾年一直在侵權(quán)，現(xiàn)有庫存印有“解百納”字樣的葡萄酒不能再銷售。

　　葡萄酒行業(yè)盛傳，張裕正在全國范圍內(nèi)聯(lián)合相關(guān)執(zhí)法部門，對侵權(quán)葡萄酒廠商的產(chǎn)品進行清理、下架。這使得張裕和行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的關(guān)系進一步激化。

　　張裕總經(jīng)理周洪江自認為已經(jīng)做到仁至義盡，“張裕在6月20日拿到裁決書之后，便通過政府相關(guān)部門與行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)進行了溝通，“我們希望大家坐在一起共同商討，協(xié)商出一個平穩(wěn)過渡的解決辦法。”

　　但是，這個提議沒有得到任何企業(yè)的回應(yīng)。相反，中糧酒業(yè)有限公司、中法合營王朝葡萄釀酒有限公司、煙臺威龍葡萄酒股份有限公司、中糧長城葡萄酒（煙臺）有限公司4家企業(yè)，卻間接向張裕“宣戰(zhàn)”——對商評委做出的裁定聯(lián)合起訴。緊接著，7月16日，12家葡萄酒企業(yè)聯(lián)合聲明“討伐張裕”。

　　在此境況下，周洪江提出的統(tǒng)戰(zhàn)策略是，認可“解百納”商標歸屬張裕的企業(yè)，張裕將與之溝通，并找到雙方都能接受的解決辦法。不認可而且還促使“解百納”商標案繼續(xù)升級的企業(yè)，張裕將訴諸于法律，追究相關(guān)企業(yè)商標侵權(quán)行為的法律責任。

　　壓抑了6年的積怨一觸即發(fā)。

    新浪財經(jīng)獨家稿件聲明：該作品（文字、圖片、圖表及音視頻）特供新浪使用，未經(jīng)授權(quán)，任何媒體和個人不得全部或部分轉(zhuǎn)載。