新聞視界

　　爭辯“解百納”：企業(yè)商標還是公共資源

　　誰是誰非？這個平時只需要常識就能辨明的話題，在知識產權領域卻成了迷宮般的難題。商標作為企業(yè)的一項財產，神圣不可侵犯。公共資源作為社會財富，更是不容被個體所壟斷。

　　公共資源？

　　“張裕將全行業(yè)的公有資源據為己有，這是霸權行為。” 中糧酒業(yè)總經理吳飛說出了聯(lián)合起來反對張裕的12家葡萄酒企業(yè)的心聲。

　　中國食品工業(yè)協(xié)會葡萄酒專業(yè)委員會主任楊強也認為，“解百納”是社會公有資源，不能由張裕一家獨占。甚至之前支持張裕的中國農學會也倒戈站到了12家聯(lián)合企業(yè)的一方。

　　葡萄酒行業(yè)大多數(shù)企業(yè)認為“解百納”為葡萄品種之一，也有其理由：市場上銷售的“解百納”葡萄酒超過了30種，大多數(shù)企業(yè)都是將“解百納”字樣標示在商標下，以表示葡萄酒種類，而重點突出的還是自己的商標。

　　吳飛表示，市場上已經有洋葡萄酒品牌也推出了“解百納”葡萄酒，因此，絕大多數(shù)葡萄酒企業(yè)還是將“解百納”看做是釀制葡萄酒的葡萄品種，“解百納”的使用只是在向消費者傳遞這種葡萄酒原料來源或品種，“‘解百納’早已被行業(yè)公認為一個葡萄品種，所以它是一種公共資源。”

　　國家知識產權局研究中心一位專家提出，如果“解百納”最終被判定為張裕的商標，那么將其規(guī)定為一種描述性商標才適用于目前的市場現(xiàn)狀。也就是說，“解百納”被認定為張裕的商標，但是因為其描述性商標的性質，其他企業(yè)也可以在自己的商標下進行描述性使用。

　　上述專家甚至認為，如果其他葡萄酒企業(yè)不能再使用“解百納”作為一種原料闡述，便違反了《商標法》的公平競爭原則，“這也是一種侵權行為，不利于國內葡萄酒業(yè)的發(fā)展。”

　　企業(yè)私產？

　　“一個70多年的品牌得不到保護，因為仿冒的企業(yè)太多，商標就有被取消的可能，我覺得挺奇怪。” 原國家商評委副主任楊葉璇經歷過不少商標糾紛案，但是對于“解百納”的爭執(zhí)仍然感到有些震驚。楊呼吁業(yè)界和政府有關部門關注此事件背后的真實原因。“張裕‘解百納’幾十年的積累，擁有不少證書，包括世界金獎、知名商標，現(xiàn)在卻有被撤銷的可能，這不正常。”

　　一直堅持“解百納”為葡萄酒原料的長城等國內其他葡萄酒廠商，以《商標法》中有原料名稱不能作為商標的規(guī)定為理由，要求撤銷“解百納”商標。

　　但是知識產權界內的專家們指出，即使“解百納”是葡萄原料的名稱，但根據《商標法》的規(guī)定，也會因為張裕首創(chuàng)并長期使用而具有品牌的顯著性特征，而給予商標注冊。

　　況且到目前為止，在正式公布的國家葡萄酒標準和《中國葡萄酒釀酒技術規(guī)范》中，并沒有“解百納”此一品種。

　　一位知識產權專家認為，2002年商標局應威龍等葡萄酒企業(yè)的要求，將“解百納”撤銷是沒有法律依據的。“這個撤銷在程序上是違法的，如果說這個商標在審查階段不給予核準，沒問題；在異議階段撤銷它也是可以的。但是在一經核準注冊的情況下，不給當事人說話的機會就撤銷商標，這是違反《行政訴訟法》的。”在這位專家看來，對于商標撤銷決定，是對一個企業(yè)品牌的最嚴厲處分。“隨便就把人給宰掉了，這是違法的。”

　　這位知識產權專家指出，如果張裕從現(xiàn)在開始在全國范圍內對其他企業(yè)生產的“解百納”采取行動，包括下架和賠償訴訟等法律追究，也是完全合法的。“只要是現(xiàn)在使用‘解百納’這個商標的企業(yè)，就是侵犯了張裕的權利。”他給出的理由是，“解百納”已經被張裕注冊是既成事實，而其他企業(yè)的撤銷申請還沒有生效之前，張裕就擁有這個商標的所有權利，即使是在行政復議過程中。

　　公平競爭

　　《商標法》的立法精神是保護企業(yè)商標等知識產權，為各行業(yè)營造公平競爭環(huán)境。

　　那么，在“解百納”事件中，如何對待知識產權的歸屬才能保證公平的市場環(huán)境。

　　張裕高層也承認，“解百納”商標注冊后不久，張裕在“解百納”原創(chuàng)品牌的保護方面沒有統(tǒng)一的規(guī)范，因此，企業(yè)內部確實出現(xiàn)過在網站上將“解百納”介紹為品種的失誤。“這是張裕需要反思的。”但這并不能改變“解百納”是張裕注冊商標的事實，也不能否定張裕幾十年長期在特定葡萄酒產品上使用“解百納”的歷史。

　　中國社會科學院知識產權中心主任李明德認為，《商標法》保護的不僅僅是一個名稱標記，更重要的是品牌背后的投入。“解百納”恰恰是張裕多年投入之下開創(chuàng)的一個有價值的商標，而且從未間斷過使用。因此，并不能因為張裕對“解百納”沒有做到強有力的保護，以及眾多葡萄酒企業(yè)生產“解百納”葡萄酒的事實，而將一個企業(yè)為這個品牌所投入的時間、精力和資本一筆勾銷。

　　正因為此，李明德相信，2002年商標局對張裕“解百納”商標做出的撤銷決定并無依據。“這個問題很清楚，不是品種，也不是原料，撤銷決定的依據已經就不存在了。”

　　李明德特別看重一個商標后面的商譽，“對于張裕來說，‘解百納’是多少年來持續(xù)投入所形成的一個有價值的東西，這種投入不能因為行政機關的一個程序就化為烏有。”

　　不過李提醒，在國內商標領域中確實有過一個企業(yè)的商標最終成為行業(yè)公共資源的先例。不過李明德認為，這是正不壓邪的案例，“一個商標用了十幾年，僅僅是因為侵權的企業(yè)多了，侵權企業(yè)勢力大了，就把這個商標撤掉了。”這是不合理的。

    新浪財經獨家稿件聲明：該作品（文字、圖片、圖表及音視頻）特供新浪使用，未經授權，任何媒體和個人不得全部或部分轉載。