原標(biāo)題：震動(dòng)金融圈！投資者花320萬(wàn)買基金，大虧57萬(wàn)！法院出手，8600億銀行巨頭“栽了”！

　　在中國(guó)銀行一家地方分行的理財(cái)經(jīng)理推介下，一位女性投資者在該行購(gòu)買了5支基金理財(cái)產(chǎn)品，共計(jì)320萬(wàn)元。不料之后發(fā)生虧損，她共損失本金近57萬(wàn)元。之后，該投資者將該分行告上法庭。

　　法院一審判決，銀行賠償舒某經(jīng)濟(jì)損失57萬(wàn)元及利息。之后，銀行提出上訴，但最終被法院駁回，維持原判。

　　近期，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份二審民事判決書(shū)，將上述事件公之于眾。代銷銀行全額賠償投資者虧損背后，究竟發(fā)生了什么？

　　買基金虧損57萬(wàn)元

　　將代銷行告上法庭

　　綜合判決書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，本故事的主角——舒某是一位具有購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)歷的“70后”女性。

　　2017年10月份開(kāi)始，舒某在中行濮陽(yáng)分行處多次購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，至次年1月29日之間購(gòu)買了5支基金理財(cái)產(chǎn)品，共計(jì)認(rèn)購(gòu)320萬(wàn)元。以上基金產(chǎn)品由中行濮陽(yáng)分行的理財(cái)經(jīng)理李某推介，并代舒某在其手機(jī)上購(gòu)買完成。

　　然而到2018年初，這些基金合計(jì)虧損了27萬(wàn)余元，于是舒某要求李某說(shuō)明情況并要求及時(shí)止跌贖回，但經(jīng)雙方交涉最終未贖回。

　　不料之后這些虧損不但沒(méi)有縮小，反而越虧越多。到2018年1月10日、4月12日、11月28日，舒某先后將上述基金產(chǎn)品進(jìn)行了贖回，共損失本金56.88萬(wàn)元。

　　在銀行買理財(cái)產(chǎn)品，不到一年內(nèi)竟然發(fā)生多達(dá)18%的虧損，于是舒某將中行濮陽(yáng)分行告上法庭，請(qǐng)求法院判令中行濮陽(yáng)分行賠償其財(cái)產(chǎn)損失568822.71元及利息損失。

　　原告稱不知其購(gòu)買的是“基金”

　　并不了解其風(fēng)險(xiǎn)水平

　　此前出現(xiàn)的理財(cái)糾紛，多源于理財(cái)經(jīng)理向客戶推介不符合其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的產(chǎn)品，或者“理財(cái)飛單”等欺騙類行為。

　　但本案比較特殊。

　　不論是一審而是二審過(guò)程中，雙方的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是中行濮陽(yáng)分行在向舒某推介并代其購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中，是否對(duì)其所購(gòu)買的產(chǎn)品類型、價(jià)格、回贖方式，特別是存在的風(fēng)險(xiǎn)盡到告知義務(wù)。

　　從裁判文書(shū)來(lái)看，舒某在購(gòu)買基金前，多次進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，測(cè)評(píng)等級(jí)為4級(jí)成長(zhǎng)型，適合購(gòu)買低風(fēng)險(xiǎn)、中低風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)、中高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。

　　且自2015年10月開(kāi)始，舒某陸續(xù)購(gòu)買多支理財(cái)，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)均為中低風(fēng)險(xiǎn)及以上，均為非保本浮動(dòng)收益理財(cái)。因此，銀行方面稱，李某推薦基金均未超過(guò)客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

　　但舒某堅(jiān)定辯稱，理財(cái)經(jīng)理在向其推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí)未盡到合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，其損失與其不當(dāng)推介有明顯的因果關(guān)系。

　　舒某提供了一大堆證據(jù)和理由，總結(jié)起來(lái)其實(shí)核心就一點(diǎn)：“我并不知道自己購(gòu)買的是基金型理財(cái)產(chǎn)品，銀行也沒(méi)有告知我這類產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)收益特征。”

　　舒某表示，其在購(gòu)買案涉基金前雖然進(jìn)行過(guò)多次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，但是所做評(píng)估是針對(duì)購(gòu)買對(duì)應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品。

　　其在購(gòu)買案涉基金前，購(gòu)買的均是低風(fēng)險(xiǎn)保本型理財(cái)產(chǎn)品，且每次購(gòu)買前都填寫風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷及理財(cái)總協(xié)議書(shū)等材料，而在中行濮陽(yáng)分行客戶經(jīng)理李某指導(dǎo)下購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品均沒(méi)有填寫風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷和理財(cái)總協(xié)議書(shū)，中行濮陽(yáng)分行也沒(méi)有向其告知推介購(gòu)買產(chǎn)品類型，沒(méi)有出示基金合同和招募說(shuō)明書(shū)等資料。

　　其在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，雖然風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估類型為成長(zhǎng)型，但她在購(gòu)買李某推介的基金型理財(cái)產(chǎn)品前，均是購(gòu)買的低風(fēng)險(xiǎn)保本型理財(cái)產(chǎn)品，且都是通過(guò)柜臺(tái)購(gòu)買，舒某在黃河路支行購(gòu)買的中銀活期寶、中銀薪錢包等保本型理財(cái)產(chǎn)品，與李某推介的非保本型的中高風(fēng)險(xiǎn)基金理財(cái)產(chǎn)品是不同類型的理財(cái)產(chǎn)品。

　　李某在向其推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有向其詳細(xì)介紹過(guò)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、類型等，沒(méi)有盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。

　　在舒某發(fā)現(xiàn)無(wú)法承受虧損要求贖回產(chǎn)品時(shí)，中行濮陽(yáng)分行亦未能適時(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)，而是建議舒某繼續(xù)持有或者補(bǔ)倉(cāng)，以等待市場(chǎng)出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致舒某遭受更大經(jīng)濟(jì)損失。

　　同時(shí)，在購(gòu)買上述涉案基金時(shí)，雖然是使用手機(jī)購(gòu)買，但舒某提交的微信聊天記錄、視頻談話記錄等證據(jù)顯示，這些產(chǎn)品由濮陽(yáng)分行的理財(cái)經(jīng)理李某推介，并代舒某在其手機(jī)上購(gòu)買完成。

　　也因此，舒某沒(méi)能看到客戶在手機(jī)銀行購(gòu)買基金時(shí)，可以查看基金的發(fā)售公告、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及要求客戶確認(rèn)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示。

　　舒某主張，濮陽(yáng)分行沒(méi)有向其告知案涉理財(cái)產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)性，其在虧損到17萬(wàn)時(shí)才得知購(gòu)買的是基金型理財(cái)產(chǎn)品，與其購(gòu)買保本型產(chǎn)品的理財(cái)觀念不符。

　　被認(rèn)為“未盡合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)”

　　銀行被判全額賠償基民損失

　　法院一審判決，中行濮陽(yáng)分行于判決生效后十日內(nèi)賠償舒某經(jīng)濟(jì)損失568822.71元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款拆借一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2018年11月29日起計(jì)算至付清之日止）。

　　法院認(rèn)為，本案中，舒某在中行濮陽(yáng)分行理財(cái)經(jīng)理的推介下購(gòu)買了多只基金型理財(cái)產(chǎn)品，并代舒某在手機(jī)終端上完成了購(gòu)買流程，雙方之間形成了個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系。

　　但中行濮陽(yáng)分行在向舒某推介并代購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，并未向舒某明確說(shuō)明其所購(gòu)買的產(chǎn)品系風(fēng)險(xiǎn)較高的基金型理財(cái)產(chǎn)品，也未向舒某出示《基金合同》及《招募說(shuō)明書(shū)》等資料供舒某查閱、了解，并由其本人簽字確認(rèn)，中行濮陽(yáng)分行對(duì)此顯然未盡到合理的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，舒某的購(gòu)買行為主要是基于中行濮陽(yáng)分行的不當(dāng)推介所導(dǎo)致，且該行為與舒某遭受經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系。

　　關(guān)于舒某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)、承擔(dān)的數(shù)額及法律依據(jù)是什么這一問(wèn)題，中行濮陽(yáng)分行認(rèn)為舒某的損失系股票市場(chǎng)正常波動(dòng)的結(jié)果，與中行濮陽(yáng)分行的推介行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由舒某自己承擔(dān)。

　　但根據(jù)法律基本原則和金融市場(chǎng)的一般規(guī)律，在一般的商事行為中應(yīng)遵循買者自負(fù)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，但在個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系中，由于金融消費(fèi)者對(duì)金融信息的不對(duì)稱加上自身知識(shí)和能力的局限性，在購(gòu)買投資理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，往往主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推介和說(shuō)明。

　　涉及到本案中，首先，舒某購(gòu)買的基金產(chǎn)品系依賴于中行濮陽(yáng)分行的推介和代購(gòu)行為，若無(wú)此種不當(dāng)推介舒某則不會(huì)購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)較大的基金產(chǎn)品，損失亦無(wú)從發(fā)生。

　　其次，舒某系一名普通中年婦女，且之前在中行濮陽(yáng)分行其他處購(gòu)買的均是保本型理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉涉案基金產(chǎn)品是否合乎自己的需求，但中行濮陽(yáng)分行在向其推介該產(chǎn)品時(shí)未能仔細(xì)考量舒某的實(shí)際狀況和承受能力，也未履行重要的風(fēng)險(xiǎn)提示和告知義務(wù)。

　　第三，當(dāng)舒某知曉其所購(gòu)買的基金產(chǎn)品發(fā)生虧損后，曾要求中行濮陽(yáng)分行說(shuō)明情況并止跌回贖，但中行濮陽(yáng)分行并未按其要求及時(shí)贖回，造成了損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　銀行未能進(jìn)一步舉證證明已全面、準(zhǔn)確地披露風(fēng)險(xiǎn)

　　二審維持原判

　　一審后，中行濮陽(yáng)分行上訴稱，舒某在購(gòu)買案涉產(chǎn)品前已對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力進(jìn)行書(shū)面測(cè)評(píng)，其推薦基金均未超過(guò)客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，并在二審中提供證據(jù)予以證明。

　　但是，法院審理認(rèn)為，在舒某主張中行濮陽(yáng)分行沒(méi)有向其告知案涉理財(cái)產(chǎn)品存在的風(fēng)險(xiǎn)性，其在虧損到17萬(wàn)時(shí)才得知購(gòu)買的是基金型理財(cái)產(chǎn)品，與其購(gòu)買保本型產(chǎn)品的理財(cái)觀念不符的情況下，中行濮陽(yáng)分行二審中僅提供案涉理財(cái)產(chǎn)品介紹，未能進(jìn)一步舉證證明在向舒某推介購(gòu)買案涉產(chǎn)品時(shí)已通過(guò)書(shū)面形式全面、準(zhǔn)確地披露、揭示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。

　　且根據(jù)舒某于一審中提供的微信聊天記錄及錄像資料，在舒某發(fā)現(xiàn)無(wú)法承受虧損要求贖回產(chǎn)品時(shí)，中行濮陽(yáng)分行亦未能適時(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)，而是建議舒某繼續(xù)持有或者補(bǔ)倉(cāng)，以等待市場(chǎng)出現(xiàn)反彈，導(dǎo)致舒某遭受更大經(jīng)濟(jì)損失。

　　中行濮陽(yáng)分行對(duì)舒某購(gòu)買案涉理財(cái)產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)舒某因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院二審判決表示，中行濮陽(yáng)分行主張舒某有投資股票和基金的經(jīng)驗(yàn)，并非“普通中年婦女”并經(jīng)營(yíng)有多家公司，并不能當(dāng)然免除或減輕其在本案中的過(guò)錯(cuò)。

　　因此，中行濮陽(yáng)分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本判決為終審判決。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳