上海王女士在銀行做《風(fēng)險(xiǎn)問卷》被認(rèn)定為穩(wěn)健型，卻購買了高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，3年時(shí)間里虧了23.4萬余元。此后王女士舉報(bào)銀行存在違規(guī)銷售行為，并向法院提起訴訟，請求判令銀行賠付其理財(cái)損失，并支付相應(yīng)利息。一審法院認(rèn)定銀行未盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠付王女士損失，銀行不服，提起上訴。

　　12月13日，北京青年報(bào)記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，上海金融法院對該案進(jìn)行了二審判決，駁回銀行上訴請求，并維持原判。

　　女子花百萬元購買理財(cái)產(chǎn)品虧了23.4萬余元 舉報(bào)銀行存在違規(guī)銷售行為

　　王女士稱，2016年7月，自己在廣發(fā)銀行淮海支行開設(shè)理財(cái)賬戶，并書面填寫《風(fēng)險(xiǎn)問卷》，在銀行出示的該問卷中載明：王女士風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于“穩(wěn)健型”，適合投資于能權(quán)衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。

　　同年10月，王女士在該支行營業(yè)場所內(nèi)，通過理財(cái)經(jīng)理，購買了100萬元的理財(cái)產(chǎn)品，并繳納1萬元手續(xù)費(fèi)。可到了2019年產(chǎn)品到期清算時(shí)，她發(fā)現(xiàn)賬戶虧損23.4萬余元。并發(fā)現(xiàn)該支行在向其銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，并未向銀保監(jiān)會(huì)提交相應(yīng)“雙錄”材料，存在誤導(dǎo)銷售等情況。隨后王女士向當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)會(huì)進(jìn)行舉報(bào)。

　　此后，當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)會(huì)回復(fù)稱，通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該分行未能向銀保監(jiān)會(huì)提供“雙錄”材料。廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品，目前，已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。

　　王女士隨后向法院提起訴訟，要求銀行賠償其理財(cái)過程中造成的損失。

　　銀行稱已盡到提醒義務(wù) 女子應(yīng)自負(fù)盈虧

　　一審審理中，廣發(fā)銀行淮海支行表示，負(fù)責(zé)王女士購買理財(cái)產(chǎn)品的理財(cái)經(jīng)理現(xiàn)已離職，據(jù)其本人講系爭產(chǎn)品并非代客操作，同時(shí)，系爭產(chǎn)品購買當(dāng)時(shí)，監(jiān)管部門并不要求對購買過程全程錄音錄像，但會(huì)對購買高風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，如果客戶堅(jiān)持購買，還是可以繼續(xù)購買，而隨著監(jiān)管政策愈加嚴(yán)格，現(xiàn)在已經(jīng)無法購買了。另外，王女士購買系爭產(chǎn)品是定期產(chǎn)品，無法提前贖回。

　　該支行為證明王女士系自助購買系爭產(chǎn)品，且銀行系統(tǒng)已經(jīng)履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，向一審法院提交了王女士網(wǎng)銀賬戶登錄記錄、廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗(yàn)區(qū)電腦IP信息、理財(cái)經(jīng)理辦公室電腦IP信息，欲證明系爭產(chǎn)品購買時(shí)，王女士登錄的電腦系廣發(fā)銀行淮海支行自助體驗(yàn)區(qū)的電腦終端，而非在理財(cái)經(jīng)理辦公室，使用理財(cái)經(jīng)理的辦公電腦購買。

　　同時(shí)該支行向法院提交了王女士風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)記錄、購買代銷理財(cái)產(chǎn)品記錄，欲證明王女士在購買該案系爭產(chǎn)品（C級(jí)、高風(fēng)險(xiǎn)）后，又陸續(xù)購入兩款中高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；并表示，2017年8月4日，王女士再次接受了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，屬于進(jìn)取型投資者，由此可見王女士最初填報(bào)的穩(wěn)健型《風(fēng)險(xiǎn)問卷》帶有主觀色彩，不能客觀全面地反映王女士的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)承受能力和等級(jí)。

　　另外，該支行還提交了一份同類產(chǎn)品購買過程操作演示（取自2021年廣發(fā)銀行手機(jī)銀行APP），欲證明廣發(fā)銀行系統(tǒng)在客戶購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，會(huì)對高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行提示，如客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)低于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，系統(tǒng)會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)的提示告知。

　　并提供了王女士賬戶網(wǎng)銀操作日志，欲證明王女士購買系爭產(chǎn)品過程中，多次查看風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，系統(tǒng)已經(jīng)提示產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)超過其本人測評(píng)等級(jí)，但王女士仍堅(jiān)持購買，該支行認(rèn)為，王女士應(yīng)自負(fù)盈虧。

　　對于銀行提交的證據(jù)，王女士表示，對上述證據(jù)真實(shí)性均不予確認(rèn)，廣發(fā)銀行淮海支行也沒有演示原件，即便上述證據(jù)是真實(shí)的，但相關(guān)數(shù)據(jù)均儲(chǔ)存在廣發(fā)銀行淮海支行處，不能排除后臺(tái)修改過的可能性。

　　王女士表示，自己只在2016年7月15日做過一次《風(fēng)險(xiǎn)問卷》，且后續(xù)只購買過一次最低風(fēng)險(xiǎn)的債券類產(chǎn)品，其余均是申購而非認(rèn)購成功；所謂同類產(chǎn)品購買過程操作演示，形成時(shí)間是2021年，根本無法證明產(chǎn)品購買當(dāng)時(shí)的操作流程。

　　一審法院：銀行銷售產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)高于客戶承受能力 未盡到適當(dāng)性義務(wù)

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)王女士在2016年7月15日所做《風(fēng)險(xiǎn)問卷》，其在購買系爭產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型，且從王女士廣發(fā)銀行賬戶項(xiàng)下購買代銷理財(cái)產(chǎn)品的歷史記錄來看，其自2016年7月15日開設(shè)賬戶至購買該案系爭產(chǎn)品期間，購買的也多是中低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品，與其2016年7月15日所做《風(fēng)險(xiǎn)問卷》反映的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)相匹配；而該案系爭產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為C級(jí)（高風(fēng)險(xiǎn)類型），王女士在該案項(xiàng)下不屬于具備豐富理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)和相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力的適當(dāng)投資者。

　　同時(shí)，在銀保監(jiān)會(huì)出具給王女士的《答復(fù)書》中，也已認(rèn)定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷售過程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品”。以上事實(shí)足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當(dāng)性義務(wù)。

　　另外，法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當(dāng)性義務(wù)，以致王女士盲目購買了與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)嚴(yán)重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過錯(cuò)，此等過錯(cuò)與王女士所受理財(cái)損失之間具有直接因果關(guān)系，廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王女士充分履行了風(fēng)險(xiǎn)告知及說明義務(wù)，或存在王女士在《風(fēng)險(xiǎn)問卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實(shí)等減輕、免除責(zé)任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)就王女士的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　法院指出，根據(jù)廣發(fā)銀行淮海支行自述，該案系爭產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無法贖回，故即便王女士主觀上有及時(shí)止損的意愿，客觀上也無法實(shí)施，王女士對損失擴(kuò)大部分（若有）亦不存在任何過錯(cuò)。

　　銀行上訴遭法院駁回并維持原判

　　據(jù)此，一審法院認(rèn)為廣發(fā)銀行淮海支行應(yīng)賠償王女士資金損失23.4萬余元并賠償相應(yīng)利息損失。

　　而后，廣發(fā)銀行淮海支行不服，向上海金融法院提起上訴。

　　該支行再次強(qiáng)調(diào)，王女士在購買案涉產(chǎn)品過程中，廣發(fā)銀行淮海支行已經(jīng)進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)提示。廣發(fā)銀行淮海支行的網(wǎng)銀日志顯示王女士在購買案涉產(chǎn)品過程中多次查看風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)等級(jí)。根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)及廣發(fā)銀行淮海支行提供的類似產(chǎn)品購買流程演示，實(shí)質(zhì)系銀行系統(tǒng)提示風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的提示，廣發(fā)銀行淮海支行已盡風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，王女士是在銀行系統(tǒng)提示風(fēng)險(xiǎn)后仍堅(jiān)持購買，應(yīng)自負(fù)虧損。同時(shí)表示理財(cái)經(jīng)理稱未向王女士進(jìn)行任何營銷行為，王女士系自行購買產(chǎn)品，應(yīng)對其自主購買行為負(fù)責(zé)。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未向法院提交新證據(jù)。

　　上海金融法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定廣發(fā)銀行淮海支行未將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者，違反了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡的投資者適當(dāng)性義務(wù)，并無不當(dāng)。

　　另外根據(jù)該案已查明的事實(shí)，王女士購買案涉理財(cái)產(chǎn)品的行為發(fā)生在廣發(fā)銀行淮海支行的營業(yè)場所內(nèi)。雖然雙方對于到底是通過銀行工作人員的電腦還是自助體驗(yàn)區(qū)的電腦進(jìn)行了操作各執(zhí)一詞，但法院認(rèn)為，無論是在何種設(shè)備上進(jìn)行操作，均不能免除廣發(fā)銀行淮海支行的風(fēng)險(xiǎn)提示和告知說明義務(wù)，尤其是針對該案中廣發(fā)銀行淮海支行超出王女士的風(fēng)險(xiǎn)承受能力銷售理財(cái)產(chǎn)品的情況，上述風(fēng)險(xiǎn)提示及明確說明義務(wù)更加重要。

　　現(xiàn)廣發(fā)銀行淮海支行僅提交了王女士的網(wǎng)銀日志以及廣發(fā)銀行淮海支行代銷的其他同類理財(cái)產(chǎn)品的操作演示過程，試圖證明王女士知曉案涉理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，且系統(tǒng)已提示其風(fēng)險(xiǎn)承受能力低于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，但其仍堅(jiān)持購買。

　　對此法院認(rèn)為，由于廣發(fā)銀行淮海支行未對銷售過程進(jìn)行錄音錄像，也未針對案涉理財(cái)產(chǎn)品的線上購買操作流程進(jìn)行過存證，故即便廣發(fā)銀行淮海支行所稱屬實(shí)，網(wǎng)銀日志系王女士本人操作所形成，也至多能證明王女士在購買過程中有查看了解案涉理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的情況。由于廣發(fā)銀行淮海支行提交的理財(cái)產(chǎn)品銷售操作演示過程，是與該案所涉理財(cái)產(chǎn)品也并非同一產(chǎn)品，且系取自其2021年的手機(jī)銀行APP，與王女士于2016購買該案理財(cái)產(chǎn)品的時(shí)間已相距超過5年，故無法認(rèn)定其證明效力，對廣發(fā)銀行淮海支行關(guān)于當(dāng)時(shí)已對王女士進(jìn)行過明確提示，王女士是在明確知曉產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)且已被告知將要購買的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力的情況下，自主堅(jiān)持作出的購買決策的上訴主張，法院亦無法支持。

　　法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明其履行了法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。最終駁回其上訴請求，維持原判。

　　（北京青年報(bào)記者 王浩雄）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳