華夏銀行前員工飛單案復(fù)盤 產(chǎn)品違法追責(zé)銷售代理
【推薦閱讀】
劉振盛
“整個(gè)案件一審、二審時(shí)間拖的比較長(zhǎng)，我們跟進(jìn)將近1年半的時(shí)間。”4月23日，上海步界律師事務(wù)所律師丁長(zhǎng)二向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示。他是轟動(dòng)業(yè)界的、華夏銀行前理財(cái)經(jīng)理濮婷婷“飛單”案中，被告方之一 ——通商國銀總經(jīng)理王文明的辯護(hù)律師。
該案在3月底終審判決后，不少業(yè)內(nèi)人士都對(duì)代銷環(huán)節(jié)的銀行理財(cái)經(jīng)理、第三方理財(cái)人員也會(huì)以非法吸收公眾存款罪獲刑感到疑惑。丁長(zhǎng)二透露，法院最終的認(rèn)定是，代銷環(huán)節(jié)的人員明知這些理財(cái)產(chǎn)品并不合法、合規(guī)，仍以高額回報(bào)承諾，向不特定公眾人員推銷，因此構(gòu)成共同犯罪。
上海一位第三方高管表示，這首先會(huì)對(duì)今后金融機(jī)構(gòu)理財(cái)經(jīng)理的私下飛單行為產(chǎn)生很大震懾力；其次也可遏制不少機(jī)構(gòu)盲目代銷有限合伙理財(cái)產(chǎn)品的勢(shì)頭。
層層利益鏈條
該案中，華夏銀行前客戶經(jīng)理濮婷婷，因向銀行理財(cái)客戶推銷通商國銀的有限合伙理財(cái)產(chǎn)品，涉及非法吸收公眾存款罪被判有期徒刑四年零九個(gè)月。
同案被起訴判刑的另外三人分別是王文明、李芳和張某，分別被判處有期徒刑六年零六個(gè)月、五年和三年(緩刑三年)。王文明和李芳分別是通商國銀的總經(jīng)理、副總經(jīng)理，各自負(fù)責(zé)有限合伙企業(yè)籌建、理財(cái)產(chǎn)品的銷售業(yè)務(wù)等。
“這個(gè)案件是上海的銀行方面向經(jīng)偵報(bào)案，因此立案后只查辦了在上海地區(qū)銷售理財(cái)產(chǎn)品涉案的人員。”丁長(zhǎng)二介紹說。
對(duì)于為何“飛單”行為，最終會(huì)因涉及非法吸收公眾存款罪入刑，是不少業(yè)內(nèi)人士的疑惑。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者經(jīng)過多方采訪，揭開了其中的利益鏈條和涉及的法律關(guān)系。
通商國銀案共涉及北京中鼎財(cái)富投資中心、北京中鼎迅捷投資中心和北京中鼎財(cái)富通航投資中心三家有限合伙企業(yè)。它們以吸收有限合伙人出資入伙名義，分別對(duì)商丘市永恒生典當(dāng)公司、鄭州新盛博汽車銷售公司、河南奧鑫汽車銷售公司、河南云頂文化娛樂投資公司中原云頂國際商務(wù)俱樂部四個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)投資。
中發(fā)投資擔(dān)保公司則為上述項(xiàng)目的出資人，提供本金和約定收益的擔(dān)保。產(chǎn)品投資門檻為50萬元，存續(xù)期12個(gè)月。(詳見本報(bào)2013年4月1日《高凈值客戶13%收益誘惑：500萬元“踢皮球旅行”》)
理財(cái)產(chǎn)品出爐的整個(gè)鏈條分為三個(gè)階段，首先是策劃準(zhǔn)備，即在2011年10月至12月，通商國銀設(shè)立三家有限合伙企業(yè)，確定四個(gè)投資項(xiàng)目并制造相關(guān)產(chǎn)品材料；其次是居間介紹階段，即隨后由王文明、李芳在網(wǎng)上找到第三方理財(cái)機(jī)構(gòu)——新湖財(cái)富投資管理公司的員工張某，雙方通過簽訂《居間協(xié)議》。
“其實(shí)就是代理協(xié)議，由張某負(fù)責(zé)在上海地區(qū)為上述理財(cái)產(chǎn)品尋找客戶，募集資金，然后收取一定的費(fèi)用。”上述第三方高管表示。
再者是產(chǎn)品的具體銷售階段，即張某私下找到當(dāng)時(shí)擔(dān)任銀行個(gè)人客戶經(jīng)理的濮婷婷，將產(chǎn)品的銷售轉(zhuǎn)包給后者負(fù)責(zé)。從2011年11月至2012年3月，4人在上海招攬100多位投資者，募集資金達(dá)到1.105億元。
通商國銀還通過招聘20多名業(yè)務(wù)人員，通過隨機(jī)撥打電話的方式向上海以外的其他城市銷售該理財(cái)產(chǎn)品，募集資金規(guī)模不詳。深圳一位投資者向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者證實(shí)，其500萬元理財(cái)本金至今未能追回，涉案的銀行員工也未被追究法律責(zé)任。
整個(gè)鏈條中，王文明、李芳、張某和濮婷婷分別獲得募集資金總額的1.11%、1.1%、1.83%、1.68%的傭金提成。這些產(chǎn)品向投資者每年承諾的固定回報(bào)是11%-13%，兩者合計(jì)的總?cè)谫Y成本已經(jīng)高達(dá)16.72%至18.72%。事實(shí)上，這些資金最終都流向通商國銀實(shí)際控制人魏辰陽，用于彌補(bǔ)其它業(yè)務(wù)的巨額虧空，并未投向具體的項(xiàng)目。
代銷入刑邏輯
法院認(rèn)為，這4款理財(cái)產(chǎn)品項(xiàng)目通過公開宣傳的方式，以年化收益11%-13%的回報(bào)、提供擔(dān)保等為誘惑，在未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)的情況下，向眾多不特定社會(huì)公眾募集資金，這種行為已經(jīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
這4人在三個(gè)階段的所為，被認(rèn)定為涉及非法吸收公眾存款罪的共同犯罪行為，并且數(shù)額巨大。“作為銷售環(huán)節(jié)的濮婷婷、張某曾辯解，因?yàn)榭吹疆a(chǎn)品既有擔(dān)保方，各種法律文件、手續(xù)又健全，所以就決定代銷。”丁長(zhǎng)二透露。
但法院卻認(rèn)為，作為銀行或?qū)I(yè)金融從業(yè)人員，理應(yīng)知道正規(guī)、合法的理財(cái)產(chǎn)品所涉及的法律規(guī)定，并予以遵守。所以最終在上海的銷售方也構(gòu)成共同犯罪。
“這個(gè)案件可看出，只要理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)立是非法的，一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，從生產(chǎn)到銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)，都可能被追究刑事責(zé)任。”上述第三方高管稱，從此代銷形形色色的有限合伙理財(cái)產(chǎn)品，將給銷售環(huán)節(jié)埋下很大隱患。
他認(rèn)為，一方面因飛單產(chǎn)品發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)而被入刑，對(duì)金融機(jī)構(gòu)理財(cái)經(jīng)理的私下飛單行為產(chǎn)生很大震懾力，進(jìn)而也會(huì)影響很多第三方機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗麄冎饕揽扛鞣N渠道來銷售產(chǎn)品，其中80%-90%都是各種飛單銷售。
另一方面，也可制止各類機(jī)構(gòu)為追求傭金利益，盲目代銷差的有限合伙理財(cái)產(chǎn)品的行為，作為代銷方應(yīng)該重點(diǎn)考察產(chǎn)品發(fā)行方的資質(zhì)和道德操守。“這兩年我們一直對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的供應(yīng)商數(shù)量做減法，比如地產(chǎn)基金方面，只和有正規(guī)金融機(jī)構(gòu)背景的管理人合作。否則銷售規(guī)模越大，風(fēng)險(xiǎn)累計(jì)就越多。”該人士說。
“一旦是非正規(guī)的金融產(chǎn)品，在發(fā)生卷款的風(fēng)險(xiǎn)后，作為代銷機(jī)構(gòu)被認(rèn)定涉及非法吸收公眾存款罪的法律風(fēng)險(xiǎn)是絕對(duì)存在的。而產(chǎn)品發(fā)行方甚至可能會(huì)以詐騙罪定罪。”丁長(zhǎng)二律師表示。
