專題：陸家嘴“誤買”毒地索賠100億 蘇鋼集團發布情況說明 否認隱瞞污染風險

蔣璟璟

日前，有關“陸家嘴起訴蘇鋼集團索賠100億”消息引發社會廣泛關注。該公司公告透露，因其發現旗下蘇州綠岸房地產開發有限公司（簡稱“蘇州綠岸”）于2016年購入的17塊土地中，有14宗存在土壤污染問題，為此，將江蘇蘇鋼集團有限公司、蘇州市環境科學研究所、蘇州市蘇城環境科技有限責任公司等5家單位告上法庭，并向蘇鋼集團提出了約100.44億元的賠償訴求。對此，涉事一方的蘇鋼集團也發文回應，表示正在積極應訴。（中新社）

本案時間跨度極長，牽涉主體眾多，可以說錯綜復雜。在法院的權威判決出爐之前，僅僅根據各方發聲和公開信息，或許很難準確拼湊出此事的全貌。而大致可以判斷的是，這起糾紛絕非簡單的“一方坑蒙拐騙，另一方上當受騙”的劇情，而更適合看作是一個合成謬誤。各方的自負、算計、僥幸與投機，在各種機緣巧合的疊加作用下紛紛幻滅，以致最終鑄成大錯、東窗事發。如今對簿公堂，所有的陰謀陽謀都被拿到臺面之上，真相與責任，總會有個分說。

將一團亂麻抽絲剝繭，一切的開端，被鎖定為了蘇鋼的那場土拍。事后回溯，一個核心追問是，蘇鋼地塊當初的掛牌出讓公告，有沒有如實披露信息？與之相關的土地污染調查報告、土壤和地下水人體健康風險評估報告，是不是存在造假情況？倘若“起點”就錯了，那么這條“歧路”的罪魁禍首其誰，也就不言自明了！按照陸家嘴公司的說法，其拍得相關地塊后，被檢測出的“毒地”面積越來越大，大有如夢初醒、深感被騙之感。

陸家嘴公司主張，“17塊土地中，有14宗存在土壤污染問題”。而蘇鋼的最新回應則表示，依據2022年的調查結果“已有居民入住的14、15號地塊、已開發建設的8、9、12、13、16號地塊和未開發建設的7、11、17號地塊，屬可安全利用地塊；焦化區1、2、3、4、5、6號和非焦化區10號地塊（其中僅2號地塊已開發建設），經治理修復后可安全利用”——很明顯，雙方都在選擇性地、按照有利于自己的口徑敘述事實。試問，“存在土壤污染問題地塊”和“可安全利用地塊”到底是如何定義、如何區分的？這同樣是個關鍵性問題！

關于地塊的毒性及其后果，各方明顯是存在嚴重分歧的。蘇州高新區內部人士回應采訪時直言“土地污染并沒有報道的那么嚴重”，這與蘇鋼的說法如出一轍。但值得注意的是，在大眾的理解架構里，只有“安全土地”和“有毒土地”的劃分，對于土地的污染程度、毒性與安全性等，是缺乏量化甄別和彈性接受可能性的。在此前提下，后果的嚴重與否，就注定不只是一個科學測量、指標規范的問題，也涉及到一個購房者主觀感受，以及相關企業商譽受損、資產減值的問題——房子不敢買，買了不敢住，這就是“很嚴重”。

的確，本案中陸家嘴公司蒙受了巨大的損失，但其卻很難說就是一個完全無辜的受害者。其是否存在對明知污染的地塊未加治理就提前建設的情況？有沒有還未通過環評驗收就違規售房的操作？凡此種種，都需要在后續的司法過程給出明確說明。此事不僅是普通的商業糾紛，更涉及到環境安全、政府公信、專業信譽等等，事已至此，再難轉圜。通過法律訴訟以及相關的調查、取證與質證過程，來完整復盤來龍去脈、精準界定責任過錯，這是將死局走成活棋的唯一路徑。

現在送您60元福利紅包，直接提現不套路~~~快來參與活動吧！

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP