● 本報(bào)記者 昝秀麗

　　中國證券報(bào)記者從北京金融法院獲悉，該院日前對2021年3月18日成立當(dāng)日受理的某資產(chǎn)管理公司起訴某債券發(fā)行服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述責(zé)任糾紛案（北京金融法院1號案件）進(jìn)行一審宣判。該案系全國首例銀行間債券市場虛假陳述侵權(quán)案件，案件標(biāo)的額逾5億元。

　　北京金融法院指出，該案作為全國首例銀行間債券市場虛假陳述責(zé)任糾紛案件，其生效判決結(jié)果將會進(jìn)一步明確銀行間債券市場中各服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　發(fā)生損失5億余元

　　具體案情方面，某集團(tuán)發(fā)行的16大機(jī)床SCP002為在銀行間債券市場發(fā)行和交易的債務(wù)融資工具，主承銷商為某銀行，審計(jì)機(jī)構(gòu)為某會計(jì)師事務(wù)所，信用評級機(jī)構(gòu)為某資信評級公司，法律顧問為某律師事務(wù)所。

　　2016年8月4日，某集團(tuán)向投資者發(fā)行16大機(jī)床SCP002人民幣5億元。債券募集說明書增信措施部分載明，某集團(tuán)為案涉?zhèn)峁?億余元的應(yīng)收賬款質(zhì)押，賬期與金額可以覆蓋案涉?zhèn)鞠ⅰ?/p>

　　2016年8月9日，某集團(tuán)向某資產(chǎn)管理公司按1%進(jìn)行返費(fèi)。某資產(chǎn)管理公司指示其擔(dān)任投資顧問的資管產(chǎn)品買入案涉?zhèn)：竽臣瘓F(tuán)財(cái)務(wù)危機(jī)爆發(fā)，案涉?zhèn)?016年11月29日構(gòu)成交叉違約。2016年12月12日，某集團(tuán)主體評級下降為C不能償債級別。某資產(chǎn)管理公司以其管理的自有私募基金于2016年12月16日至2017年2月13日期間，陸續(xù)通過二級市場交易以券商過券方式，以五折價(jià)格買入全部案涉?zhèn)⒊钟兄两瘛?017年4月27日，某集團(tuán)公告承認(rèn)案涉?zhèn)瘧?yīng)收賬款增信措施為虛假。

　　直至2017年11月10日，某集團(tuán)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，扣除破產(chǎn)重整程序中可獲得清償金額，某資產(chǎn)管理公司發(fā)生損失5億余元，其認(rèn)為16大機(jī)床SCP002信息披露文件的虛假陳述是導(dǎo)致其投資損失的根本原因，應(yīng)由某集團(tuán)和債券各服務(wù)機(jī)構(gòu)對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　案件爭議聚焦五方面內(nèi)容

　　北京金融法院經(jīng)審理，認(rèn)為案件爭議聚焦五方面內(nèi)容。

　　具體來看，包括法律適用問題；16大機(jī)床SCP002的發(fā)行過程中是否存在虛假陳述；各服務(wù)機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)，是否盡到各自義務(wù)；某資產(chǎn)管理公司所受損失與案涉諸虛假陳述行為之間是否存在因果關(guān)系；各服務(wù)機(jī)構(gòu)對某資產(chǎn)管理公司的損失應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等問題。

　　最終，北京金融法院根據(jù)案涉?zhèn)鲄⑴c方對損失的過錯(cuò)程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系，酌情確定某承銷銀行在某集團(tuán)賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，某會計(jì)師事務(wù)所在某集團(tuán)賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；某律師事務(wù)所在某集團(tuán)賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　北京金融法院指出，該案作為全國首例銀行間債券市場虛假陳述責(zé)任糾紛案件，其生效判決結(jié)果將會進(jìn)一步明確銀行間債券市場中各服務(wù)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范各服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)活動；促使機(jī)構(gòu)投資者謹(jǐn)慎投資，理性決策。案件的審理將促進(jìn)銀行間債券市場的全體參與者共同全力維護(hù)市場健康穩(wěn)定和良好生態(tài)，在業(yè)內(nèi)形成示范作用。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張文