短短一個(gè)半小時(shí)，李女士的儲(chǔ)蓄卡被盜刷283次，誰該為此擔(dān)責(zé)？

　　北京海淀法院近期披露一樁儲(chǔ)蓄卡被盜刷案件，此案原告李女士訴稱，其持有的銀行賬戶在一個(gè)半小時(shí)內(nèi)連續(xù)發(fā)生283筆交易，交易金額均為1000元，且均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付，交易的對(duì)方賬號(hào)均一致。

　　故李女士起訴銀行，要求其賠償損失283000元。海淀法院經(jīng)審理，判決支持李女士的全部訴請(qǐng)。

　　值得注意的是，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則借記卡糾紛民事判決書詳細(xì)披露了上述案件的細(xì)節(jié)，此案被告銀行為中國建設(shè)銀行股份有限公司北京中南路支行（以下簡稱“建行中南路支行”）。

　　90分鐘內(nèi)被盜刷283次，

　　儲(chǔ)戶稱未收到涉案交易短信通知

　　上述文書顯示，一審法院認(rèn)定，2011年12月13日，經(jīng)李女士申請(qǐng)，建行中南路支行為其開通賬號(hào)為xxx的銀行借記卡賬戶，并向其發(fā)放了相應(yīng)借記卡。

　　其后，李女士于2014年8月19日、2016年4月7日、2017年7月2日向建行中南路支行申請(qǐng)掛失及補(bǔ)發(fā)新卡。

　　2017年8月10日16時(shí)47分至18時(shí)14分之間，涉案銀行卡賬戶發(fā)生了283筆交易，交易金額均為1000元（總計(jì)283000元），交易方式均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付，交易的對(duì)方賬號(hào)均一致。訴訟中，李女士稱前述283筆交易均為他人盜刷。

　　前述交易發(fā)生后，該銀行卡除利息存入外未發(fā)生過交易。2017年8月16日，李女士將涉案銀行卡永久掛失成功。2017年9月4日，李女士撥打電話報(bào)警并前往北京市公安局海淀分局田村派出所反映情況。2017年11月27日，李女士將該銀行卡剩余款項(xiàng)取出，并將該銀行卡銷戶。

　　一審訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案銀行卡開通了短信提醒服務(wù)，李女士稱其未收到建行中南路支行關(guān)于涉案交易的短信通知；建行中南路支行對(duì)此不予認(rèn)可，但未向法院提交相反證據(jù)。

　　法庭上，建行中南路支行主張涉案銀行卡及交易處理系統(tǒng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，該行主張涉案交易需要通過密碼進(jìn)行，且李女士在使用涉案銀行卡時(shí)，曾丟失過銀行卡，并多次使用第三方平臺(tái)交易進(jìn)行交易，容易造成風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，李女士未及時(shí)報(bào)警，在注銷銀行卡時(shí)也未提出異議，故無法證明是否存在偽卡交易，無法證明李女士在密碼保管方面是否存在過錯(cuò)，亦不能排除李女士與他人串通的可能性。

　　另外，建行中南路支行還主張本案涉及刑事犯罪，應(yīng)先刑后民。經(jīng)一審法院詢問，李女士確認(rèn)其報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案，該案件正在偵查中。

　　法院：明顯為異常、可疑交易，

　　建行未適當(dāng)履行通知義務(wù)

　　一審法院認(rèn)為，李女士在建行中南路支行申請(qǐng)開立銀行賬戶，建行中南路支行受理該申請(qǐng)后，為李女士開立涉案賬戶，雙方成立合法有效的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，該合同關(guān)系為雙方真實(shí)意思表示，亦未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。建行中南路支行作為李女士涉案賬戶的開戶行，負(fù)有保障李女士賬戶內(nèi)資金安全、不被盜用的義務(wù)。

　　此案中，涉案283筆交易均為發(fā)生在境外的交易，且自第一筆交易發(fā)生至最后一筆交易結(jié)束之間的時(shí)間間隔不足90分鐘，交易金額均為1000元，交易的對(duì)方賬戶亦相同，與日常消費(fèi)模式不符，明顯為異常、可疑交易。

　　同時(shí)，李女士稱其未收到建行中南路支行關(guān)于涉案283筆交易的通知，建行中南路支行雖對(duì)此不予認(rèn)可，但其在認(rèn)可涉案銀行卡已開通短信提醒服務(wù)的情況下，未就李女士的前述主張向法院提交相反證據(jù)，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建行中南路支行未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)。

　　綜上所述，法院認(rèn)為，建行中南路支行作為李女士涉案銀行卡賬戶的開戶行，其銀行交易系統(tǒng)未能準(zhǔn)確識(shí)別該異常交易，在前述交易發(fā)生時(shí)以及交易發(fā)生后，均未對(duì)前述交易進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，亦未就前述交易向李女士發(fā)送提醒通知或進(jìn)行核實(shí)，未適當(dāng)履行其保證儲(chǔ)戶資金安全的合同義務(wù)，應(yīng)對(duì)李女士的資金損失承擔(dān)違約責(zé)任。

　　關(guān)于該行前述稱李女士在使用涉案銀行卡時(shí)，曾丟失過銀行卡等情況，法院方面認(rèn)為，首先，李女士丟失涉案銀行卡后，均補(bǔ)辦了新銀行卡，且新銀行卡的卡號(hào)與原卡號(hào)不一致，因此，涉案銀行卡曾丟失的事實(shí)本身不能證明李女士在涉案交易中存在過錯(cuò)；其次，建行中南路支行作為李女士涉案銀行卡的開戶行，李女士曾使用涉案銀行卡通過第三方平臺(tái)進(jìn)行交易的事實(shí)本身不能證明李女士在密碼保管方面存在過錯(cuò)，亦不能減輕建行中南路支行保障儲(chǔ)戶資金安全的合同義務(wù)；最后，建行中南路支行未就其前述主張向法院提供充分證據(jù)。綜上所述，建行中南路支行的前述主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。

　　此外，關(guān)于建行中南路支行稱本案涉及刑事犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)的主張，法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系建行中南路支行對(duì)李女士損失款項(xiàng)是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與公安機(jī)關(guān)就款項(xiàng)被盜取事實(shí)進(jìn)行查證，并追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任并不屬于同一法律關(guān)系，該刑事案件的處理結(jié)果不影響本案的審理，故對(duì)建行中南路支行的該項(xiàng)主張，法院不予采信。

　　最終，法院判決，建行中南路支行于判決生效之日起十日內(nèi)向李女士支付283000元及相應(yīng)利息損失（利息損失按照中國人民銀行同期同類活期存款基準(zhǔn)利率，自2017年8月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。

　　有、無卡交易下銀行如何履責(zé)？

　　法官：保障儲(chǔ)戶資金安全是銀行義務(wù)

　　因不服北京海淀法院的判決，建行向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

　　在二審過程中，建行中南路支行提交了如下證據(jù)：蘋果手機(jī)進(jìn)行iTunes操作的演示視頻和一份文字版的視頻說明，證明從蘋果系統(tǒng)的特性來說，在iTunes進(jìn)行操作是李女士本人操作的，不是盜刷的，并且283筆交易消費(fèi)每一筆數(shù)額一致，每一筆都是通過iTunes交易的，且app store也需要本人進(jìn)行操作。

　　對(duì)此，李女士對(duì)建行中南路支行提交的證據(jù)的真實(shí)性和證明目的不予認(rèn)可。而法院則認(rèn)為，建行中南路支行提交的上述證據(jù)不能證明其證明目的成立，法院不予采信。調(diào)查取證申請(qǐng)的事項(xiàng)亦不符合相關(guān)的法律規(guī)定，法院不予準(zhǔn)許。

　　法院認(rèn)為，建行中南路支行主張爭(zhēng)議交易為持卡人本人交易、授權(quán)交易，或持卡人對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜刷具有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。雖然從交易明細(xì)清單上顯示本案爭(zhēng)議的交易系通過蘋果iTunes渠道，但李女士稱爭(zhēng)議交易發(fā)生時(shí)并未使用蘋果手機(jī)，案涉銀行卡從未與蘋果iTunes系統(tǒng)綁定，且建行中南路支行不能提供證據(jù)證明爭(zhēng)議交易為李女士本人或授權(quán)他人操作，亦不能證明李女士在驗(yàn)證碼或密碼保管方面存在過錯(cuò)。

　　最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　對(duì)于上述案件，法官認(rèn)為，保障儲(chǔ)戶資金安全、不被盜用是銀行卡開戶行作為儲(chǔ)蓄合同當(dāng)事人的義務(wù)。銀行卡盜刷案件審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往集中在銀行是否適當(dāng)履行了保障儲(chǔ)戶資金安全義務(wù)。

　　法官稱，在有卡交易中，是否存在偽卡是查明事實(shí)的關(guān)鍵。在爭(zhēng)議交易發(fā)生前后的短時(shí)間內(nèi)，一旦出現(xiàn)持卡人在其他位置使用銀行卡進(jìn)行交易，再結(jié)合交易發(fā)生的時(shí)間間隔及空間距離，即可認(rèn)定是否存在偽卡。因此，在偽卡盜刷情況下，持卡人發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，應(yīng)當(dāng)立即持卡到就近的ATM機(jī)使用該銀行卡進(jìn)行取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等有卡交易并打印憑條，留下銀行卡使用記錄，用于證明存在偽卡交易，其后，立即將卡掛失并報(bào)警。

　　另外，在無卡交易中，因不存在偽卡盜刷的情形，此時(shí)，認(rèn)定銀行是否適當(dāng)履行義務(wù)主要在于審查銀行是否做到了相應(yīng)的審慎、通知義務(wù)。

　　一是銀行是否核對(duì)了交易身份識(shí)別信息、交易驗(yàn)證信息等。無卡交易中，銀行通過識(shí)別用戶登錄信息、銀行卡號(hào)、交易密碼、驗(yàn)證碼、人臉識(shí)別信息、指紋驗(yàn)證等方式核對(duì)交易是否為本人或授權(quán)交易。

　　如證據(jù)顯示，銀行在識(shí)別交易信息時(shí)存在過錯(cuò)，則應(yīng)認(rèn)定銀行對(duì)該盜刷行為過錯(cuò)，需對(duì)持卡人損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。如證據(jù)顯示，銀行核對(duì)了交易相關(guān)信息，在無其他特殊情況下，不能認(rèn)定銀行過錯(cuò)，亦不能要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　例如，在一起案件中，持卡人主張涉案交易為網(wǎng)絡(luò)盜刷，但銀行亦主張其準(zhǔn)確核對(duì)了交易信息，對(duì)交易發(fā)生無過錯(cuò)。后經(jīng)法庭詢問，持卡人承認(rèn)其在當(dāng)時(shí)收到了詐騙短信，并點(diǎn)擊了短信中的鏈接，將收到的驗(yàn)證碼輸入至該鏈接。在該案中，雖然相應(yīng)交易為網(wǎng)絡(luò)盜刷，但過持卡人對(duì)交易發(fā)生具有過錯(cuò)，其要求銀行賠償損失的訴訟請(qǐng)求被駁回。

　　二是對(duì)異常、可疑交易，是否盡到審慎通知義務(wù)。法官表示，本案中，涉案283筆交易均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付交易，且全部交易發(fā)生的時(shí)間不足90分鐘，交易金額均為1000元，交易的對(duì)方賬戶亦相同，與日常消費(fèi)模式不符，明顯為異常、可疑交易。該銀行卡開通了短信提醒，而銀行作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，未提供相應(yīng)證據(jù)證明其就涉案交易進(jìn)行了通知，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)，應(yīng)就持卡人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　（文中人物均系化名）

責(zé)任編輯：曹睿潼