文/黛安娜

　　塵埃落定！楊彪被判12年！

　　曾任央行上海總部金融服務一部副主任楊彪于2019年10月因涉嫌犯罪被查，時隔兩年，上海一中院公布的一則文書揭開了這起案件的細節。文書披露，楊彪在2012年至2015年期間，利用負責審核、發放第三方支付業務許可證等職務便利，先后多次收受或索取他人賄賂款人民幣240萬元人民幣及4.1萬余美元。離職之后仍不收手，利用影響力索賄350萬元。最終，法院判處其有期徒刑十二年，楊彪不滿提起上訴，二審駁回原判。

　　一石激起千層浪，楊彪雖已離職多年，央行上海總部還為此特地召開警示大會，要求在職干部“用典型案例當頭棒喝，使更多的干部紅臉出汗、知錯知止”。

　　利用職權發放、審核支付牌照

　　索賄240余萬

　　2019年10月30日，中共上海市奉賢區紀律檢查委員會發布公告稱，央行上海總部金融服務一部原副主任楊彪涉嫌嚴重職務違法和職務犯罪，目前正接受奉賢區監委監察調查。消息一出，業界一片嘩然。

　　這位大名鼎鼎的“楊彪”是何許人也？簡歷顯示，楊彪，男，1964年8月28日出生，漢族，博士研究生文化。據悉，楊彪此前長期在央行上海總部工作，2014年12月，楊彪任職證通股份有限公司副總裁；2019年5月，楊彪以上海即富副董事長身份公開出席活動。由于身份多重，對于他被查的原因也引起市場廣泛討論。

　　接受調查近兩年后，楊彪案在2021年6月22日迎來二審判決。近日，上海一中院公布的一則刑事裁定書揭開了該案的層層面紗。

　　文書顯示，2012年7月至2015年10月期間，楊彪在擔任央行上海總部金融服務一部支付結算處處長和金融服務一部副主任期間，利用負責審核第三方支付業務許可證、對第三方支付機構和各銀行業支付機構監管以及本部門日常管理的職務便利，先后多次收受或索取他人賄賂款人民幣240萬元人民幣及4.1萬余美元。

　　具體來看，2012年5月，楊彪以自己女兒出國需要資金為由，向A公司總經理索取賄賂，該經理向楊彪轉賬30萬。同年5月22日，楊彪以同樣的理由向某村鎮銀行董事長索取賄賂，該董事長向楊彪轉賬30萬元。

　　值得注意的是，二審期間，楊彪及其辯護人表示A公司總經理所給予自己的30萬元系自己的借款，已經歸還，一審的判決實屬證據不足。二審法院認為，在公安機關調查階段，楊彪自己的供述加上證人A公司總經理等人的證言，足以證明該款項從未歸還，楊彪也從未出具過借條，故法院認為該意見不合情理，不予采信。

　　同年7月，楊彪以每股1元的價格向B公司董事長購買其公司50萬份股權，實際每股價格為1.6元。文書顯示，楊彪自己支付50萬元，差額30萬元由該董事長支付。隨后，50萬份股權由楊彪朋友代持，并于2017年3月轉移至楊彪女兒名下。

　　此外，2013年3月，楊彪向C公司董事長轉賬300萬元，并提出想購買位于江蘇省吳江市的某花園別墅。2014年春節后，因雙方未實際交易房產，該公司董事長退還楊彪現金350萬。經法院認定，300萬元為歸還款，50萬元為賄賂款。

　　楊彪對二審法院表示，該50萬元系C公司董事長支付給自己的違約金，是正常的民事行為，不構成一審法院所判定的受賄罪。對此，二審法院指出，楊彪與C公司董事長既未簽訂房屋買賣協議，又未約定違約金。此外，有證人證言可證實該50萬系C公司申領第三方支付拍照以及日常監管中給予楊彪照顧的感謝費，故二審法院不采納楊彪的辯解意見。

　　另據審查，2013年至2015年，楊彪利用擔任央行上海總部金融服務一部支付結算處處長的職務便利，在給D公司發放、監管第三方支付業務許可證的過程中提供幫助，先后收受該董事長的賄賂款現金50萬元，以及其為自己女兒支付的留學費用美元4.1余萬元；2015年上半年，楊彪收受E公司董事長給予的現金50萬元。

　　楊彪對此也不認可，他向二審法院提出，一審法院的判決事實不清、證據不足，他表示監察機關所提供自己收受D公司董事長賄賂款4.1萬余美元的證據屬于境外證據，未經所在國公證機關證明，不符合證據的合法性，不應作為證據使用。

　　二審法院審理查明，該事實不僅有三名證人證言相互印證，且楊彪在調查階段和法庭庭審中均作過穩定的供述，足以認定。此外，法院指出，該證據由調查機關依法調取，來源明確，且能夠與在案的其他證據相互印證，符合刑事訴訟法的規定，可以作為證據使用。

　　離職后仍不收手

　　利用影響力受賄350萬元

　　文書顯示，楊彪于2016年4月被央行上海總部正式免職，可他的受賄之路并沒有就此停止。

　　2016年11月，楊彪利用曾經的職位便利，讓其原下屬、現任央行上海總部金融服務一部支付結算處清算組織管理科科長施某，幫助上海某公司在分類評級中提高分值，以順利通過央行總部對第三方牌照續展的審核，隨后，又以借款為由向該公司總經理索取賄賂350萬元。

　　直至2019年10月，楊彪接受調查，上述犯罪事實才逐漸浮出水面。

　　一審法院認為，楊彪身為國家工作人員，利用職務上的便利，索取他人財物，非法收受他人財物，為他人謀取利益，收受賄賂共計260余萬元，數額巨大，且部分屬索賄，其行為已構成受賄罪。

　　此外，楊彪在離職后，利用原職權、地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人350萬元，數額特別巨大，一審法院指出其行為已構成利用影響力受賄罪。但楊彪具有自首情節，案發后楊彪已退出贓款265.6萬元，依法應當從輕或減輕處罰。

　　據此，一審法院判處其有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣200萬元，同時，一審法院將退贓款265.6萬予以沒收，并繼續追繳楊彪的違法所得。

　　楊彪對一審法院的判決并不滿意，他提起上訴表示一審法院認定事實不清、證據不足、程序違法，且對自己量刑過重，要求法院發回重審或查明事實后改判緩刑。

　　楊彪及其辯護人對一審法院認定的事實逐一進行反駁，除去其認為上述240余萬的受賄款中30萬元是借款、50萬元是違約金、4.1萬美元是不合法證據外，楊彪表示自己并沒有利用影響力受賄，他指出自己收取的350萬元系向該公司總經理的借款。

　　二審法院審理查明，施某、該公司總經理的證言可證明楊彪是根據該總經理的要求聯系施某幫助提高其公司在分類評級中的分值，且有該總經理與楊彪的銀行交易記錄、微信聊天記錄等證明，楊彪以買房缺錢為由，向該總經理“借款”350萬，楊彪得款后未出具借條，亦未約定還款期限、利息，直至案發均未歸還，在得知紀檢監察部門調查其后，多次與該總經理就350萬元的性質進行串供掩飾。

　　最終，二審法院認為，一審法院據其犯罪事實、性質、情節、社會危害程度、認罪悔罪態度、退贓情況，在法定量刑幅度之內對其所作判決，量刑適當。6月22日，上海一中院裁定駁回上訴，維持原判。 

　　“使更多的干部紅臉出汗、知錯知止”

　　央行上海總部多次召開警示大會

　　盡管楊彪于2016年4月被正式免職，但其案件的披露仍在行業內掀起不小的波瀾。

　　對此，央行上海總部于2020年6月10日在官方微信公眾號“PBC清廉金融”中發布工作交流，表達“堅持以案示警、以案為鑒、以案促改”三個工作目標，要求開展央行上海總部警示教育大會。

　　文中披露，央行上海總部從思想教育、視檢排查、監督整改三個方面為抓手，首先，結合“讓黨中央放心、讓人民群眾滿意的模范機關”創建活動，組織各黨總支（支部）以支部大會、專題交流討論、撰寫剖析反思材料等多種形式開展理想信念教育，教育廣大黨員干部擰緊世界觀、人生觀、價值觀“總開關”。

　　此外，按照“大起底、大了斷”要求，央行上海總部將組織全體干部職工開展未登記上交禮品禮金排查整改，做到全覆蓋、零持有；修訂總部禮品禮金登記上交制度，細化報告、登記、上交工作流程；檢視排查擁有非上市公司股份、證券情況，做到全方位、無死角、零遺漏。

　　最后，央行上海總部將嚴格規范干部離職審批工作制度。文中顯示，根據離職規定期限內不得從事與原有工作業務直接相關營利性活動的要求，研究制定總部干部離職審批工作制度，嚴格規范離職去向告知承諾、利益沖突審核等工作流程，將紀檢監察部門出具黨風廉政意見作為前置程序，確保離職從業限制規定落實到位。

　　2020年12月17日，央行上海總部組織涉及“權、錢、人”等重點崗位四十余名干部旁聽楊彪一審庭審，旨在使其“零距離”接受警示教育。

　　央行上海總部表示，將深入貫徹落實“用身邊人身邊事開展警示教育，用典型案例當頭棒喝，使更多的干部紅臉出汗、知錯知止”的要求，第一時間研究部署楊彪案件警示教育工作，制定警示教育活動的實施方案，開展以案示警、以案為戒、以案促改相關工作，通過用身邊事教育身邊人，幫助黨員干部攬鏡自照、反思警醒，以如臨深淵、如履薄冰的心態，時刻警惕圍獵，繃緊紀律法律這根弦，切實提升警示教育的針對性和實效性。

　　下一階段，央行上海總部指出，將結合日常監督，著力將懲治震懾、制度約束、提高覺悟融合推進，積極把警示教育活動成果轉化為治理效能。

責任編輯：陳嘉輝