為完成貸款指標(biāo)隨意發(fā)放借名貸款不構(gòu)成犯罪？法院判決來了！

　　近日，裁判文書網(wǎng)披露的一份二審刑事判決書顯示，2014年12月，時任遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行行長黃某，安排該行信貸員向本溪大星國際建材城辦理發(fā)放抵押貸款3000萬元，向本溪市自然人宋某發(fā)放抵押貸款1000萬元。其中，宋某的1000萬元貸款經(jīng)該行副行長杜某、客戶營銷中心經(jīng)理孫某1、信貸員柳某等人貸前調(diào)查，懷疑宋某貸款用途不實(shí)，疑為借名貸款，并多次提醒該行主要領(lǐng)導(dǎo)。

　　但是時任遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行董事長孟某、行長黃某在明知任某為實(shí)際使用人的情況下，主持召開該行黨委會，并以完成該行放貸指標(biāo)任務(wù)為由研究通過該筆貸款。不久后，該行審批通過并發(fā)放貸款，最終經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查證實(shí)宋某申請的1000萬元貸款確為借名貸款，實(shí)際使用人為任某，將貸款用于償還個人債務(wù)。

　　一審法院判定，遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪；孟某、黃某為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　不過，銀行和高管均對自己的罪行“喊冤”。

　　遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行上訴稱，一審將桓仁農(nóng)商行黨委會議紀(jì)要等同于單位集體決定，從而認(rèn)定桓仁農(nóng)商行構(gòu)成單位犯罪，是犯罪主體認(rèn)定錯誤。且桓仁農(nóng)商行黨委作出決議的行為與本案一千萬元借名貸款的結(jié)果并不存在客觀上的因果關(guān)系。

　　行長黃某更是表示，“貸款是黨委會研究決策的，其嚴(yán)格執(zhí)行黨委會發(fā)放貸款的決議；為完成年度貸款指標(biāo)，沒有意識到犯罪”。此外，董事長孟某辯解稱，本案事實(shí)不清，量刑畸重，貸款按正常程序辦理，貸款有抵押物，符合農(nóng)村信用社貸款流程的相關(guān)規(guī)定。

　　本溪市中級人民法院二審判決認(rèn)為，遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行在經(jīng)營過程中，由黨委會研究決定發(fā)放數(shù)額巨大的貸款，是銀行的慣例和實(shí)際決策狀況，涉案貸款亦由黨委會決策和確定；孟某、黃某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，在下屬工作人員明確提出反對意見后，明知他人借名貸款，對貸款用途不明、抵押物評估價值過高等問題未盡審查義務(wù)，違反《相關(guān)國家規(guī)定，決定發(fā)放涉案貸款，導(dǎo)致貸款在案發(fā)前未能收回，均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　最終，二審法院決定維持對遼寧桓仁農(nóng)商銀行、黃某等人的定性部分，但量刑部分均調(diào)整為免于刑事處罰。

　　上訴后“減刑”的銀行和高管并未逃過監(jiān)管部門的處罰。2018年5月，原本溪銀監(jiān)局對遼寧桓仁農(nóng)村商業(yè)銀行開出130萬元的罰單，處罰緣由為：向借款人發(fā)放不符合條件的個人貸款；對借款人違背借款合同約定的行為應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，或雖發(fā)現(xiàn)但未采取有效措施；未按規(guī)定對借款人進(jìn)行貸款資金支付管理與控制；單一集團(tuán)客戶貸款超集中度。同時，董事長孟某、行長黃某均受到警告處分。

責(zé)任編輯：陳鑫