文/林羽 

　　工行員工在營業(yè)廳詐騙農(nóng)民錢財，銀行該不該承擔賠償責任？該承擔多少責任？

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則裁決書顯示，中國工商銀行股份有限公司建平支行（下稱“工行建平支行”）客戶經(jīng)理張某以辦理理財產(chǎn)品為由，詐騙遼寧建平縣農(nóng)民馬某芹350萬元，后被判處有期徒刑15年。

　　但這350萬元該由誰賠償？馬某芹與工行建平支行踢起了“皮球”，雙方都覺得責任在對方。最終，二審法院判定工行建平支行承擔40%賠償責任，馬某芹承擔60%。

　　銀行客戶經(jīng)理以辦理財產(chǎn)品為由詐騙350萬

　　2014年4月15日，馬某芹購買的工行建平支行的300萬元國債到期后，便向該行客戶經(jīng)理張某咨詢了銀行高息存款產(chǎn)品。張某向她推薦了一款“理財產(chǎn)品”，表示該產(chǎn)品利息高還有分紅，每月結(jié)一次息，隨時取出本金。

　　馬某芹覺得很合適便同意辦理該產(chǎn)品，張某便在柜面為她辦理了網(wǎng)上銀行及電子密碼器，之后，馬某芹拿著銀行卡及電子密碼器到張某辦公桌前辦理后續(xù)手續(xù)。

　　因馬某芹的手機不是智能手機，不能登錄網(wǎng)上銀行，張某便用自己的手機登錄其銀行賬戶，在馬某芹輸入密碼后，張某便將其中的100萬元分五次轉(zhuǎn)入其母親鹿某的工行賬戶內(nèi)。此后的三天內(nèi)，張某又以同樣方式將馬某芹的剩余款項轉(zhuǎn)入該賬戶，共計300萬元。之后，張某將該筆錢轉(zhuǎn)到網(wǎng)上購買“倫敦金”的三個操作指導老師的賬戶里，用來投資購買“倫敦金”。

　　2014年7月1日，馬某芹給張某打電話稱還有50萬元想買理財產(chǎn)品。于是，馬某芹在萬方匯雅爾森自助烤肉樓下的工行儲蓄所，將50萬元存入自己的銀行卡內(nèi)。隨后，張某在車上用自己的手機登錄馬某芹的網(wǎng)上銀行，馬某芹輸入密碼后，張某將50萬元轉(zhuǎn)入母親鹿某賬戶中20萬元，分兩次將剩余的30萬元轉(zhuǎn)入劉某銀行卡中。

　　然而，令人意想不到的是，“倫敦金”并非正規(guī)理財產(chǎn)品，而是一家釣魚網(wǎng)站設(shè)下的圈套，張某不僅沒有賺到錢，反而被騙光了所有投資款。

　　2015年6月24日，馬某芹因買車需要錢，便給張某打電話要求其幫助取錢，在收到20萬本金和利息后，馬某芹向張某索要手續(xù)，然而張某卻稱銀行卡和密碼器是捆綁的，于是馬某芹便放棄索要任何手續(xù)或憑證。

　　銀行與受害人爭辯不休：

　　到底誰該為350萬“買單”？

　　2017年12月4日，張某因犯詐騙罪被判處有期徒刑15年。而針對350萬資金損失的賠償責任判定，馬某芹卻與工行建平支行互踢“皮球”，相互推脫責任。

　　馬某芹辯護人表示，馬某芹本身系農(nóng)民，不應(yīng)為其設(shè)定過多的義務(wù)，且馬某芹是在張某的勸說下，出于對國有銀行及其工作人員的充分信任，通過銀行帳戶將300萬元全部購買了理財產(chǎn)品，后又將到期的50萬元購買了相同的理財產(chǎn)品。此外，工行建平支行在人員選任等方面存在重大過錯，應(yīng)對馬某芹的損失承擔全部賠償責任。最后，工行建平支行的過錯與馬某芹的損失之間存在直接因果關(guān)系。

　　針對馬某芹的上訴理由，工行建平支行提出了異議。銀行方面表示，張某在營業(yè)廳實施詐騙的行為，僅是其與馬某芹的個人行為，銀行并不知曉。此外，張某雖是本行工作人員，但營業(yè)大廳作為公共場所，從工作人員工作區(qū)域到桌上標牌等都在告知客戶所辦業(yè)務(wù)的范圍，而張某是對公客戶經(jīng)理，不能接受個人現(xiàn)金業(yè)務(wù)，本行已盡到監(jiān)管義務(wù)，不可能監(jiān)管到每一個工作人員上班期間的一舉一動。最后，馬某芹給張某的50萬元并不是在本行營業(yè)大廳辦理的，而是在張某的車上。

　　馬某芹一方再次提出異議，“工行建平支行在庭審中已明確承認張某是他們的部門經(jīng)理，本人與他們這筆業(yè)務(wù)的發(fā)生都是在工作崗位、工作時間、工作地點，工行建平支行提出的觀點都是在推脫責任。”

　　銀行對工作人員監(jiān)管不力？

　　法院：有過錯，應(yīng)承擔40%賠償責任

　　馬某芹對其資金損失是否存在過錯，工行建平支行是否應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任？對此，遼寧省朝陽市中級人民法院給出最終答案。

　　法院認為，馬某芹在工行建平支行辦理理財產(chǎn)品時，認為張某所說的產(chǎn)品合適便同意辦理，說明馬某芹對銀行利率等常識知曉。而后，又在利率高、存取方便的誘惑下，輕信“是捆綁”即放棄向張某索要任何手續(xù)或憑證，并且將如此大額資金通過張某轉(zhuǎn)款，竟未索要任何手續(xù)或憑證，故馬某芹并沒有盡到充分的注意義務(wù)，疏于防范，其行為客觀上起到幫助張某實施犯罪活動。故此，應(yīng)當認定馬某芹在本案中存在過錯。

　　此外，張某之所以能夠?qū)嵤┓缸铮饕蛟谟谄湎倒ば薪ㄆ街械墓ぷ魅藛T，基于張某的銀行工作人員身份，張某將馬某芹款項轉(zhuǎn)出主要是在工行建平支行的營業(yè)大廳中實施的行為，故馬某芹對其產(chǎn)生信賴并疏于防范，最終導致馬某芹將350萬元轉(zhuǎn)出而造成資金損失。上述情形的發(fā)生，與工行建平支行對其工作人員監(jiān)管不力密不可分，故工行建平支行在本案中亦有過錯，應(yīng)對馬某芹的資金損失承擔賠償責任。

　　最終，法院二審判定，馬某芹承擔資金損失中60%的責任，工行建平支行承擔40%的賠償責任。此外，二審案件受理費4.9萬元，由馬某芹負擔3.3萬元，由工行建平支行負擔1.6萬元。

責任編輯：王進和