明明簽的是理財合同，銀行卻堅稱是活期存款，這到底是怎么回事？

　　近日，中國銀行北京上地信息路支行與客戶的一起金融委托理財合同糾紛，迎來了二審判決。中國裁判文書網顯示，北京市第一中級人民法院作出二審判決，駁回了中行信息路支行的上訴請求，維持一審原判。根據(jù)此前判決，中行信息路支行需賠償客戶常某的合理利息損失。

　　2016年5月，常某與中行信息路支行簽訂了《中銀理財/財富管理服務協(xié)議》，并辦理了中銀理財貴賓卡一張，存入30萬元。然而一年多后，常某前往中行信息路支行取該筆理財，卻遭到了中行方面的拒絕。中行方面表示，常某辦理并非理財業(yè)務，而是利息很低的活期存款……

　　銀行變卦？30萬買理財成活期存款

　　2016年5月16日，常某攜帶30萬元現(xiàn)金來到中行信息路支行處擬辦理定期存款業(yè)務。據(jù)常某稱，自己本想辦理定期存款業(yè)務。但在柜臺辦理時，該行工作人員王某告知常某，中行信息路支行有高利潤理財產品出售。王某稱，中行的這款產品收益高，還安全可靠。如果常某該筆30萬元暫時不用，建議購買該理財產品。

　　在王某的勸說下，常某最終決定購買理財產品，向中行提交了《個人賬戶開戶及綜合服務申請表》，并與中行簽訂了《中銀理財/財富管理服務協(xié)議》。此后，中行信息路支行為常某辦理中銀理財貴賓卡一張，常某將其攜帶的現(xiàn)金30萬元存入上述理財貴賓卡中。

　　協(xié)議約定，中行可向常某提供的中銀理財服務包括：（1）為常某配備專業(yè)個人客戶經理；（2）根據(jù)常某金融需求和風險承受度，為其推薦合適的理財產品，提供有針對性的投資理財服務方案；（3）提供中銀理財客戶專享的舒適服務場所為常某辦理業(yè)務；（4）向常某提供中銀理財貴賓借記卡；（5）舉辦專屬的各類講座和活動，為常某提供了解金融市場以及與其他理財客戶交流的機會。

　　除上述服務外，中行還承諾向常某提供部分服務，包括：（1）中行在本協(xié)議有效期內所有的個人金融產品和服務；（2）向常某提供金融市場的咨訊信息和關于證券、基金、黃金、外匯、房地產等方面的專業(yè)建議；（3）根據(jù)相關法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，中行可以提供的其他服務。依據(jù)協(xié)議，中行應為常某提供相應服務，并將由指定的個人客戶經理提前通知。

　　2017年8月30日，常某前往中行信息路支行取該筆理財，但中行信息路支行卻拒不給付，常某遂訴至法院。在庭審過程中，關于常某是否購買了理財產品，雙方各執(zhí)一詞。

　　常某稱，自己購買了理財產品，且中行信息路支行告知過其理財產品的名稱，但是因時間太久已記不清具體名稱。中行信息路支行當時未對自己作風險評級，僅告訴其一年期到期后就把30萬元及理財收益打到其當日辦理的理財貴賓卡中。關于理財產品的收益，常某表示，中行信息路支行的工作人員向其承諾每年會有6.8%的收益。

　　中行信息路支行則表示，常某到該行辦理的是活期存款業(yè)務，因常某沒有中國銀行的銀行卡，所以現(xiàn)場辦理了一張銀行卡。中行方面還辯稱，這種卡可以免年費，屬于借記卡和理財貴賓卡，常某存入的30萬元存款可以由其自由支取，因常某未購買理財產品，所以沒有進行風險評級。

　　然而，在一審審理中，當法院院詢問中行能否提供常某辦理業(yè)務的視頻或音頻資料時，中行方面表示，因時間太久，相關資料已超出保存期限，無法向法庭提供。

　　法院認定銀行存在明顯過錯

　　應承擔相應違約責任

　　對于雙方之間的爭議，一審法院審理后認為，常某與中行信息路支行簽訂的《中銀理財/財富管理服務協(xié)議》系當事人之間的真實意思表示，且其內容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。雙方當事人均應全面、適當?shù)芈男泻贤x務。

　　在本案中，常某已在中行信息路支行開戶辦理中銀理財貴賓卡并存入30萬元，根據(jù)上述服務協(xié)議的約定，中行信息路支行應向常某提供中銀理財服務。

　　而根據(jù)本案查明事實，中行信息路支行在簽訂涉案服務協(xié)議后并未積極履行相應合同義務。中行信息路支行一直未對常某進行風險評級，直至2017年4月24日，中行信息路支行才首次向常某發(fā)送短信告知其理財經理的相關信息。

　　一審法院指出，中行信息路支行作為專業(yè)的金融機構，應當遵循誠信原則，維護客戶利益，但其在本案中未對客戶進行適當性評估，亦未能結合客戶需求、專業(yè)程度、交易經驗等向客戶推薦適當產品，違反了合同項下的適當性義務，并致使常某誤以為中行信息路支行已經為其購買理財產品，導致常某在接受金融服務的過程中遭受損失。

　　至于中行信息路支行關于“常某當日僅辦理活期存款業(yè)務，其可自由支取存款，并未購買理財產品”的辯解，法院認為，常某攜帶數(shù)十萬元現(xiàn)金前往中行信息路支行，顯然其目的不會僅為辦理活期存款業(yè)務。常某作為普通的金融消費者，基于對金融機構的信賴，在其工作人員的勸說下改變原本辦理定期存款的計劃，辦理了中銀理財貴賓卡并與中行信息路支行簽訂服務協(xié)議，并將30萬元現(xiàn)金存入中銀理財貴賓卡，其合同目的應為獲取更高的收益，而非獲取較定期存款收益相差甚遠、數(shù)額更少的活期存款利息。中行信息路支行未能履行適當性義務，導致常某存入的30萬元一直僅按照活期存款計算利息，違背了常某的真實合同目的，并實際產生相應損失。

　　據(jù)此，一審法院認定，中行信息路支行在履行服務協(xié)議的過程中存在明顯過錯，應當承擔相應的違約責任，賠償常某的合理損失。最終判決中行信息路支行賠償常某利息損失，利息損失以30萬元為基數(shù)，自2016年5月16日起計算至實際付清之日止，按照中國人民銀行同期同檔次定期存款（整存整?。┗鶞世蕵藴视嬎?。

　　一審判決后，中行信息路支行不服上訴。北京市第一中級人民法院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，最終駁回了中行信息路支行的上訴請求，并維持原判。

責任編輯：潘翹楚