既不核對合同原件，亦不進行實地調查，民生銀行一客戶經理因“未盡其責”被禁業7年判刑5年！

　　具體來看，國家金融監管總局近日披露，時任民生銀行香港路支行客戶經理包海，因對該分行貸款三查不到位事項負有責任，被湖北監管局禁業7年。

　　經查閱中國裁判文書網的相關文書可知，此張禁業罰單的背后是一樁違法發放貸款案，包海因違反規定為他人出具票據，構成違規出具金融票證罪，被法院判處有期徒刑五年。

　　然而，包海卻訴稱其行為不構成違規出具金融票證罪，并認為其主觀惡性小，對銀行造成損失的作用較小，就此向二審法院提出上訴，但最終法院仍維持了原判。

　　既不核對合同原件亦不實地調查，

　　客戶經理違規出具票據

　　國家金融監管總局湖北監管局日前發布的罰單顯示，時任民生銀行香港路支行客戶經理包海，因對該分行貸款三查不到位事項負有責任，被禁止從事銀行業工作7年。

　　那么，此張罰單背后牽扯了怎樣的案件？時間回溯至2012年底，包海作為民生銀行武漢分行客戶經理，經朋友介紹與黃石泰信工貿有限公司（以下簡稱“黃石泰信公司”）的法定代表人劉某（已判刑）結識。

　　2013年初，劉某為獲取融資，以黃石泰信公司的名義向民生銀行武漢分行申請交易融資授信，彼時，包海主辦該授信業務。

　　同年4月24日，黃石泰信公司與民生銀行武漢分行簽訂《綜合授信合同》，授信時間為1年，自2013年4月24日至2014年4月24日，在授信有效期內，黃石泰信公司可向民生銀行武漢分行申請使用的最高授信額度為人民幣5000萬元，并約定最高授信額度可用于匯票承兌及開立信用證；同時，雙方還簽訂了該合同項下的《銀行承兌協議》。

　　根據多項協議的約定及《黃石泰信“購銷通”授信業務操作細則》，由黃石泰信公司與上游公司湖北燃料油分公司簽訂《燃料油銷售合同》，同時與下游公司湖南新華聯公司簽訂《燃料油購銷合同》，并向民生銀行武漢分行繳納保證金，民生銀行武漢分行為黃石泰信公司開具2倍于保證金面額的銀行承兌匯票。

　　該匯票開具后，由民生銀行武漢分行直接送至上游公司湖北燃料油分公司用于購買下游公司指定的燃料油，湖北燃料油分公司見票后向民生銀行出具收款確認函并直接向下游公司湖南新華聯公司發送貨物燃料油，湖南新華聯公司收貨后直接將貨款打至民生銀行武漢分行指定的回款賬戶，劉某及黃石泰信公司從中賺取差價。

　　2014年4月中旬，劉某利用之前黃石泰信公司與上下游公司簽訂的真實燃料油銷售合同，分別變造了四份黃石泰信公司與上游公司湖北燃料油分公司之間的《燃料油銷售合同》、三份黃石泰信公司與下游公司湖南新華聯公司之間的《燃料油購銷合同》，分兩次向民生銀行武漢分行繳納了共計人民幣3000萬元的保證金，申請使用上述授信。

　　而包海作為民生銀行武漢分行主辦客戶經理，既未核對合同原件，又未認真審核劉某提交的上述虛假材料，也未進行實地調查，審查上述合同貿易背景真實性，直接出具了同意放款的審查意見。

　　此外，在民生銀行武漢分行分別于2014年4月16日、4月17日開具了金額為人民幣6000萬元的銀行承兌匯票后，包海也未按照“購銷通”授信業務操作細則直接將匯票送達至上游公司湖北燃料油分公司，而是直接將匯票交給了劉某本人，委托劉某轉交給湖北燃料油分公司。

　　企業法人私刻印章偽造收款確認函，

　　客戶經理違規致銀行損失3000萬

　　上述銀行承兌匯票流向了何處？文書顯示，劉某未將金額為人民幣6000萬元的銀行承兌匯票交付給上游公司湖北燃料油分公司，而是利用私刻的1枚“中國石油化工股份有限公司湖北石油燃料油分公司”印章，偽造了2份湖北燃料油分公司的收款確認函交給了包海。

　　此后，劉某將上述金額為人民幣6000萬元的銀行承兌匯票私自貼現，所得現金中人民幣3000余萬元用于償還高利貸等，另外人民幣2000萬元用于繼續向民生銀行武漢分行繳納保證金，后又于2014年4月22日、4月23日獲得了民生銀行武漢分行開具的金額為人民幣4000萬元的銀行承兌匯票（對上述人民幣4000萬元出具同意放款審查意見的主辦客戶經理不是包海），后劉某將該4000萬元匯票交付給上游公司湖北燃料油分公司購買了燃料油并私自對外予以銷售，所得款項均被其用于償還黃石泰信公司其他債務及劉某的個人債務。

　　那么，此案件又是如何“東窗事發”的？文書顯示，據包海供述證明，自2014年10月開始，劉某便有逾期貸款未還，2015年3月，其和民生銀行的黃某到湖北燃料油分公司找該公司的財務科長張某2進行對賬，張某2稱湖北燃料油分公司沒有收到兩張共人民幣6000萬元的銀行承兌匯票，此刻其才知曉此兩張匯票出了問題。而在報案抓住劉某后，對匯票對應的《收款確認函》進行鑒定發現是假的中石化公章，其才得知是劉某將上述兩張匯票私自背書出去貼現了。

　　文書顯示，包海作為民生銀行武漢分行的工作人員違反規定，為劉某出具銀行承兌匯票，造成民生銀行武漢分行人民幣3000萬元的損失。

　　2015年8月，公安機關對包海涉嫌違法發放貸款案進行立案偵查；2016年4月19日，包海主動到公安機關投案，并如實供述了犯罪事實。

　　一審法院認為，包海身為銀行的工作人員，違反規定為他人出具票據，情節特別嚴重，其行為已構成違規出具金融票證罪。最終認定包海犯違規出具金融票證罪，判處有期徒刑五年。

　　客戶經理自稱其行為不存在過失，

　　二審法院：維持原判

　　一審宣判后，包海對判決結果不服，便提出上訴。在法庭上，包海及其辯護人辯稱，包海對出具銀行承兌匯票無任何決定權，即包海并不是違規出具金融票證的直接負責主管人員和其他直接責任人員。

　　二審法院對此認為，包海作為民生銀行武漢分行客戶經理，具體負責主辦本案所涉授信業務，是對公授信后管理的“第一責任人”。其未對劉某所提供的貿易合同的真實性盡到調查核實的工作職責，也未按照要求將銀行承兌匯票送達至上游公司湖北燃料油分公司，而是將金額為人民幣6000萬元的銀行承兌匯票直接交予劉某，致使劉某通過私刻公章將銀行承兌匯票私自兌現，非法獲取民生銀行武漢分行兌付的款項人民幣6000萬元，造成該分行資金損失達人民幣3000萬元。故法院認為，其否認自己系違規出具金融票證的直接負責主管人員和其他直接責任人員的辯解，與二審查明事實、證據不符，不能成立。

　　另外，包海及其辯護人又辯稱，其雖未對貿易合同真實性進行審查，但《黃石泰信公司“銷售通”授信業務操作細則》未對此作出明確要求，上訴人的行為不存在過失。

　　二審法院認為，根據“購銷通”協議中關于風險控制的規定，客戶經理應當在協議履行期間，每月末向上、下游公司發出對賬函，核實發貨信息及應收賬款余額，而其并未做到。故對貿易合同真實性進行審查系包海作為涉案授信業務主辦客戶經理應盡之履職義務，其否認自己主觀上具有過失的辯解，亦與二審查明事實、證據不符，不能成立。

　　最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

責任編輯：曹睿潼