新浪法問 李詩韻

　　小豬佩奇作為一個(gè)卡通形象，想必大眾并不陌生。在日常生活中，我們往往能在文具、服飾或者家具用品上看到帶有相似圖案的產(chǎn)品。不過值得注意的是，在未獲得授權(quán)情況下使用該形象，可能屬于“在違法邊緣瘋狂試探”。有時(shí)候在獲得授權(quán)情況下，還要注意授權(quán)期限、范圍等。

　　無授權(quán)？小豬佩奇形象不能亂用

　　《小豬佩奇》又名《粉紅豬小妹》（英文名：PeppaPig），2004年在英國電視臺(tái)首播。娛樂壹英國有限公司以及艾斯利貝克戴維斯有限公司系小豬佩奇系列美術(shù)作品的著作權(quán)人。近日，文書裁決網(wǎng)披露一則關(guān)于小豬佩奇系列美術(shù)作品著作權(quán)人與義烏市小米服飾有限公司的民事判決書。

　　被告義烏市小米服飾有限公司是一家在天貓銷售服裝、辦公用品以及泳裝等的網(wǎng)店。該案件涉及的產(chǎn)品為一件印有四只不同顏色小豬的女童泳衣。公證頁面顯示，該商品在上述網(wǎng)店銷售，月銷量483，累計(jì)評(píng)論2189，總銷量8284。

　　小豬佩奇系列美術(shù)作品著作權(quán)人作為原告認(rèn)為，該網(wǎng)店在明知小豬佩奇美術(shù)作品系他人享有著作權(quán)的情況下，未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷售使用該美術(shù)作品的產(chǎn)品，并在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上予以銷售，該行為侵害了兩原告的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且侵權(quán)時(shí)間長，銷售金額高，庫存量大，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，要求賠償50萬元。

　　法院認(rèn)為，經(jīng)過庭審比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為泳衣，泳衣上有卡通造型的小豬形象。上述小豬造型，與原告作品的小豬相比，除身體姿態(tài)、臉部表情、身體顏色略有不同之外，其余部分基本相同。

　　最終，法院一審判決，被告義烏市小米服飾有限公司未經(jīng)許可，在網(wǎng)站上銷售使用原告涉案美術(shù)作品的產(chǎn)品，侵害了原告涉案美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，需賠償6萬元（含合理費(fèi)用）。

　　類似地，2018年北京途歌科技有限公司（簡稱途歌）未經(jīng)許可，將帶有“小豬佩奇”形象的貼紙張貼在途歌公司經(jīng)營的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)。在此情況下，娛樂壹英國有限公司（和艾斯利貝克戴維斯有限公司將途歌告上法庭。最終，基于小豬佩奇形象的知名度和盈利能力較大以及途歌侵權(quán)時(shí)間較長，后者需賠償約50萬元。

　　超過授權(quán)期限、范圍也是盜版

　　事實(shí)上，自2018年，小豬佩奇便開啟“漂洋過海”在中國的維權(quán)之路，涉及糾紛大多都在著作權(quán)領(lǐng)域。2018年8月，全國首例涉“小豬佩奇”版權(quán)侵權(quán)案在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院開判，該案例的審理被最高法認(rèn)為是“率先在國際上探索互聯(lián)網(wǎng)司法新模式”。

　　該案例中，被告方為汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司（以下簡稱聚凡公司）和汕頭市嘉樂玩具實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱嘉樂公司），以及作為平臺(tái)的淘寶網(wǎng)。

　　聚凡公司是售賣涉嫌侵權(quán)小豬佩奇玩具的網(wǎng)店背后的公司，嘉樂公司是生產(chǎn)商。涉嫌侵權(quán)的玩具上面印有佩奇一家四口的圖案，包裝盒上還寫著“正版授權(quán)”。

　　原告認(rèn)為，聚凡公司未經(jīng)許可銷售“小豬佩奇”產(chǎn)品并展示相關(guān)圖片，嘉樂公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售“小豬佩奇”產(chǎn)品，都嚴(yán)重侵害版權(quán)方的美術(shù)作品著作權(quán)。另外，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，沒有對(duì)商家上架的產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)進(jìn)行主動(dòng)審查，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

　　據(jù)錢江晚報(bào)報(bào)道，本案中，嘉樂公司曾經(jīng)與小豬佩奇國內(nèi)代理商深圳某公司磋商過授權(quán)事宜，并簽訂了書面授權(quán)書。但授權(quán)期限只到2016年12月31日，授權(quán)范圍也只有“佩奇”，不是一家四口，授權(quán)的銷售渠道只有京東、亞馬遜和天貓，并不包含淘寶。此外，嘉樂公司需要支付3筆共計(jì)10余萬元的授權(quán)許可費(fèi)，但實(shí)際上僅支付了其中一筆3萬元。

　　最終，法院判定嘉樂公司超過授權(quán)期限、授權(quán)范圍、授權(quán)渠道生產(chǎn)、銷售佩奇“一家四口”玩具，侵犯涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。聚凡、嘉樂公司立即停止銷售案涉侵權(quán)產(chǎn)品。聚凡公司需要賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元；嘉樂公司需賠償原告12萬元。