新浪法問 李詩韻

　　一個(gè)是推出過林俊杰、阿杜等藝人的知名音樂制作公司，一個(gè)是擁有千萬用戶的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)。短短一年，海蝶音樂和蝦米音樂兩家公司在法庭上已經(jīng)兵戎相見了七次。這一次，他們又又又在法庭上“杠”上了，理由還是相似地，前者認(rèn)為后者侵害了其錄音錄像制作者權(quán)，俗稱盜播。

　　海蝶音樂全稱北京海蝶音樂有限公司，成立于1986年，旗下?lián)碛袕埳睾⒃S嵩、馬天宇等藝人。蝦米音樂為阿里巴巴（杭州）文化創(chuàng)意有限公司旗下開發(fā)及經(jīng)營的平臺(tái)。

　　根據(jù)文書裁決網(wǎng)近日披露文件，海蝶音樂作為原告，認(rèn)為自己享有著作權(quán)利的錄音制品的在線播放及下載服務(wù)， 例如薛之謙在《紳士》音樂專輯中收錄的3首歌曲《紳士》、《演員》、《下雨了》。而阿里巴巴在未經(jīng)許可情況下，在其開發(fā)并經(jīng)營的名為“蝦米音樂”的平臺(tái)，通過信息網(wǎng)絡(luò)的方式向其平臺(tái)用戶大量提供海蝶享有著作權(quán)利的錄音制品的在線播放及下載服務(wù)。

　　海蝶音樂認(rèn)為阿里巴巴該行為嚴(yán)重侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)益，并造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。海蝶要求阿里巴巴停止在其運(yùn)營的平臺(tái)上提供歌曲的在線播放及下載服務(wù)以及賠償3萬元。

　　一審中，阿里巴巴公司辯稱，海蝶公司的損失沒有事實(shí)依據(jù)，不同意其訴訟請(qǐng)求。庭審中，海蝶公司確認(rèn)涉案作品《下雨了》已下線，經(jīng)海蝶公司當(dāng)庭展示，《紳士》、《演員》在阿里巴巴公司經(jīng)營管理的蝦米音樂網(wǎng)上仍可以在線播放。

　　案件一審理過程中，阿里巴巴公司對(duì)海蝶公司享有涉案作品的相應(yīng)著作權(quán)權(quán)利無異議，并認(rèn)可在其經(jīng)營的網(wǎng)站上對(duì)涉案作品提供了在線播放。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，阿里巴巴需賠償15000元及維權(quán)合理費(fèi)用500元。

　　本以為案件會(huì)就此告一段落，但阿里巴巴對(duì)于該判決并不滿意，提出了上訴。

　　阿里巴巴給出了兩個(gè)理由，第一是海蝶音樂一審程序違法；第二是一審要賠償?shù)囊蝗f五太多了。

　　關(guān)于一審程序違法。阿里巴巴主張第一次庭審應(yīng)為談話性質(zhì)，海蝶公司當(dāng)庭展示的《紳士》、《演員》仍能在線播放的事實(shí)不應(yīng)作為判決依據(jù)，該認(rèn)定損害了阿里巴巴公司的答辯期和舉證期權(quán)利。

　　但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，海蝶于第一次開庭時(shí)已明確主張本案作品權(quán)利為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，雖然其變更了主張權(quán)利的作品性質(zhì)，但其主張的事實(shí)并未發(fā)生變化，且阿里巴巴公司已對(duì)此進(jìn)行答辯并明確放棄了新的舉證期，故阿里巴巴公司關(guān)于第一開庭的性質(zhì)應(yīng)僅為談話的相關(guān)主張不能成立。而賠償金也是綜合考慮涉案作品的知名度、時(shí)長(zhǎng)、市場(chǎng)影響力、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、阿里巴巴公司的主觀過錯(cuò)程度等因素酌定的數(shù)額。

　　最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為阿里巴巴公司的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，駁回上訴，維持原判。

　　新浪法問梳理文書裁決網(wǎng)信息發(fā)現(xiàn)，2019年一年內(nèi)海蝶音樂與阿里巴巴公司就盜播問題產(chǎn)生了7次糾紛，涉及音樂創(chuàng)作者林俊杰、BY2以及郭美美等人。值得注意的是，上述7個(gè)案件均以阿里巴巴公司敗訴并賠償告終，阿里巴巴公司合計(jì)需要支付海蝶音樂賠償金以及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)53100元。