新浪法問 王茜

　　7月1日晚間，加多寶在其官方微博發布了一條“最高人民法院就‘王老吉’商標侵權糾紛案裁定的公告”，顯示最高人民法院撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三初字第1號民事判決，并且發回廣東省高級人民法院重審。

　　該公告顯示，最高人民法院裁定書認定：一審判決采信的證據在內容與形式上均存在重大缺陷，不能作為認定本案事實的依據。

　　過去九年間，廣藥集團與加多寶之間就王老吉商標侵權、紅罐涼茶外觀設計侵權、廣告語涉嫌不正當競爭等問題已經相互提起訴訟案件多達二十余起。這次，是否意味著新一輪的庭戰正式打響？

　　對于此事，廣藥集團和王老吉方面回復新浪法問稱，“本次案件是關于六加多寶公司 （廣藥集團起訴了加多寶相關六家公司）在2010年5月9日后繼續使用王老吉商標的侵權賠償案，廣東省高院一審判決加多寶賠償14.4億，后雙方不服上訴至最高人民法院。

　　根據裁定，該案件將發回廣東省高級人民法院重審，發回重審并不意味著最終的判決。我們會全力做好該案件重審的各項工作。具體情況請以明天廣藥白云山上市公司公告為準?！?/p>

　　王老吉商標背后的九年“戰爭”

　　“（2014）粵高法民三初字第1號民事判決”的背后，是加多寶與廣藥集團之間一起曠日持久的商標侵權案：

　　2014年，廣藥集團起訴加多寶相關六家公司侵害“王老吉”注冊商標權，并要求賠償10億元；期間加多寶于2014年提出管轄權異議被駁回，2015年提起反訴被不予受理；2016年廣藥集團變更訴求，將索賠金額提至29.3億元；

　　2018年7月廣東省高級人民法院作出前述一審判決，支持廣藥集團訴求，判決加多寶賠償廣藥集團14.4億元。判決下來后，加多寶隨即聲明稱公司“不服該一審判決，并立即向最高人民法院提起上訴，該一審判決不會生效?！倍鴱V藥集團當時也表示，將考慮是否上訴。

　　對于雙方而言，這一案件并不是個例。從2010年到現在，加多寶與廣藥集團已經足足廝殺了九年，堪稱中國飲料界之最：

　　2010年8月，廣藥集團向鴻道集團發律師函，申訴此前雙方針對紅罐王老吉生產經營權時效問題簽署的兩補充協議無效，后者未回應；次年，廣藥集團提出仲裁請求；2012年5月，中國國際經濟貿易仲裁委員會作出裁決，認定兩補充協議無效，要求鴻道集團停止使用王老吉商標。

　　此后，雙方在各地法庭上展開了“車輪式”訴戰。據新浪法問統計，從2012年開始，廣藥方面與加多寶之間僅就王老吉商標侵權、紅罐涼茶外觀設計侵權、廣告語涉嫌不正當競爭等問題，已經相互提起訴訟案件多達二十幾起。其中，大部分案件以廣藥勝訴告終。

　　廣藥集團與鴻道集團之間的“舊事”

　　回溯雙方恩怨，其實在2010年之前，廣藥集團和加多寶的母公司鴻道集團曾經是商標持有方與租用方的關系，合作時間長達15年之久。

　　一則舊事改變了劇情走向：2001年，鴻道集團董事長陳鴻道向廣藥前總經理李益民行賄300萬港幣。后東窗事發，李益民于2004年被判刑，陳鴻道保釋外逃。這也讓簽訂于2001年和2003年的針對紅罐王老吉生產經營權時效問題簽署的兩補充協議備受爭議。

　　在李益民入獄六年之后，廣藥集團和鴻道集團之間的矛盾逐漸激化，雙方關系劍拔弩張，隨后有了前述2010年的第一張律師函，以及后續無止無盡的庭審。

　　2012年，被要求停止使用王老吉商標的鴻道集團，推出了自有品牌加多寶涼茶。然而，加多寶的紅罐包裝與王老吉紅罐包裝在視覺上的相似度，再次引發了雙方的庭戰。

　　值得注意的是，2017年8月，最高人民法院在紅罐包裝裝潢案的終審判決中認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權益。