空姐遇害案的新聞視頻中，受害人父親雙眼紅腫、無助痛苦的面孔令觀者心疼，叫人難以釋懷。

　　回溯事件，受害人李女士是一名年輕的空姐，今年5月6日她在鄭州航空港區叫了一輛滴滴順風車趕往市內，然而卻在中途被害，花樣年華戛然而止。在新聞視頻中，她的父親無力的表示，“就這一個孩子”，“聽警官說這個滴滴司機帶著兇器，帶著刀”。目前兇手仍在潛逃，公安機關正在全力抓捕。

　　法網恢恢疏而不漏，兇手終究會得到嚴懲。然而，更多網友在質疑，案件中的另一方——提供網約車服務的滴滴是否也該承擔法律責任？近來滴滴負面不斷，持續遭到網友聲討，空姐遇害案更是讓輿論沸騰到了頂點。

　　對此，北京市道可特律師事務所合伙人崔志丹律師對新浪法問表示，“關于此次空姐搭乘滴滴順風車遇害事件，作為網約車平臺的滴滴是否負有責任，我們初步認為應從以下幾方面討論：

　　首先，關于滴滴是否應承擔刑事責任。

　　由于刑事責任的認定要從是否存在犯罪動機、是否實施犯罪行為、是否造成犯罪結果等要件角度進行考慮，而從此次事件看，我們認為滴滴僅作為服務平臺并不存在刑事問題，無需承擔刑事責任。

　　其次，關于滴滴是否應承擔民事責任，我們初步認為要從兩個方面分析：

　　第一，滴滴是否盡到審查義務。在這起事件中，從公開的信息看，滴滴平臺對涉案司機的相關信息驗證都做了審查并顯示信息真實有效，從這個角度講，滴滴盡到了初步審查義務。

　　第二，滴滴是否盡到合同義務。依據《侵權責任法》、《合同法》以及《網絡預約出租汽車經營管理暫行辦法》等相關規定，滴滴作為運輸服務的共同提供方，沒有將乘客安全送至目的地并導致乘客在運輸途中傷亡，應與涉案司機構成共同侵權，且因為沒有如實履行運輸合同義務，也應承擔違約責任。

　　最后，關于死者家屬是否可以向滴滴索賠的問題。我們認為，結合上述初步分析，家屬是可以就共同侵權責任、共同違約責任等問題向滴滴進行索賠的。”

　　滴滴此前發布聲明稱，“真誠地和李女士的家人道歉，作為平臺辜負了用戶的信任，在這件事情上，負有不可推卸的責任。”滴滴稱成立了專項工作組，配合警方開展案件偵查工作。

　　企業的責任義務邊界究竟在哪里？也許法律有明確劃分，但是更多公道自在人心。消費者們等待的是企業的深刻檢討和切實改進，希望悲劇不再上演。