|
|
鄭州地王汪遠思巨額民間高利借貸網絡臨近解體
石玉
“鄭州地王”開發商、思達地產實際控制人汪遠思，用一系列眼花繚亂的手法，編織了一個數十億元民間高利借貸網絡。如今，這個網絡因為市場逆轉而臨近解體
2008年12月12日，位于鄭州市東風路與花園路交叉口西南角，被譽為“鄭州地王”、“中原最貴樓盤”的中原國際數碼城已經停工多時。
同為思達系開發的“思達優典”、“大河春天”、“大戶人家”等樓盤也都出現停工、逾期交房的問題。
2008年12月17日18時，100多位債權人涌入中原國際數碼城的開發公司——金基不動產有限公司(下稱“金基不動產”，為思達系所控制)，與其董事會成員談判。
18日凌晨2時，雙方達成如下協議：東鑫投資(思達系控制公司)持有的金基不動產23%股權、泰來置業(思達系控制公司)持有的金基不動產11%的股權抵押給債權人，該股權迅速予以變現，歸還債權人。
上述債權人透露，2005年至2008年10月，上述100多位債權人陸續與金基不動產融資部簽訂借款合同，債權總額在3億元以上，每月利息3分左右。2008年6月開始，利息停供，雙方糾紛爆發。
思達系洗錢游戲
金基不動產成立于2004年4月，該公司網站介紹：“公司成立伊始，斥巨資5.91億元，在2004年5月12日摘牌原農科院試驗田一期 431多畝宗地(被業界公認為‘鄭州地王’)�！�
“以‘鄭州地王’的幌子，金基不動產通過各種渠道籌集了巨額資金。”思達系內部人員、中銀國際某人士均告訴記者。
“金基不動產的融資分三種類型：第一是合法的、漂白的，即銀行貸款；第二是各種社會融資中介的借款，如擔保公司，這種資金處于法律政策的灰色地帶；第三種即向私人集資，這是明顯的違法違規行為。”上述人士告訴記者。
思達高科(思達系控制的上市公司)公告顯示，2004年12月30日，金基不動產與民生銀行太原分行簽訂借款合同，借款金額為人民幣7億元。2005年金基不動產用此貸款為支付近8億元的土地款和相關財務費用。2007年12月和2008年5月金基不動產從光大銀行鄭州科技支行先后借款2億、3億元，知情人透露，2007年2月，金基不動產從上海浦東發展銀行鄭州分行抵押貸款1.3億元。
河南省中小企業擔保股份公司、河南興業投資擔保公司借款給金基不動產近2億元，河南聯創投資有限公司(下稱“聯創投資”)借款給金基不動產2500萬元。2008年9月，河南正弘置業有限公司為其在鄭州某銀行委托貸款1.8億元。
知情人向記者解釋：以河南省中小企業擔保有限公司、河南聯創投資有限公司、河南興業擔保有限公司為首的“所謂的”債權人都是和思達系有很久的交往，中小擔保的第二大股東原為思達系，聯創投資也與思達系業務往來多年，而河南興業擔保公司的張總在建設銀行工作時，思達收購地王所需的6000萬元保證金就是通過張貸出的。
知情人透露，金基不動產融資部、河南東鑫投資有限公司(下稱“東鑫投資”，思達系控制)、思達高科(思達系控制)三公司互相擔保向社會自然人以及中介機構借款，東鑫投資和思達高科湊集借款后再向金基不動產輸送。
“東鑫投資與思達高科是否全部將借款轉移給金基不動產，還不清楚�！敝槿苏f。
知情人透露，2005年起至2008年10月，三公司吸納自然人及社會中介借款累計17億元。銀行貸款13億元，欠建筑隊及供應商3億元，金基不動產及其關聯公司債務約33億元。
“17億元社會借款中，有資金擔保的只有5億左右。”汽車業一位人士透露。
“有了龐大的資金，思達系迅速擴張，將資金輸送給相關聯的地產開發企業，結果遭遇地產寒冬，這是目前資金緊張無法還款的重要原因�！敝槿苏f。
知情人透露，轉移資金約10億左右。其中包括：河南廣元置業有限公司(下稱“廣元置業”)約1億元，鄭州拖拉機廠開發項目約1億元，鄭州常砦村附近開發項目約1億元。
相關工商檔案資料顯示：廣元置業成立于2001年9月，注冊資本1000萬元。股東為自然人。廣元置業先后開發有上城公館以及位于鄭州市黃金地段的正大世紀廣場項目(該項目總投資3億元)。2007年2月，股東金基不動產受讓股東李旭、張荔、羅志輝所持全部股份，思達置業受讓股東趙志強所持全部股份，金基不動產持股80%，思達置業持股20%。
知情人透露，金基不動產和思達置業支付的股權轉讓資金達到1億元左右。
2007年5月，金基不動產將持有的80%股份轉讓給思達置業總經理李建華，接著廣元置業注資增資到2000萬元，而持股比例也發生變動，思達置業和李建華分別持有60%和40%。2007年6月，思達置業持有的60%股份轉讓給申勇，李建華40%的股權轉讓給王潔，申勇和王潔都是思達系的人物，其中申勇擔任過思達置業的總經理助理和思奇科技的副總經理。
廣元置業股權的這一段“騰挪”， 李建華和思達置業全身而退，頗讓人疑惑。思達系入主廣元置業后，廣元置業的名稱不改。
但上城公館和正大世紀廣場的開發卻屢遭變故。2008年5月，由于廣元置業開發的上城公館在合同約定的交房期限后遲遲不能達到其承諾的交房標準，鄭州市中院判決賠償業主損失。
最新報道：
案例分析：
相關評論：
深度報道：