原標題：驚！員工被拘留手機關機聯系不上，遭解雇要求公司賠償2.6萬，官司一直打到高院，法院判了

　　每經編輯 畢陸名

　　據中國裁判文書網官網披露的一則民事判決書顯示，L某某于2016年4月13日入職XX工業（上海）有限公司，雙方簽訂了期限自2016年4月13日至2018年4月12日的勞動合同。

　　2018年5月14日，L某某因尋釁滋事案被拘留。L某某打電話給同事，告知家中有事請假一周。公司一周后再聯系L某某，L某某手機關機，無法取得聯系。

　　2018年5月31日，公司以L某某曠工為由，解除雙方勞動關系。

　　2018年6月15日，上海市公安局浦東分局對L某某變更強制措施為取保候審。

　　2018年10月18日，經上海市公安局浦東分局決定不應當追究刑事責任，解除取保候審。

圖片來源：攝圖網

　　2019年4月2日，L某某向上海市浦東新區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司：支付違法解除勞動合同賠償金25805元。

　　經仲裁裁決，對L某某請求不予支持。L某某不服該裁決，遂起訴至上海市浦東新區人民法院。

　　一審判決：L某某未上班并非出于自身原因，公司解除違法，應支付賠償金

　　浦東新區人民法院認為，根據法律規定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?，F爭議在于L某某被拘留期間是否構成曠工。

　　對此，L某某于2018年5月14日因尋釁滋事案被拘留，直至2018年6月15日變更為取保候審，該期間L某某未上班并非出于L某某自身原因，且2018年10月18日，經公安機關決定不應當追究刑事責任，解除取保候審；此外，公司也未提供證據證明L某某因該案被確認存在違法行為。

圖片來源：攝圖網

　　基于此，L某某并不存在無故不出勤的情形，不符合曠工的構成要件，故公司以曠工為由解除勞動合同法缺乏依據，系違法解除，應依法支付賠償金。

　　據L某某在公司的工作年限以及工資標準，經核算，公司應支付L某某違法解除勞動合同賠償金20，016.65元。

　　依據規定，判決公司支付L某某違法解除勞動合同賠償金20，016.65元。

　　不過，公司不服上述判決，向上海市第一中級人民法院上訴，稱L某某未上班且沒告知公司真實原因，算曠工。

　　二審判決：L某某未告知公司其可能失去人身自由，逾十日未出勤，公司解除不違法

　　上海市第一中級人民法院認為，L某某于2018年5月14日因尋釁滋事案被拘留，直至2018年6月15日變更為取保候審，該期間L某某被限制人身自由，未向公司提供勞動并非L某某的個人意愿。但是，2018年5月14日L某某在還未被拘留，剛到派出所接受詢問的時候，曾打電話給同事，告知家中有事請假一周，此時，L某某并未將其可能失去人身自由的情況一并告知公司。

　　沒有證據證明公司在2018年5月31日前已知曉L某某被拘留情況，L某某自2018年5月21日起逾十日仍未正常出勤，且在可以的情況下未說明合理理由，公司在無法聯系到L某某的情況下依據《員工手冊》的規定解除L某某勞動合同，難謂違法。L某某關于公司支付其違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，不應得到支持。原審法院所做判決有誤，本院予以更正。

　　綜上，二審判決撤銷一審判決，駁回L某某的訴訟請求。L某某卻不服，向上海市高級人民法院申請再審。

　　高院裁定：公司根據規章制度解除與L某某的勞動合同不違法

　　上海市高級人民法院經審查認為，L某某與公司之間簽訂有勞動合同，雙方存在勞動合同關系，L某某應遵守公司的勞動紀律，公司應依約支付報酬等。L某某于2018年5月14日因尋釁滋事案被拘留，至同年6月15日變更為取保候審，期間被限制人身自由，但未向公司告知情況。公司在無法聯系L某某，不知L某某被限制人身自由，無法來公司上班的情況下，根據公司規定解除了與L某某的勞動合同，二審法院認為公司沒有違法，本院予以認可。

　　L某某主張公司應主動調查，即使不調查也應意識到只有被公安機關羈押，才是L某某不來上班的唯一可能，該主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

　　綜上，高院裁定如下：駁回L某某再審申請。

封面圖片來源：攝圖網

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：李桐