中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林:吳小暉案遠(yuǎn)超“易租寶”集資詐騙案 手段與“龐氏騙局”相同
3月28日,上海市第一中級(jí)人民法院一審公開(kāi)開(kāi)庭審理了安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理吳小暉涉嫌集資詐騙罪、職務(wù)侵占罪一案,上海市一中院官方微博對(duì)庭審情況作了要點(diǎn)摘錄播報(bào)。記者采訪了刑法學(xué)專(zhuān)家、中國(guó)政法大學(xué)阮齊林教授,請(qǐng)他根據(jù)上海市一中院官微公布的案件事實(shí)、證據(jù),以及此前有關(guān)部門(mén)和媒體公布的該案有關(guān)情況,對(duì)本案所涉及的主要法律問(wèn)題進(jìn)行分析解讀。
與“龐氏騙局”相同
實(shí)際造成了652億元的資金缺口,吳小暉只能以新的保費(fèi)收入還舊的保費(fèi)缺口,如此循環(huán)往復(fù),與“龐氏騙局”相同
記者:從上海市一中院官方微博公布的檢察機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌的主要犯罪事實(shí)和證據(jù)看,您認(rèn)為在刑法上如何評(píng)價(jià)被告人這些行為的性質(zhì)?這些行為具有什么樣的嚴(yán)重社會(huì)危害性?
阮齊林:被告人吳小暉以安邦財(cái)險(xiǎn)為融資平臺(tái),超過(guò)保監(jiān)會(huì)批復(fù)規(guī)模非法發(fā)售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品金額達(dá)到七千二百余億元,具有非法性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案具體運(yùn)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定,(1)未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn),(2)在社會(huì)上公開(kāi)宣傳,(3)承諾返本付息或給付回報(bào),向社會(huì)公眾吸收資金的,屬于非法吸收公眾存款。吳小暉控制的安邦財(cái)險(xiǎn)雖然經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)發(fā)行投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品,但是其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保監(jiān)會(huì)批復(fù)規(guī)模銷(xiāo)售(超募),其超募的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”,該超募部分具有非法性。其超募部分?jǐn)?shù)額驚人,高達(dá)七千二百余億元,包含著極大的金融風(fēng)險(xiǎn),具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性。
被告人吳小暉在上述非法集資過(guò)程中,第一,使用了欺騙的方法,暗中以超募保費(fèi)資金增資安邦集團(tuán)及安邦財(cái)險(xiǎn)七百七十余億元。根據(jù)有關(guān)規(guī)定,股東必須以自有資金向保險(xiǎn)公司增資,而吳小暉暗中將超募的保費(fèi)資金轉(zhuǎn)為股東資金作為對(duì)安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)增資,違反法律規(guī)定,向保監(jiān)會(huì)及公眾虛構(gòu)償付能力。同時(shí)吳小暉操縱安邦集團(tuán)及安邦財(cái)險(xiǎn)修改利潤(rùn)、調(diào)整數(shù)據(jù),對(duì)外披露虛假信息,持續(xù)向社會(huì)公眾進(jìn)行虛假宣傳。誘騙社會(huì)公眾購(gòu)買(mǎi)其投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品,導(dǎo)致超募規(guī)模急劇擴(kuò)大。第二,非法占有巨額非法集資款(超募保費(fèi))。安邦財(cái)險(xiǎn)對(duì)外以自身名義銷(xiāo)售預(yù)定收益的投資型保險(xiǎn)后,根據(jù)吳小暉的要求將超募保費(fèi)部分隱匿至安邦集團(tuán)或劃轉(zhuǎn)至吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司,脫離保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管,實(shí)現(xiàn)了吳小暉個(gè)人或通過(guò)其個(gè)人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司非法占有巨額保費(fèi)資金的目的,并實(shí)際造成了652億元的資金缺口,吳小暉只能以新的保費(fèi)收入還舊的保費(fèi)缺口,如此循環(huán)往復(fù),與“龐氏騙局”相同。根據(jù)刑法第一百九十二條規(guī)定,“以非法占有為目的,使用欺騙方法非法集資的……”構(gòu)成集資詐騙罪。吳小暉使用欺騙方法非法集資、并將其中部分集資款非法占為己有,涉嫌構(gòu)成集資詐騙犯罪。
同時(shí),被告人吳小暉利用職務(wù)上便利,指使他人采用劃款不記賬的方式將原安邦財(cái)險(xiǎn)保費(fèi)劃轉(zhuǎn)至其個(gè)人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司占為己有的行為,符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件,且數(shù)額為一百億元,特別巨大。
遠(yuǎn)超“易租寶”等集資詐騙案
近幾年發(fā)生的非法集資案,如規(guī)模最大的“易租寶”案,涉案金額不過(guò)是以百億元計(jì),與本案非法集資規(guī)模相比是小巫見(jiàn)大巫
記者:我們注意到,本案被告人的非法集資行為是利用保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。在司法實(shí)踐中,對(duì)于實(shí)際控制人利用合法金融機(jī)構(gòu)非法集資,如何認(rèn)定其非法性?如何認(rèn)定其犯罪目的?如何區(qū)分單位犯罪和自然人個(gè)人犯罪?
阮齊林:你問(wèn)的這幾個(gè)問(wèn)題專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)。首先,關(guān)于這種行為的非法性。安邦財(cái)險(xiǎn)雖然是合法的金融機(jī)構(gòu),但按照有關(guān)規(guī)定其發(fā)行投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品必須經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)或超出保監(jiān)會(huì)批復(fù)的銷(xiāo)售規(guī)模,銷(xiāo)售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品,即具有非法性。因?yàn)槌?guī)模銷(xiāo)售與非法集資具有同樣的金融風(fēng)險(xiǎn),對(duì)于投資人具有同樣的危害性。而且,因?yàn)槭呛戏ń鹑跈C(jī)構(gòu),更容易取得社會(huì)公眾的信任,能夠迅速擴(kuò)大非法集資規(guī)模形成更大金融風(fēng)險(xiǎn),具有更大社會(huì)危害性。本案非法募集資金規(guī)模急劇膨脹到七千二百余億元,與吳小暉利用安邦財(cái)險(xiǎn)合法金融機(jī)構(gòu)招牌具有密切關(guān)系。案發(fā)后,有關(guān)政府部門(mén)立即出手接管安邦集團(tuán),即反映出其制造的金融風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性,迫使政府部門(mén)出手“接盤(pán)”。近幾年發(fā)生的非法集資案,如規(guī)模最大的“易租寶”案,涉案金額不過(guò)是以百億元計(jì),與本案非法集資規(guī)模相比是小巫見(jiàn)大巫。本案被非法占有不能歸還的金額達(dá)六百五十余億元,遠(yuǎn)超過(guò)“易租寶”等集資詐騙案。
其次,關(guān)于被告人犯罪目的。本案中,被告人采用虛構(gòu)股權(quán)投資、虛假股東分紅等手段,將其利用安邦財(cái)險(xiǎn)超規(guī)模募集的投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品資金劃轉(zhuǎn)至其個(gè)人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司占有、使用,并且已經(jīng)造成六百五十余億元保費(fèi)資金無(wú)法歸還。足以認(rèn)定具有非法占有目的。
第三,關(guān)于是單位犯罪還是個(gè)人犯罪。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人等個(gè)人犯罪,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。一是單位犯罪應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)單位意志,而安邦集團(tuán)、安邦財(cái)險(xiǎn)等安邦系公司的經(jīng)營(yíng)管理均體現(xiàn)吳小暉的個(gè)人意志,不符合公司的運(yùn)行規(guī)則,不能使吳小暉的個(gè)人意志上升為單位意志。二是單位犯罪的實(shí)質(zhì)特征是“為了單位的利益”。而本案中大量事實(shí)表明吳小暉是個(gè)人決定、謀取個(gè)人利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“盜用單位名義實(shí)施犯罪,違法所得由實(shí)施犯罪個(gè)人私分的,依照有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰”。本案中吳小暉將數(shù)百億元的超募保費(fèi)資金非法占為己有,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。同時(shí),本案中原安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)因?yàn)閰切煹热说姆欠Y、非法占有保費(fèi)資金的行為,不得不承擔(dān)吳小暉等人非法超募的七千二百余億元理財(cái)產(chǎn)品的兌付責(zé)任。蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和金融風(fēng)險(xiǎn),其本身也是受害人。
所幸監(jiān)管部門(mén)及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)
吳小暉利用保費(fèi)資金虛假注資、虛假投資、巧立名目劃轉(zhuǎn)保費(fèi)等行為,已經(jīng)掏空安邦財(cái)險(xiǎn)。所幸政府監(jiān)管部門(mén)及時(shí)發(fā)現(xiàn)巨大的兌付風(fēng)險(xiǎn),緊急接管安邦集團(tuán)
記者:一般集資詐騙案件都會(huì)造成集資參與人的重大損失,而本案尚未出現(xiàn)投保人實(shí)際損失的情況,請(qǐng)問(wèn)阮教授,這種情形對(duì)犯罪評(píng)價(jià)是否有影響?
阮齊林:其實(shí),安邦財(cái)險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生巨大風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)今天的庭審可知,案發(fā)時(shí)吳小暉個(gè)人及產(chǎn)業(yè)公司的資產(chǎn)總和遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于天量的資金缺口。吳小暉利用保費(fèi)資金虛假注資、虛假投資、巧立名目劃轉(zhuǎn)保費(fèi)等行為,已經(jīng)掏空安邦財(cái)險(xiǎn)。一旦資金鏈斷裂,數(shù)百萬(wàn)投資人將蒙受巨大損失。所幸政府監(jiān)管部門(mén)及時(shí)發(fā)現(xiàn)巨大的兌付風(fēng)險(xiǎn),緊急接管安邦集團(tuán),全力以赴阻止風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大。也就是說(shuō),本案尚未出現(xiàn)投資人實(shí)際損失的情況,完全是因?yàn)檎O(jiān)管部門(mén)阻止吳小暉等人非法集資犯罪、接管安邦集團(tuán)的結(jié)果,不應(yīng)當(dāng)因此而減輕吳小暉等人侵占原安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)財(cái)產(chǎn),使用欺騙方法非法集資、非法占有集資款的罪責(zé)。
記者:起訴指控吳小暉的兩部分犯罪事實(shí)都是將金融機(jī)構(gòu)的資金占為己有,但一部分認(rèn)定為集資詐騙罪,一部分認(rèn)定為職務(wù)犯罪。為什么法律上會(huì)對(duì)這兩部分犯罪事實(shí)作出不同的評(píng)價(jià)?為什么不能認(rèn)定為違法運(yùn)用資金罪?
阮齊林:在犯罪手法基本相同的情況下,公訴人認(rèn)定吳小暉分別構(gòu)成集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪,這種分別認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是基于被非法占有資金的性質(zhì)。
一般而言,投資人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)公司產(chǎn)品后,資金即由保險(xiǎn)公司實(shí)際所有并控制管理,實(shí)際控制人利用職務(wù)便利轉(zhuǎn)移占有應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)犯罪或違法運(yùn)用資金罪。被非法占有的資金則全部來(lái)源于安邦合法的保費(fèi)收入。
實(shí)際控制人為獲取大量資金,而利用金融機(jī)構(gòu)為工具向社會(huì)公眾非法吸收資金,如本案中吳小暉超出保監(jiān)會(huì)批復(fù)的規(guī)模銷(xiāo)售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品,具有非法集資性質(zhì),被告人又將非法集資中的巨額資金非法轉(zhuǎn)移占有,被非法占有的資金來(lái)源于安邦超發(fā)(非法集資)的投資型產(chǎn)品保費(fèi)資金。在非法集資中,使用欺騙方法非法集資并將非法集資款轉(zhuǎn)移占有,是出于一個(gè)故意支配下的所實(shí)施的關(guān)聯(lián)行為,即非法集資并非法占有集資款,不能分割,應(yīng)當(dāng)整體評(píng)價(jià),因此這部分認(rèn)定為集資詐騙是合理的。
違法運(yùn)用資金犯罪是有關(guān)管理機(jī)構(gòu)違反國(guó)家規(guī)定對(duì)所管理的資金的違法運(yùn)用行為,該罪名不能夠涵蓋或不能夠包括資金來(lái)源非法以及對(duì)資金的非法占有行為。本案被告人吳小暉利用安邦財(cái)險(xiǎn)超批復(fù)規(guī)模銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品具有非法集資性質(zhì),該非法集資行為不能夠被違法運(yùn)用資金罪所包括。也就是說(shuō),違法運(yùn)用資金罪只能評(píng)價(jià)資金的用途違法,不能夠或不足以評(píng)價(jià)資金來(lái)源非法的問(wèn)題,即不能包含對(duì)非法集資行為的評(píng)價(jià)。對(duì)于吳小暉非法集資行為,只有非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪才能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其獲取資金的非法性。另外,違法運(yùn)用資金罪不能夠涵蓋對(duì)資金的非法占有行為,集資詐騙罪不僅能包含非法獲取資金的行為,還包含對(duì)非法獲取資金的非法占有,以及在非法占有基礎(chǔ)上的支配、使用、處分。因此,只有集資詐騙罪才能完整評(píng)價(jià)吳小暉的非法集資以及對(duì)非法集資的資金的非法占有。如果認(rèn)定違法運(yùn)用資金罪,則漏掉了對(duì)其非法集資和非法占有資金行為的評(píng)價(jià),沒(méi)有完整評(píng)價(jià)其全部行為。 (據(jù)新華社)
責(zé)任編輯:李鋒
熱門(mén)推薦
收起24小時(shí)滾動(dòng)播報(bào)最新的財(cái)經(jīng)資訊和視頻,更多粉絲福利掃描二維碼關(guān)注(sinafinance)