醫(yī)療行業(yè)是個特殊的行業(yè)，首先是要公平，其次才是要效率，連產(chǎn)業(yè)化的概念都沒想清楚呢，就來談什么應(yīng)不應(yīng)該產(chǎn)業(yè)化的問題為時過早。讓市場發(fā)揮其應(yīng)該有的作用，這是沒什么錯的，但如果把市場化理解為政府應(yīng)該逐漸的退出，讓投資主體靠自己的經(jīng)營行為發(fā)揮作用的程度越來越強的話，那就會有問題了，因為從國際上的經(jīng)驗來看，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平越來越高，公共財政用于人民健康的程度也越來越高，政府更應(yīng)該可能拿出更多的錢用于公益性的投入上，而不是說社會越發(fā)展，公共健康問題也越應(yīng)該由個人行為來解決

黃頁微成本營銷方式 上網(wǎng)看新聞?你落伍了 小戶型主陣容揭曉 多媒體互動學(xué)英語

　　本報記者 劉樹鐸

　　沒有人知道，“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)”這個名詞到底產(chǎn)生在哪年哪月，但它卻以極快的速度在“成長”，并且引發(fā)了無數(shù)人的聯(lián)想和沖動，盡管政府方面一直對此未有任何說法，但是，人們一方面似乎從醫(yī)療體制改革的政策中讀出了太多的弦外之音；另一方面，現(xiàn)實中從來就不缺少對新生事物的躍躍試試者，在媒體的推波助瀾和市場的鼓噪聲中，人們仿佛看到了醫(yī)療行業(yè)這塊巨大的蛋糕就在觸手可及的地方，資本也就在這種氛圍中粉墨登場了。

　　尤其在去年非典之后，隨著中國醫(yī)療體制改革的提速，“醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化”的趨勢更加明顯，資本市場也自然在涌動著種種的激情。

　　醫(yī)療商業(yè)運作前景誘人？

　　人們普遍相信的一個論據(jù)是：目前中國年人均醫(yī)療消費只有31美元，而美國年人均醫(yī)療消費4090美元，德國2339美元，德國與美國分別為中國的70和130倍。在美國，醫(yī)療消費占了國民生產(chǎn)總值的14%，而在中國，這一比例還不到4%。美國在醫(yī)療衛(wèi)生方面的消費大約為1萬億美元，中國為400億美元，只是美國的1／25。以中國2001年國民生產(chǎn)總值89404億元計算，只要醫(yī)療消費能占到10%�熅褪�8900億元，照此計算，醫(yī)療行業(yè)有著無限的發(fā)展空間。

　　另一方面，我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)存在著投入總量少、醫(yī)療資源分布不均衡、收費不合理、服務(wù)水平低等問題。在我國，占社會總?cè)丝诓蛔?%的大中城市擁有80%以上的醫(yī)療機構(gòu)、人才和經(jīng)費，而擁有總?cè)丝?0%以上的廣大農(nóng)村則缺醫(yī)少藥。據(jù)國家有關(guān)部門統(tǒng)計，2001年，全國縣及縣以上醫(yī)院1.6萬家，床位總利用率僅為60%，許多中小醫(yī)院的床位利用率更低至30%以下，而靠醫(yī)院收入生存或真正贏利的醫(yī)院還很少，上萬家中小醫(yī)院的生存和發(fā)展面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

　　因此，有人預(yù)測，醫(yī)療機構(gòu)遲早會成為“搖錢樹”甚至支柱產(chǎn)業(yè)，只要成功的運作，無論是賣出還是尋找機會上市�煻伎梢詭�來豐厚和穩(wěn)定的利潤。

　　市場本身擁有巨大空間的同時，國家也在大踏步退出公立醫(yī)院，這在很多人看來都是醫(yī)療產(chǎn)業(yè)大顯身手的絕好機遇，加之各地都在紛紛加快公立醫(yī)院的轉(zhuǎn)制步伐，這不啻為為各路資本購買醫(yī)院從而進入醫(yī)療

　　然而，對資本來說是誘人蛋糕的醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，對老百姓到底意味著什么呢？換句話說，不管是叫做醫(yī)療服務(wù)的市場化也好，還是叫做醫(yī)療機構(gòu)的產(chǎn)業(yè)化運作也好，這一切到底是誰的福祉呢？

　　要效率，更要公平

　　劉騰蛟的名片上印著“中國醫(yī)療產(chǎn)業(yè)研究中心總經(jīng)理”的頭銜，目前還運作著一個“中國醫(yī)療投資營運網(wǎng)”，生意也做得有聲有色。在他看來，醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化、醫(yī)療服務(wù)市場化都是一種必然的行為，一個行業(yè)只有引入市場化、引入競爭才能提高服務(wù)質(zhì)量，才能提高效率，市場化是大勢所趨，也是一條正確的道路，因為這樣的話，效率就提高了，效率有兩個概念，一是微觀的效率，二是公共效率。但他同時認為，這恰恰也是一些醫(yī)療機構(gòu)容易忽視的地方，那就是，醫(yī)療行業(yè)絕對不是一個完全市場化的行業(yè)，國家最終調(diào)控的目的是引入競爭機制，而不是完全市場化，國家對這個行業(yè)會有一定的控制在里面，比如要有一部分國有醫(yī)院，而且還慢慢的會有一些慈善醫(yī)院，盡管這需要一個漫長的過程，總之，國家在資源配置上要控制，社保對醫(yī)院也要控制，保險公司也會對醫(yī)院進行控制，按劉騰蛟的說法，醫(yī)療行業(yè)并不是一個完全產(chǎn)業(yè)化、市場化的行業(yè)。

　　坐在記者面前的北京大學(xué)人民醫(yī)院副院長王吉善，跟做生意的劉騰蛟相比完全是另一種風(fēng)格，一言一行都洋溢著儒雅的學(xué)者風(fēng)度。從他的角度說，我們國家把醫(yī)院是定位在公益性的福利事業(yè)上的，如果把公益性的福利事業(yè)推向市場，按照產(chǎn)業(yè)化方式運作，這就有一定的問題，如果按市場經(jīng)濟的導(dǎo)向，就容易把醫(yī)學(xué)的發(fā)展引向歧途，因為醫(yī)學(xué)本身就是社會科學(xué)和自然科學(xué)相結(jié)合的一門科學(xué)，他絕不同于一般性的產(chǎn)品生產(chǎn)。

　　王吉善說，作為人來說，生老病死是規(guī)律，沒有人能逃脫這個規(guī)律，是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的，那么，從這種角度來說，醫(yī)療消費就不是一般的商品消費，而涉及到人的生存權(quán)問題，每個人都有自己的權(quán)利，尤其在我們國家，公立醫(yī)院都是國家的，擔(dān)負著治病救人的職責(zé)，不會因為某個病人窮就把他推出去，但實行市場化的醫(yī)院，要追求最大的利潤，他還會這樣做嗎？現(xiàn)在有人主張我國應(yīng)該學(xué)習(xí)美國的醫(yī)療模式，美國是高度市場化的國家，我們在很多方面都學(xué)習(xí)不了，但引入競爭機制還是有必要的，事實上，我們的公立醫(yī)院在以前也是有競爭的，只不過競爭不那么強烈罷了，言語間，王吉善并不贊成醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化。

　　而北京市疾病控制中心教授、博士生導(dǎo)師雷海潮不僅不贊成產(chǎn)業(yè)化，甚至對這種提法都發(fā)出了質(zhì)疑。雷海潮說，對產(chǎn)業(yè)化的問題，目前政府并沒有明確提出這個概念，也沒有說醫(yī)療改革要走產(chǎn)業(yè)化的道路，只不過社會上炒得比較多一點，但到底什么是產(chǎn)業(yè)化也沒有說清楚，工業(yè)部門說產(chǎn)業(yè)化是很好理解的，在醫(yī)療方面的產(chǎn)業(yè)化就不好說清楚了，事實上這個概念是移植過來的，醫(yī)療的市場化倒是爭論過，從總體上來說，衛(wèi)生體制的改革，由于缺乏理論上的指導(dǎo)，從研究人員到政府官員，有時候盲目的從其他方面套用一些概念，這造成的負作用非常大，連產(chǎn)業(yè)化的概念都沒想清楚呢，就來談什么應(yīng)不應(yīng)該產(chǎn)業(yè)化的問題是不行的。

　　雷海潮補充說，也許現(xiàn)在人們所說的產(chǎn)業(yè)化實際上就是市場化的意思，而我們所談到的公立醫(yī)院轉(zhuǎn)制實際上也就有市場化的含義，讓市場發(fā)揮其應(yīng)該有的作用，但如果把市場化理解為政府應(yīng)該逐漸的退出，讓投資主體靠自己的經(jīng)營行為發(fā)揮作用的程度越來越強的話，那就會有問題了，因為從國際上的經(jīng)驗來看，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平越來越高，公共財政用于人民健康的程度也越來越高，政府更應(yīng)該可能拿出更多的錢用于公益性的投入上，而不是說，社會越發(fā)展，公共健康問題也應(yīng)該由個人行為來解決。

　　雷海潮的看法是，在沒有搞清楚什么是醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化之前，提不提醫(yī)療的產(chǎn)業(yè)化也無所謂，事實上，產(chǎn)業(yè)化的提出是跟政府職能的退出有聯(lián)系的，從這個角度來說，不太適合更多的宣揚，因為政府部門在醫(yī)療方面不應(yīng)該越來越弱，而是應(yīng)該越來越強。比如，中國為什么要進行公立醫(yī)院的改制？很多人對這個問題并沒有搞清楚，事實上決不是賣幾個醫(yī)院、甩點包袱的問題，而是因為政府辦了很多醫(yī)院但沒有辦好，改制正是為了集中精力辦好一些醫(yī)院，使醫(yī)院回歸于服務(wù)社會的初衷。

　　雷海潮的結(jié)論是，從總體上說，醫(yī)療市場化基本上是可以否定的，因為市場機制在醫(yī)療服務(wù)中可以發(fā)揮作用，但發(fā)揮的作用是有限的，因為醫(yī)療服務(wù)的市場是不完全競爭的市場，政府不可能完全退出去，假如政府缺位的話，那就會形成誰有錢誰就能享受最多的醫(yī)療服務(wù)，沒有錢只能享受最少的醫(yī)療服務(wù)，社會公平的目標就很難達到，這也是不符合憲法的規(guī)定的。

　　公共衛(wèi)生需要什么機制？僅靠資金輸血難以奏效

　　醫(yī)院轉(zhuǎn)制怎么轉(zhuǎn)？地方醫(yī)院大踏步轉(zhuǎn)制

　　醫(yī)改之憂：醫(yī)療衛(wèi)生體制改革數(shù)年不見成果

　　誰來重視消費者？醫(yī)改的真正驅(qū)動力

　　醫(yī)保定點藥房冷落的背后

　　“手術(shù)按揭”能走多遠？