文/意見領袖專欄作家 李庚南

　　相信不少人都曾接到過推銷貸款的電話。

　　假如你有足夠的耐心，或流露出想貸款的想法，對方則會對你窮追不舍。會詳細向你介紹貸款產品的具體情況，并且會信誓旦旦告訴你：無論您是有公司的，還是沒有公司的，無論您貸款是用來投資，還是用來經營，如果您不符合銀行貸款要求（符合則自然不用找中介了），或者您的貸款用途不符合監管要求，他都將盡其所能幫您進行必要的包裝并獲得貸款。

　　貸款“包裝”究竟為何物？

　　所謂的貸款包裝，就是當你想向銀行申請貸款但可能缺乏相應資質、存在資料瑕疵或借款用途等不符合監管要求的時候，貸款中介機構幫你優化（編造）符合銀行要求的的申請資料，以幫助你最終獲得銀行貸款（當然代價是不菲的服務費）。

　　比如，你想申請房屋抵押貸款，用來購房或者進行其他投資。那么貸款中介會告訴你，按照監管政策，房屋抵押貸款只能用來市場經營，即作為個人經營性貸款申請。但他可以幫你包裝一個公司（而且是真實存在的），并為你申請貸款準備銀行需要審核的“流水”（即銀行存取款交易記錄，這是銀行研判企業生產經營情況、償貸能力的基礎數據）；考慮到監管要求銀行對貸款用途的跟蹤，他還會貼心地為你設計資金走賬的“合理”路徑。為了應對銀行審核查詢，除了按銀行要求提供經過包裝的財務數據等資料外，他還會為您包裝座機以應對銀行的電話回訪。總之，可以包裝的信息很多，包括單位信息，年薪職務，學歷，甚至連配偶信息。一句話，貸款中介會通過精心包裝，幫您貸到款并沒有被監管查處的后顧之憂。當然，如果是抵押貸款，唯獨抵押物不能包裝，需要需要貨真價實的。

　　這就是所謂的貸款包裝。筆者就曾接到過這樣的電話，并試圖了解其運作方式。某中介稱，目前正在跟銀行（自然不會透露是哪家銀行）合作，利率低至月息3.2%，年化3.8%，并特別說明，之所以當前能有這么優惠的利率，完全是因為當前政策支持（小微企業）。

　　貸款“包裝”合法嗎？

　　目前，從事這類貸款包裝的中介公司林林總總，但大致可分為兩類：一類是此前泛濫成災的各類以消費貸為名義的“套路貸”“斷頭貸”等以詐騙為初衷的犯罪分子或犯罪團伙；一類是與傳統銀行機構合作，為銀行引流的中介機構。包括以助貸合作模式為銀行引流模式，也包括中介機構與銀行客戶經理私下結成的合作。這類中介主要以賺取手續費為目的的貸款中介。

　　暫且撇開第一類帶有詐騙色彩的中介。第二類機構的貸款包裝或許確能幫助一些求貸無門或不符合銀行信貸審核條件的小微企業、個體工商戶及個人解決融資問題，讓其在付出一點的手續費后，順利從銀行貸到款，且形式上免除了因貸款用途不符的后顧之憂。

　　但是，稍有金融常識的都應知道，通過中介包裝獲取的貸款若被追究起來，屬于騙貸行為。按照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　顯然，法律的紅線就在那，但為何各種貸款包裝的廣告依然充斥于網絡媒體，相關部門對此似乎熟視無睹？甚至還有些借款人，本身因缺乏相應的資質，本不符合貸款的條件，經包裝后貸到了款，反過來舉報投訴銀行信貸門檻設定不合理。一方面，說明法律意識的淡薄；另一方面，也反映了當前在融資難問題上存在的誤區與偏見。

　　對于貸款“包裝”我們該反思什么？

　　貸款包裝現象的背后，有太多值得我們反思的問題：為什么一方面很多小微企業在哭喊著融資難，一方面銀行卻需要花大力氣去吆喝推銷貸款呢？為什么一方面，政策面鼓勵以低利率推動銀行對小微企業的融資支持；另一方面，帶有政策色彩的低利率貸款卻被導入各種名為經營貸實際用于投資性需求中？

　　從監管的角度，至少有三方面需要關注和反思：

　　一是如何根治貸款包裝行為？

　　且不論貸款中介機構本身存在的合法性問題，單就其幫助客戶包裝銀行貸款申請所需的各類資料，本身就是一種造假行為。這種行為無疑不利于金融的健康運行，而且為規避監管提供了通道。因此，從規范金融機構行為、提升監管效率出發，亟需對貸款包裝行為進行治理。

　　對于借款客戶而言，通過中介包裝獲得貸款的行為顯然可認定為騙貸行為。雖然騙貸行為是在中介幫助下實施的，但作為借款主體，其騙貸性質毋庸置疑。對于這種情形，監管方面應疏堵結合。一方面，對于通過包裝騙取的貸款，一旦發行（盡管概率較低）應責令銀行提前追回，并依據相關法律予以制裁。應盡快形成這方面的判例，對包裝騙貸行為形成震懾；另一方面，應進一步引導和推動銀行機構改善金融服務，優化信貸審批流程，科學合理設定信貸門檻，提升金融服務可獲得性，避免有融資需求的企業和個人正常合理貸款需求得不到滿足而尋求貸款中介幫助的情況。

　　至于以貸款包裝為營生的中介機構，顯然是騙貸行為滋長的源頭。這類機構恰是依附在銀行軀干上的寄生蟲。對這類機構如何清除之？該由誰來監管、如何規范？目前，對貸款中介類機構的監管尚處于空白地帶，亟需補齊這方面的監管短板。關鍵是要按照行為監管的原則厘清監管邊界。首先，涉及到該類機構注冊登記時的合法性，包括其業務范圍的合法性，以及是否按設定的業務范圍進行運營。相關部門在踐行“放管服”的時候不能只放不管。其次，需要加強相關部門的協同及信息共享。還需從銀行端入手，通過規范銀行與第三方助貸機構合作、強化對員工行為的規范遏制貸款包裝的空間。

　　二是當大數據遇上了“養數據”，銀行的風控如何應對？

　　貸款中介為何信心滿滿地承諾能幫你貸到款，除了其與貸款銀行及客戶經理已建立多年的合作渠道外，更為關鍵的是，中介通過與銀行內部人員合作，對銀行貸款審核的內容和要求有了充分的了解。盡管銀行機構越來越注重通過大數據分析來進行風險評估和研判。但是，一旦銀行對貸款評審所需的數據資料要求被中介所了解（客戶經理往往在其中充當媒介），則會萌生中介通過注冊空殼公司等方式，虛構經營數據，并通過養數據來為客戶貸款包裝提供相應的數據支撐。

　　這無疑對銀行打數據風控提出了嚴重挑戰。除了要加強內部控制，防范員工內外勾結的道德風險外，銀行應不斷創新風控技術，優化風控模型，改變單一的對借款人資金“流水”的迷信，建立多維參數構建的、動態調整的風控模型。從監管的角度看，則需進一步推進社會信用體系的共建共享，完善金融穩健運行的基礎設施。

　　三如何客觀看待當前形勢下的貸款需求？

　　銀行依托中介的貸款營銷，無論是單位合作形式存在的助貸模式，還是客戶經理與貸款中介勾結的個人行為，都充分說明當前社會有效融資需求不足，一定程度上反映了銀行貸款難背后的資產荒。據央行剛剛公布的數據，2022年一季度社會融資規模增量初步統計累計為12.06萬億元，比上年同期多1.77萬億元。其中，對實體經濟發放的人民幣貸款增加8.34萬億元，同比多增4258億元。盡管人民幣貸款同比多增，但對實體經濟發放的人民幣貸款占同期社會融資規模的69.1%，同比低7.8個百分點。

　　因此，需要對當前的各種金融惠企紓困政策效果進行評價。研究分析持續增長的信貸是否真正投向實體經濟；評估依附于央行貨幣、稅收減免、財政獎補等政策紅利的低利率貸款是否真的支持了政策鼓勵的小微、“三農”等經濟薄弱環節，政策釋放的紅利是否旁落投資投機者的口袋。

　　誠然，貸款包裝一定程度上折射出了客觀存在的融資難問題；但更核心的問題還是這類活動仍處于監管空白地帶，存在制度短板，需要相關部門的協同治理。同時也凸顯出發展普惠金融仍面臨的體制機制性障礙，提升金融可獲得性仍需進行制度創新。

　　(本文作者介紹：先后供職于工商銀行、人民銀行，現為銀行監管部門人士，長期負責小企業金融服務推進工作，潛心研究小企業金融服務問題。)