文/新浪財經意見領袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 李庚南

　　從監管部門嚴監管的決心與步伐看，這1個百分點顯然被市場誤讀了！其原因或在于對存款偏離監管本身的理解以及存款偏離度監管指標調整的背景缺乏深刻領會。

　　6月8日，銀保監會和人民銀行聯合發布《關于完善商業銀行存款偏離度管理有關事項的通知》（銀保監辦發〔2018〕48號）（以下簡稱“新規”），監管劍鋒直指違規吸收存款、虛增存款等存款領域競爭亂象。

　　這表明嚴監管正向縱深推進。在同業、表外、理財、資管等領域“治亂象”深入推進的背景下，存款領域的競爭勢必加劇，違規吸收存款、虛增存款等亂象或沉渣泛起。某種程度上，存款是商業銀行立行之本，也是違規之源，存款領域的激烈競爭恰是諸多違規行為的誘因。此時，監管部門因應商業銀行負債模式的變化，及時出臺存款偏離度新規，大有“宜將剩勇追窮寇”之勢。其中，最吸引業界眼球的莫過于存款偏離度監管指標由此前的3%調整為4%。

　　但對于存款偏離度放寬的1個百分點，業界眾說紛紜。按說，存款偏離度新規釋放的是監管凜冽之氣，可偏有人從存款偏離度指標放寬的1個百分點中感受到陽光和愛，認為釋放了放松存款偏離度監管的信號；有的小法人機構認為，存款偏離度指標放寬1個百分點意味著存款合規壓力將減輕很多，甚至據此推算可以釋放的存款空間。

　　果真如此嗎？從監管部門嚴監管的決心與步伐看，這1個百分點顯然被市場誤讀了！其原因或在于對存款偏離監管本身的理解以及存款偏離度監管指標調整的背景缺乏深刻領會。

　　實施存款偏離度監管的初衷是什么？

　　長期以來，月末或季末“沖存款”幾乎成了商業銀行屢教不改的“陋習”之一。在不科學、不合理的績效考核驅動下，商業銀行基層經營行往往通過非法返利、延遲支付、以貸轉存、以貸開票、同業倒存等手法違規吸收存款和虛增存款。

　　這種做法，從微觀上看，一方面增大商業銀行負債的波動性，不利于其資產負債期限的合理匹配，不利于穩健發展；另一方面，加大了商業銀行自身的負債成本或借款方的融資成本，最終將導致社會整體融資成本的上升，背離國家降成本的政策導向。從宏觀上看，存款虛增導致M2虛增，勢必傳遞出錯誤的貨幣信貸運行信息，從而影響貨幣政策的針對性和調控的有效性，也影響監管的效率。

　　正是基于上述考量，監管部門于2014年出臺了《中國銀監會辦公廳財政部辦公廳人民銀行辦公廳關于加強商業銀行存款偏離度管理有關事項的通知》（銀監辦發〔2014〕236號）（以下簡稱“舊規”），設立了存款偏離度監管指標，明確規定月末存款偏離度不得超過3%。這一監管指標的設立，根本目的就是要約束商業銀行存款“沖時點”行為，遏制“沖時點”背后的違規吸收存款和虛增存款之亂象，進而推動降低企業融資成本。

　　如果從銀行存款的被動負債屬性看，存款的偏離與否甚或偏離的大小本無可厚非；問題是，在被動負債的背后往往隱藏的是銀行機構一些非規范的主動行為，如違規吸收存款、虛增存款等。這些行為既擾亂了存款市場的競爭秩序，又帶來了信息失真引發的系列不良后果。但由于違規吸收存款、虛增存款有一定的隱蔽性，直接監控比較困難，而通過設置存款偏離度對虛增存款現象則可以很直觀地監測到商業銀行存款的宜春波動，并通過這一指標的約束達到“隔山打牛”的效果。

　　放寬1個百分點意味著什么？

　　直觀地看，新規將存款偏離度監管指標由3%調整為4%，似乎是對商業銀行存款偏離容忍度的提高，容易被市場誤讀為監管的放松，實則不然。

　　其實，存款偏離度新規的出臺，特別是存款偏離度放寬的1個百分點，實際上是監管適應形勢變化和商業銀行經營模式變化的一次與時俱進的自我修正。存款偏離度新規總體上是對舊規的揚棄，主要做了兩方面的調整：

　　一是取消了高息攬儲吸存有關規定。舊規將“高息攬儲吸存”列為違規吸收和虛假增加存款的八種情形之一，明確規定不得“違反規定擅自提高存款利率或高套利率檔次；另設專門賬戶支付存款戶高息。”

　　但形勢在變。自2015年10月23日中國人民銀行宣布了放開存款利率上限后，理論上“高息攬儲息存”就具有了合法的地位（盡管在存款利率上仍存在自律機制的限制，且央行MPA對存款利率定價偏離一票否決制）。存款偏離度新規刪去“高息攬儲息存”的相關約束條款，顯然也是順利成章的。既順應了利率市場化化改革的方向，也為完全利率市場化做了鋪墊。

　　二是調整存款偏離度并取消季末存款偏離度的特殊規定。舊規明確規定，月末存款偏離度不得超過3%。月末存款偏離度=（月末最后一日各項存款-本月日均存款）/本月日均存款*100%。

　　但在計算本月日均存款時區分非季末月份和季度末月份，采取兩種方式：非季末月份“本月日均存款”按正常的方法測算；季末月份“本月日均存款”的可計入金額不得超過上月日均存款*（1+最近4個季度最后一月日均存款增長率的均值）。

　　舊規對季末存款偏離度的特殊規定，在監管實踐中既繁瑣、不便操作，也不甚科學，因為：“最近4個季度最后一月日均存款增長率”實際上構成了后一季度日均存款增長率的上限，按四個季度平滑移動的季末日均存款平均增長率對季末存款偏離度實際上形成了一種循環抑制，沒有考慮商業銀行存款增長的動態性。其結果是，在計算季末存款偏離度時，“本月日均存款”可計入金額將明顯小于實際的月日均存款額，即使季末月份存款穩定增長、不存在“沖時點”情況，存款偏離度也可能觸及監管紅線。這種測算方法顯然難以真實反映商業銀行存款偏離狀況，容易形成誤判，也不適應銀行業持續穩步發展的趨勢。

　　存款偏離度監管指標設置的本意是要擋住通過違規渠道吸收、虛增的存款，糾正月末存款“沖時點”行為；但由于原來存款偏離度閥值偏低，容易造成誤傷，可能出現因月末正常的存款增加而非“沖時點”造成的偏離度觸及閥值的情況。因此，適當調高存款偏離度閥值，無疑也是對過往監管的修正，體現了監管的靈活性和求真務實。

　　顯然，存款偏離度閥值本身的合理性需要通過不斷的監管實踐修正，更需要立足于商業銀行經營模式的變化。特別是在強化同業、表外、資管等業務監管下，商業銀行負債將重回以吸收存款為主的被動負債模式，而被動負債模式下存款波動性客觀存在且不可測。對此，從科學監管的角度出發，理應給予存款偏離度適度的空間。

　　基于上述考量，存款偏離度新規取消了對季末存款偏離度的特殊規定，同時將商業銀行的月末存款偏離度監管紅線由不超過3%調整為不超過4%。這恰是存款偏離度監管規制自身的合理修正。

　　對存款偏離度的監管放松了嗎？

　　實際上，存款偏離度新規與舊規比較，監管原則一脈相承，監管基調高度一致。某種程度上，對存款偏離度背后的違規吸收存款、虛增存款等違規行為的監管不僅未放松，而且在進一步強化。具體體現如下：

　　一是從頂層設計上對商業銀行完善績效考核評價體系提出了更高的要求。新規增加了“商業銀行應完善薪酬管理制度”“強化存款日均貢獻考評”等要求；在重申“不得設立時點性存款規模考評指標”基礎上，將原有“不得設定單純以存款市場份額或排名為要求的考評指標，分支機構不得層層加碼提高考評標準及相關指標要求”刪去了“單純以”三字，這意味著從外延上對商業銀行追求存款市場份額、排名等行為提出了更嚴厲的約束。

　　二是細化了對商業銀行吸收存款行為的約束。新規在強化合規經營要求方面，除了刪除了原辦法關于高息攬儲吸存的約束條款外，對非法返利吸存、通過第三方中介吸存、延遲支付吸存、以貸轉存吸存、以貸開票吸存、通過理財產品倒存、通過同業業務倒存等七種違規情形的監管要求基本未變，且細化了“以貸轉存吸存”行為的界定，明確不得“以存款作為審批和發放貸款的前提條件”。

　　三是增加了對商業銀行存款競爭的自律要求。要求商業銀行應強化自律意識，培育合規文化，倡導公平競爭，抵制不當交易。嚴禁采取不正當競爭方式，甚至欺騙、行賄、其他方面利益交換和遠期利益輸送等方式獲取存款。

　　四是強化了監管部門的責任。要求銀行保險監督管理機構應密切跟蹤、及時通報和糾正存款異動較大的銀行；督促存款偏離度超過要求或存款管理不規范的銀行制定詳盡的整改計劃，明確具體的整改措施和時間表，嚴格落實整改方案和責任。

　　誠然，存款偏離度新規在某種程度上體現了監管的靈活性和包容性，充分考慮了新形勢下的銀行業運作模式和特點，在監管處罰方面更加人性化。應該說，在放寬的1個百分點中，有愛但沒有縱容。

　　必須清楚的是，嚴監管是當下監管的主旋律。只有弄清了主旋律，才能“不畏浮云遮望眼”，才不會誤讀。無論是存款偏離度計算方法的改變還是監管閥值的調整，都只是監管融合實踐、貼近現實的一種自我修正和糾偏，絲毫不減存款偏離度監管的嚴肅性，絲毫不改存款偏離度監管的初心：治理存款“沖時點”及其背后的違規吸存、虛增存款之亂象。

　　(本文作者介紹：先后供職于工商銀行、人民銀行，現為銀行監管部門人士，長期負責小企業金融服務推進工作，潛心研究小企業金融服務問題。)