來源：鋅財(cái)經(jīng)

作者｜孫鵬越

360創(chuàng)始人周鴻祎，涉及“AI盜圖”風(fēng)波，最終上演了大結(jié)局。

就在上周五，網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作者DynamicWang在社交媒體控訴，360公司和周鴻祎本人對(duì)侵權(quán)時(shí)間不作為，于是委托律師進(jìn)行維權(quán)相關(guān)的工作。

DynamicWang微博

在AI版權(quán)問題上，不少知名AI公司都曾經(jīng)引發(fā)過侵權(quán)風(fēng)波，就連頭部公司OpenAI和微軟，也曾被紐約時(shí)報(bào)一紙?jiān)V訟送上被告席，要求數(shù)十億美元的賠償。

只能說，周鴻祎犯了個(gè)所有大廠都會(huì)犯的錯(cuò)誤。

版權(quán)問題的“羅生門”

這起AI侵權(quán)風(fēng)波，是個(gè)巨大的羅生門。

在6月6日，360舉辦AI新品發(fā)布會(huì)暨開發(fā)者溝通會(huì)，周鴻祎演示了360AI瀏覽器的“局部重繪”功能，用“性感”作為關(guān)鍵詞，生成了一張女性古裝寫真圖片。

創(chuàng)作者DynamicWangs在社交網(wǎng)絡(luò)上表示，360在該場(chǎng)AI新品發(fā)布會(huì)上使用的圖片，正是盜用其本人創(chuàng)作的文生圖。

360公司在第一時(shí)間與DynamicWangs進(jìn)行聯(lián)系，但雙方溝通后，協(xié)商宣布破裂，雙方各執(zhí)一詞。

360副總裁梁志輝回應(yīng)稱：“我們?cè)噲D溝通協(xié)商，但作者表示，希望我們10倍價(jià)格購買模型，并另行支付賠償費(fèi)用。這個(gè)方案超出了我們認(rèn)知的合理范疇，我們?cè)敢庠V諸法律，在法庭上公開探討版權(quán)問題。”

DynamicWang則斥責(zé)梁志輝言論前后不一，表示是360方先提出商業(yè)授權(quán)采購，后面又偷換概念，賊喊捉賊。

最終兩者談崩，相約法庭。

在AIGC的時(shí)代，輸入幾個(gè)關(guān)鍵詞，再選擇風(fēng)格與視角，AI就能自動(dòng)生成美輪美奐的畫作。看似方便了，但大模型背后的版權(quán)問題一直是灰色區(qū)域，也沒有相關(guān)的法律政策明確設(shè)計(jì)歸屬權(quán)。

AI侵權(quán)并不是只有孤例，甚至已經(jīng)成為AI大模型的“通病”。

上一個(gè)坐在被告席的，正是國內(nèi)另一互聯(lián)網(wǎng)大廠，小紅書。

據(jù)了解，小紅書于今年3月開始籌備獨(dú)立的大模型團(tuán)隊(duì)，4月推出了AI創(chuàng)作應(yīng)用“Trik”，該應(yīng)用聲稱能將用戶上傳的任意照片或圖片一鍵轉(zhuǎn)化為藝術(shù)畫作。

羊城晚報(bào)報(bào)道，Trik在未標(biāo)注畫師署名、未獲得畫師授權(quán)的情況下，疑似使用了畫師的原圖生成大量AI圖片，這些圖片在色調(diào)、筆觸、構(gòu)圖等方面與原圖極為相似。

于是在2023年11月，四位繪畫創(chuàng)作者將小紅書的主體公司告上法庭，此案亦被普遍認(rèn)為是AI大模型首次在國內(nèi)站上被告席。

難道所有的創(chuàng)作者，都只能任由AI來“割韭菜”？白嫖自家的創(chuàng)意嗎？

其實(shí)并不是，在小紅書之前，中國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案，已經(jīng)在2024年1月宣判。

原告李昀鍇起訴Stable Diffusion模型侵權(quán)案件已經(jīng)勝訴，法院最終判決被告在判決生效之日起七日內(nèi)，在涉案百家號(hào)上發(fā)布聲明向原告李昀鍇賠禮道歉，并賠償李昀鍇經(jīng)濟(jì)損失500元。

作為中國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案，意義深遠(yuǎn)，甚至還入選了2023年中國法治實(shí)施十大事件。

相信這次“AI侵權(quán)案件”的判決，也給眾多文生圖大模型敲響了警鐘。

國外大模型官司不斷

如果說國內(nèi)的AI版權(quán)問題還處于萌芽階段，那么國外大模型早已經(jīng)過上了“官司不斷”的日子。

AI領(lǐng)頭羊OpenAI不滿足對(duì)普通人下手，開始盯上了電影大制作。

今年年初，OpenAI旗下知名文生圖Midjourney迎來了V6版本的更新，通過光影、紋理等細(xì)節(jié)的升級(jí)，讓生成的圖片極其逼真，徹底告別“六個(gè)手指的人”等系統(tǒng)缺陷。

但是Midjourney生成的圖片，居然和電影的畫面非常相似。不但涉及到《復(fù)仇者聯(lián)盟》《小丑》等多部好萊塢大片，甚至動(dòng)畫、商標(biāo)都高度雷同。

左：電影原圖 右：Midjourney文生圖

面對(duì)眾多用戶的不滿，OpenAI不但沒有道歉，反而還玩了波騷操作：自己偷偷更改了服務(wù)條款。

據(jù)了解，Midjourney原本的服務(wù)條款并沒有涉及到知識(shí)版權(quán)問題，十分潦草，更改后直接寫明：“Midjourney不保證服務(wù)生成的作品不存在侵犯他人權(quán)利的情形，而Midjourney生成作品的過程中有可能使用了未經(jīng)授權(quán)的由他人享有著作權(quán)的作品，所以不能排除生成作品侵犯他人著作權(quán)的可能性。”

同時(shí)，還特別注明了：“因用戶協(xié)議已明確約定所有法律責(zé)任由用戶自行承擔(dān)，所以在使用AI生成作品時(shí)要注意防范可能的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。”

言下之意就是，我可能會(huì)使用了未經(jīng)授權(quán)的他人作品，但所有法律責(zé)任都由用戶自行承擔(dān)。

這份傲慢之極的服務(wù)條款引發(fā)了用戶們的集體抗議，有1.6萬名英國藝術(shù)家聯(lián)名，計(jì)劃對(duì)Midjourney和其他人工智能公司發(fā)起集體訴訟。

《紐約時(shí)報(bào)》也向紐約聯(lián)邦地方法院起訴OpenAI和微軟，指控這兩家公司未經(jīng)許可使用其數(shù)百萬篇文章用于訓(xùn)練GPT模型，要求承擔(dān)數(shù)十億美元的法定和實(shí)際損害賠償，并銷毀所有包含NYT版權(quán)材料的模型和訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

左：GPT-4生成文章 右：紐約時(shí)報(bào)原文

除了OpenAI和微軟之外，谷歌、Mata等科技巨頭都收到過涉嫌侵犯版權(quán)的訴訟，幾乎波及到99%的AI公司。

為了處理AI侵權(quán)問題，OpenAI們一般會(huì)用“合理使用”“避風(fēng)港規(guī)則”兩條法律條款來反駁上訴。

“合理使用”是美國對(duì)版權(quán)法的一種寬松處理，對(duì)于一些特殊的場(chǎng)景給予使用版權(quán)的權(quán)利，例如批判、新聞報(bào)道、教育、學(xué)術(shù)研究等。

“避風(fēng)港規(guī)則”也就是“通知-刪除”規(guī)則，只要OpenAI們?cè)诜?wù)條款告知用戶，之后再刪除用戶侵權(quán)內(nèi)容，就可以免責(zé)。

不得不說，在尋求法律灰色地帶這方面，還是美國互聯(lián)網(wǎng)公司更有經(jīng)驗(yàn)一些。

需要學(xué)習(xí)的AI大模型

AI搜索引擎創(chuàng)企Perplexity CEO表示：“任何人都可以免費(fèi)抓取網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容，這屬于合理使用。”

雖然侵犯知識(shí)版權(quán)問題非常嚴(yán)肅，但是對(duì)于AI大模型來說，優(yōu)秀的文字作品和圖片作品，同樣也是它的養(yǎng)分。

AI大模型本身需要大量文本素材訓(xùn)練，那么在網(wǎng)絡(luò)上抓取內(nèi)容時(shí)候，它可分辨不出來是正版還是盜版，也不懂得人類世界的版權(quán)問題，統(tǒng)一都被它當(dāng)做食物抓取。

所以，AI版權(quán)歸根究底，并不是AI大模型的錯(cuò)，而是它背后的管理者失職。

ChatGPT需要訓(xùn)練，那么OpenAI就應(yīng)該規(guī)范化它抓取的內(nèi)容，用符合人類社會(huì)的法律法規(guī)，來約束AI。

如果出現(xiàn)類似的AI盜圖事件，那就是大模型公司們?cè)摮袚?dān)的責(zé)任、履行的義務(wù)并沒有做到位。

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表新浪網(wǎng)立場(chǎng)。）