股份有限公司里，股東大會是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，職權(quán)計(jì)有：決定公司經(jīng)營方針、投資計(jì)劃；選舉、更換董事并決定其報(bào)酬；選舉、更換并決定其報(bào)酬；審批董事會、監(jiān)事會報(bào)告；審批公司年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；審批公司利潤分配方案、彌補(bǔ)虧損方案；決定公司注冊資本增減、發(fā)行公司債券、合并、分立、解散及清算等事宜；修改公司章程。

　　以上皆于《公司法》內(nèi)明白刊載。概言之，則為一切大計(jì)，悉由股東大會定奪。

　　上市公司的股東數(shù)量，是無不以成千上萬計(jì)的，蕓蕓股東，要全部親赴大會，自然絕不可能。但大會如此重要，不渴望了解實(shí)際情況的投資者，恐怕沒有。股東大會的決議，雖然皆需公開披露，但于通常冠冕堂皇的文字間，具有真正價(jià)值的現(xiàn)場信息，投資者哪里能夠獲悉？

　　比如某公司甲就有“規(guī)定”：欲于大會發(fā)言之股東，須向會務(wù)組“登記”在先，將所提問題“備案”，經(jīng)“審查”后認(rèn)為“恰當(dāng)”者，方可提出；并且，發(fā)言“名額”限十人，每人發(fā)言時(shí)間限三分鐘……

　　某公司乙，預(yù)定內(nèi)線于會場，至大會正式開始，即以赴會股東名義，“踴躍”發(fā)言——大抵閑扯些瑣碎事體，或者索性大贊管理層“功勛”。大會于是“順利”進(jìn)行，最后“圓滿”結(jié)束。

　　某公司丙，于宣讀大會表決結(jié)果后，律師鄭重宣布：計(jì)票過程、表決結(jié)果均合法有效。但此時(shí)有股東不禁疑惑：我們分明投了反對票，表決結(jié)果如何卻是全部通過呢？聞聽異議，有關(guān)人員當(dāng)即“致歉”：統(tǒng)計(jì)時(shí)看錯(cuò)了，馬上就改便是！

　　……

　　有關(guān)股東大會的上述“插曲、軼事”，各公司公告里自然斷不會透露，供所有股東共賞。好在一些“好事”的記者，專去各地大會打探，大多投資者們方才幸而得知！

　　但記者打探的多了，公司們便漸漸警惕起來，開始設(shè)法對付。最為徹底的辦法，自是宣布記者為“不受歡迎”。記者們于是常常碰壁起來。某公司丁，甚至于大門外崗哨林立，戒備森嚴(yán)，極有往昔“警備司令部”之威嚴(yán)，凡查明記者身份，必一概喝阻。

　　我曾經(jīng)閱過《公司法》，以及證監(jiān)會《上市公司股東大會規(guī)范意見》，兩者皆無保障記者參會權(quán)力之條款。有關(guān)公司不歡迎記者到會，可見確實(shí)“有理”！

　　然而見多識廣的梁定邦先生，日前就此說道：在美國、香港等處，法律也并未表示記者有權(quán)參加上市公司股東大會，但我從未聽說記者被拒絕的事。相反，上市公司普遍是以記者參會為榮幸的——公司被媒體報(bào)道，免費(fèi)擴(kuò)大知名度，何樂而不為呢？當(dāng)然，倘若你有不可告人的事情，也就難怪……

　　梁先生的話，倒是提醒了我補(bǔ)充解釋：目前正以“三不分開”而聞名的丁公司，也并非從來就厭惡記者的；在其以“績優(yōu)”出名的過去，對待記者采訪，公司也曾歡迎得很！

　　好在國內(nèi)也還有上市公司，如同梁先生所說的海外同行，向來便以記者參加股東大會為榮幸，譬如上市已近八載的佛山照明。前不久，該公司且制定了一份《股東大會議事規(guī)則》，規(guī)定道：“……以下人員應(yīng)出席股東大會：公司董事、監(jiān)事及高級管理人員；出席登記的公司股東；聘請律師；董事會邀請的指定信息披露報(bào)刊記者和其他非證券類省內(nèi)各大報(bào)刊記者……”。

　　孔丘于《論語》里曾說：“君子坦蕩蕩，小人長戚戚”——老夫子的見解，委實(shí)透徹得很了！（長）

進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論