⊙陳寧遠

　　8月以來A股跌跌不休，救市之聲此起彼伏。其中最容易得到認同的觀點是，A股的熊市是市場制度缺陷造成的。比如核準制的IPO行政色彩過濃，導致一、二級市場脫節，股票估值不合理，使得A股市場無法成為投資的好去處；又比如，保護中小投資人的機制太薄弱，市場充滿信息不對稱的交易；又比如監管不嚴，投機大于投資，造假風盛行，致使A股市場成了典型的良幣驅走劣幣的市場，還有上市公司分紅過少，至今還沒健全退市機制，以及即便有了轉融通還是無法做空交易等等。

　　上述說法，沒有一條說得不對，沒有一條不是A股市場的痼疾，沒有一條不是亟須改進的。盡管如此，完善制度的根本需要和A股的救市需要畢竟還是兩回事。

　　道理簡單，市場有其自身的長短周期，制度環境只是其中的一個約束性條件，盡管高度重要，盡管是基礎性的和根本性的，但市場的周期卻不是由制度決定的，所以也不能靠制度來預期。制度的制定者從來不可能是市場的預言者，牛市不是靠政府的積極努力就可以造成的，就像熊市也不是政府不關心股市的結果一樣。

　　制度建設對市場及其運行而言，首先要做到的是公平和平等。無疑，就這點而論，任何一個國家的市場都還有需要改善的地方；其次，制度要保證的是參與市場交易的人有足夠的投資自由；最后，最為重要的是，制度要能有效限制政府在股市里的權利，要能保證管理機構盡量少干預，至于監管則應適時、適度。就宏觀而言，制度的目標從來就不是針對市場運行趨勢的；就微觀而言，完善制度建設始終與股市的怎么交易(公平、平等)有關，而與投資人會不會積極投資無關——這是投資人的權利，是投資人的自由。當然，糟糕的制度顯然會降低投資人的積極性，尤其是不公平、不平等的制度。

　　總而言之，制度是市場運行健康與否的必要條件，卻不是充分條件，制度不能決定、改變市場的周期性波動，尤其不能杜絕市場系統性風險的釋放，就像人類無法控制自然災害那樣。即便在制度相對完善和全面的美國市場，股市也有人類無法遏制的長、短周期波動，這樣的周期波動既會是驟然來臨的股災，也可能是難熬的漫長熊市。

　　比如，稍遠點的有1987年毫無來由的、時間較短的以暴跌方式產生的華爾街股災；稍近些的，有諸多投資人預期之中的、產生于新世紀之初的互聯網泡沫破滅后的漫長熊市，它造成了納斯達克(微博)指數至今都沒有恢復到第一代互聯網霸主風云激蕩的時代(納指2000年創下了歷史最高5048.62點，2008年跌至1386.42點，現在則在3000點左右徘徊)；更遠的有1929年的股災之后漫長的熊市，一直到上世紀50年代，道瓊斯指數才重回20年前的高度。

　　就是因為有了這樣的跌宕起伏，美國股市才逐漸成熟。對比美國股市，滬深A股市場實在是太年輕了，就主板藍籌指數而言，道-瓊斯指數的編制已有了116的歷史，而A股指數編制的時間僅20年，尚未經歷過一次長達20年以上的熊市(1929年后的20年)。滬深市場所經歷的最長的熊市可能就是股權分置改革之前的那四年。因此之故，中國的投資人也好，監管層也好，可以說，都還沒有熬過真正長久的熊市的經歷，接受過如何在漫長的熊市里理性地對待股市的錘煉。

　　說實話，股市發展的歷史，從來就不是一部救市成功的歷史，而是一部發現市場周期、防范市場風險的歷史。在這個歷史發展過程中，人們獲得的最大利益，不是在牛市中不斷賺錢，而是不斷地糾正人們在股市運行之中的愚蠢和自大，如同自然災害后的重建那樣，不斷調整我們如何看待股市，又如何參與股市的機制、觀點和方法。

　　完善制度屬于宏觀環境的改善，毫無異議，這不僅需要所有市場參與者的鼓與呼，也是政府的職責所在；而水到才能渠成，制度的建設和完善絕非一朝一夕之事，需要耐心和耐力，與其說這樣的建設和完善是救市，還不如說是管理層的日常工作。

　　假如熊市里有拯救行動，那也不是政府的職責，而應該是在微觀方面，每個具體投資人的自我行為。這需要每個投資人樹立理性的態度，找到合適自己的投資方式；需要每個投資人自己總結經驗。因此，這樣的拯救行動，是投資人自身努力，付出辛苦汗水的結果。不明白這點的人，即使運氣好，看到了天上掉餡餅，恐怕也吃不到。那些在大牛市里也賺不到錢的投資人，要明白這個道理。

　　(作者系獨立財經觀察人士，知名專欄作家)