原標(biāo)題：欣泰電氣IPO律所起訴證監(jiān)會二審敗訴 勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)如何界定？ 來源：新京報

　　曾服務(wù)過“A股欺詐發(fā)行退市第一股”欣泰電氣IPO的律所，因不服證監(jiān)會的處罰，將證監(jiān)會起訴至法院，要求撤銷行政處罰。近期，中國裁判文書網(wǎng)公布了這起案件的二審行政判決書，維持一審判決，駁回原告北京市東易律師事務(wù)所的上訴。

　　該案是全國首例涉及律師事務(wù)所在申請IPO過程中勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)案件。關(guān)于中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，本案的訴訟過程和判決結(jié)果堪稱一堂詳盡的證券法治課。

　　財務(wù)問題不屬于律所職責(zé)范圍？

　　應(yīng)收賬款收回反映公司重大債權(quán)債務(wù)變化也涉及法律風(fēng)險

　　欣泰電氣持續(xù)四年虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款，構(gòu)成欺詐發(fā)行，最終被強(qiáng)制退市。在該案中，除了上市公司之外，在欣泰電氣IPO過程中為其提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)也受到了證監(jiān)會處罰，其中包括東易所。

　　2017年6月27日，中國證監(jiān)會作出行政處罰決定書，查明：東易所在為欣泰電氣IPO提供法律服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，違反依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則，出具含有虛假記載的文件。東易所出具的法律意見書中“上市申請人在最近三年財務(wù)會計報告中無虛假記載”的表述，與欣泰電氣相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載的事實(shí)不符。另外，東易所未審慎核查和驗(yàn)證相關(guān)資料，東易所工作底稿中留存的對主要客戶的承諾函、詢證函、訪談記錄，大多數(shù)直接取自興業(yè)證券。東易所也未編制查驗(yàn)計劃，未對法律意見書進(jìn)行討論、復(fù)核。

　　證監(jiān)會處罰決定書決定：責(zé)令東易所改正，沒收業(yè)務(wù)收入90萬元，并處以180萬元罰款。

　　東易所不服被訴處罰決定，向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回東易所的訴訟請求。東易所不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定。

　　本案的最大爭議在于東易所是否盡到了法律規(guī)定的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)為其出具的法律意見書中的虛假記載承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　東易所的核心主張是，應(yīng)收賬款的收回是財務(wù)會計問題，屬于會計師的審查職責(zé)，不屬于律師事務(wù)所的職責(zé)，律師事務(wù)所沒有義務(wù)也沒有能力進(jìn)行查驗(yàn)。

　　中國證監(jiān)會認(rèn)為，律師事務(wù)所勤勉責(zé)任是一種過程責(zé)任而不完全是結(jié)果責(zé)任，是否勤勉盡職的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)即是律師事務(wù)所是否嚴(yán)格按照法律要求盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，而不是要求律師事務(wù)所對IPO項目進(jìn)行財務(wù)核查。

　　二審法院提出，公司財務(wù)會計報告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的收回這一虛假記載屬于會計問題，但其背后所反映的公司重大債權(quán)債務(wù)的變化是否屬實(shí)的問題，則涉及公司經(jīng)營的合規(guī)性和法律風(fēng)險問題，屬于應(yīng)履行法律專業(yè)人士特別注意義務(wù)的事項。

　　法院提出，對于會計師事務(wù)所出具的審計報告，律師事務(wù)所及律師出具相應(yīng)法律意見可以將其作為依據(jù)，對審計報告中涉及財務(wù)會計專業(yè)性、完整性、一致性等問題履行普通人的注意義務(wù)，但對審計報告中涉及法律風(fēng)險的問題仍需秉持職業(yè)懷疑精神，本著獨(dú)立、勤勉的態(tài)度履行相應(yīng)的核驗(yàn)義務(wù)，并留存相應(yīng)的證據(jù)，以證明自己履行了與關(guān)注問題性質(zhì)相匹配的注意義務(wù)。

　　律師事務(wù)所履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不是必然能夠發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告虛假記載的問題，而是嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定履行必要的審核義務(wù)后，有助于從法律專業(yè)角度發(fā)現(xiàn)財務(wù)報告中虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的問題。本案中，東易所并未依法依規(guī)履行必要的查驗(yàn)程序，沒有對公司主要客戶未對應(yīng)收帳款余額進(jìn)行確認(rèn)的問題履行必要的查驗(yàn)義務(wù)，構(gòu)成未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。

　　最終二審法院判決，駁回上訴，維持一審判決。

　　欣泰電氣也曾將證監(jiān)會訴至法庭最終敗訴

　　欣泰電氣是近年來資本市場影響較大的財務(wù)造假案件。其于2014年1月在創(chuàng)業(yè)板上市，2015年7月被證監(jiān)會立案調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司從2011年到2014年持續(xù)四年虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款。2016年7月8日證監(jiān)會宣布欣泰電氣欺詐發(fā)行，并啟動退市程序。2017年8月28日欣泰電氣摘牌退市。

　　2016年7月證監(jiān)會做出處罰決定，對欣泰電氣責(zé)令改正，給予警告，并處以832萬元罰款；對實(shí)際控制人溫德乙給予警告，處以892萬元罰款，并采取終身市場禁入措施，此外相關(guān)責(zé)任人也被處罰。

　　欣泰電氣也曾因不服證監(jiān)會處罰決定而將證監(jiān)會訴至法院。2017年1月，欣泰電氣向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，一審法院判決證監(jiān)會勝訴。欣泰電氣提起上訴，2018年3月26日，北京市高級人民法院作出終審判決，法院認(rèn)為，被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定合法有據(jù)，一審判決駁回欣泰電氣訴訟請求正確，應(yīng)予支持；欣泰電氣上訴主張不能成立，不予支持。

　　北京市高院的終審判決支持了證監(jiān)會對欺詐發(fā)行的認(rèn)定原則和執(zhí)法邏輯，認(rèn)為公開發(fā)行證券的發(fā)行人需要滿足法人治理結(jié)構(gòu)、財務(wù)狀況、盈利能力、誠信守法記錄等一系列法定條件，而絕不僅僅只有公司財務(wù)指標(biāo)的條件。公司在申請公開發(fā)行證券時對財務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載，既是財務(wù)會計文件編制的問題，也是公司是否誠實(shí)守信、合法經(jīng)營的問題，還是公司治理結(jié)構(gòu)合規(guī)性和有效性的反映。發(fā)行人IPO申請文件財務(wù)數(shù)據(jù)存在重大虛假記載，既違反證券發(fā)行的公開、公平、公正原則，極易給市場投資者的判斷造成誤導(dǎo)，又是損害投資者利益的市場欺詐行為，侵蝕證券市場的誠實(shí)信用基石，因而不論在發(fā)行核準(zhǔn)環(huán)節(jié)還是在后續(xù)監(jiān)管環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)受到法律的否定性評價。

　　證監(jiān)會在該案二審判決公布后表示，證監(jiān)會最終勝訴將對證券市場欺詐發(fā)行等違法違規(guī)行為形成有力震懾，充分彰顯了法律的威嚴(yán)。證監(jiān)會將一如既往地履行法律賦予的監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)格貫徹依法、全面、從嚴(yán)的監(jiān)管工作方針，對發(fā)現(xiàn)的欺詐發(fā)行行為堅決依法查處，絕不姑息遷就，持續(xù)凈化資本市場環(huán)境，維護(hù)資本市場穩(wěn)定健康發(fā)展。

　　證監(jiān)會被告上法庭并不鮮見保持高勝訴率

　　與東易所類似，此前也有財務(wù)造假案相關(guān)律師將證監(jiān)會訴至法庭。今年3月9日，裁判文書網(wǎng)公布北京市高級法院的二審行政判決書，二審判決駁回了北京大成律師事務(wù)所許東的上訴，維持一審判決。

　　此案牽涉的是粵傳媒（維權(quán)）通過發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購香榭麗事件，香榭麗被收購后發(fā)現(xiàn)財務(wù)造假。為此收購項目提供服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)均被中國證監(jiān)會處罰，北京大成律師事務(wù)所被罰沒合計120萬元，項目經(jīng)辦律師許東被罰5萬元。許東不服，訴至一審法院，請求撤銷處罰決定，一審法院判決駁回了許東的訴訟請求。后許東上訴至北京高級法院。

　　該案中也涉及律所是否勤勉盡責(zé)的問題。法院提出，香榭麗在營業(yè)收入、重大擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等事項上的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利狀況的真實(shí)性、合法性，關(guān)系到涉案項目相關(guān)法律事項的判斷。大成所在為涉案項目提供法律服務(wù)的過程中，未對香榭麗重大業(yè)務(wù)合同進(jìn)行審慎查驗(yàn)、未發(fā)現(xiàn)重大擔(dān)保事項、未對重大擔(dān)保事項進(jìn)行審慎查驗(yàn)、未對香榭麗廣告陣地及屏幕等重要資產(chǎn)情況進(jìn)行審慎查驗(yàn)，其出具的法律意見存在法律規(guī)定的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏等情形，未盡勤勉義務(wù)。最終，二審法院判決，駁回上訴，維持一審判決。

　　事實(shí)上，隨著資本市場法治化水平提高，證監(jiān)會作為被告出現(xiàn)在法庭的情況并不少見。數(shù)據(jù)顯示，2016年證監(jiān)會行政處罰涉訴案件共43件，2017年證監(jiān)會行政處罰涉訴案件共48件。從結(jié)果來看，證監(jiān)會保持了高勝訴率，極少數(shù)案件敗訴，2016年一審僅敗訴2件（涉及同一處罰決定）。

　　蘇嘉鴻訴證監(jiān)會案是證監(jiān)會近年來少有的敗訴案件。2018年7月，北京市高級人民法院宣判，蘇嘉鴻訴證監(jiān)會對其作出的行政處罰和行政復(fù)議決定上訴案，以事實(shí)不清、程序違法為由終審判決撤銷證監(jiān)會行政處罰決定和行政復(fù)議決定，一并撤銷此前駁回蘇嘉鴻訴訟請求的一審判決。這起案件是三年來證監(jiān)會行政處罰訴訟案首次敗訴，也是首例被法院撤銷處罰的內(nèi)幕交易案。

　　該案中的主要爭議點(diǎn)在于內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定，二審法院認(rèn)為證監(jiān)會在認(rèn)定內(nèi)幕信息知情人時未盡到全面、客觀、公正的法定調(diào)查義務(wù)，內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。

股民福利來了！送您十大金股！點(diǎn)擊查看>>

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP