登錄新浪財(cái)經(jīng)APP 搜索【信披】查看更多考評(píng)等級(jí)

　　賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？

　　曾引發(fā)市場(chǎng)轟動(dòng)的承興系300億詐騙案余波未平，卷入其中的兩家金融機(jī)構(gòu)——湘財(cái)證券與云南信托對(duì)簿公堂。

　　12月3日，湘財(cái)股份（600095.SH）及湘財(cái)證券均公告，湘財(cái)證券于近日收到昆明市中級(jí)人民法院送達(dá)的民事判決書，對(duì)兩起（云01民初414號(hào)和云01民初415號(hào)）案件作出一審判決。

　　根據(jù)一審判決，作為被告一的中誠(chéng)公司需在判決生效后十日內(nèi)向原告云南信托支付回購(gòu)價(jià)款，分別為1.492億元和1.937億元，并支付相應(yīng)的利息。同時(shí)，同為被告的湘財(cái)證券對(duì)中誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)的上述債務(wù)分別承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任。

　　然而，湘財(cái)股份公告稱，子公司所涉案件尚在一審判決上訴期，判決尚未生效，子公司對(duì)上述一審判決不服，將依法提起上訴。

　　一時(shí)間，引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。

　　源起羅靜案，湘財(cái)證券否認(rèn)合謀

　　“羅靜作為實(shí)際控制人利用中誠(chéng)公司等‘承興系’公司通過(guò)詐騙方式從云南信托獲得融資款后，無(wú)法兌付，是云涌系產(chǎn)品暴雷事件的核心。”北京乾成律師事務(wù)所重大爭(zhēng)議解決業(yè)務(wù)部楊仕勤律師在接受第一財(cái)經(jīng)采訪時(shí)表示，“該事件涉及的法律關(guān)系包括：中誠(chéng)公司等‘承興系’公司與云南信托之間形成的投融資合同關(guān)系；云南信托與湘財(cái)證券之間形成的代銷合同關(guān)系；投資人與湘財(cái)證券之間形成的委托（購(gòu)買產(chǎn)品）合同關(guān)系；云南信托與投資人之間形成的信托合同關(guān)系。”

　　根據(jù)法院調(diào)查，2015年2月至2019年6月，由羅靜實(shí)際控制的中誠(chéng)公司、承興公司、康安公司等承興系公司，利用其與蘇寧、京東開(kāi)展采購(gòu)業(yè)務(wù)的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，私刻兩家公司印章、偽造合同，通過(guò)虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，以轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)等方式向湘財(cái)證券、云南信托等公司融資。

　　2024年初，羅靜因犯合同詐騙罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，終審判處無(wú)期徒刑。而原本同為受害方的金融機(jī)構(gòu)對(duì)簿公堂，媒體報(bào)道又將其中的湘財(cái)證券指向是羅靜“同謀”，這讓該案再度引發(fā)市場(chǎng)和監(jiān)管關(guān)注。

　　12月6日，上海證券交易所發(fā)出《監(jiān)管工作函》指出，有媒體報(bào)道稱，公司子公司湘財(cái)證券股份有限公司（下稱“湘財(cái)證券”）前期在代銷云涌系列信托產(chǎn)品時(shí)，在明知相關(guān)融資方資金鏈緊張的情況下，為相關(guān)融資方借新還舊、資金空轉(zhuǎn)提供幫助，在相關(guān)合同詐騙案件中存在過(guò)錯(cuò)，并提供了聊天記錄截圖等證據(jù)。2024年12月4日，公司披露公告稱，湘財(cái)證券收到民事判決書，需對(duì)廣東中誠(chéng)實(shí)業(yè)控股有限公司（下稱“中誠(chéng)公司”）對(duì)云南國(guó)際信托有限公司（下稱“云南信托”）約3.4億元的支付義務(wù)承擔(dān)約56%的補(bǔ)充責(zé)任。鑒于上述事項(xiàng)對(duì)公司及投資者利益影響較大，市場(chǎng)關(guān)注度較高，要求對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)一步說(shuō)明和披露。

　　隨后，湘財(cái)股份接連發(fā)布《關(guān)于上海證券交易所對(duì)公司媒體報(bào)道有關(guān)事項(xiàng)的監(jiān)管工作函回復(fù)公告》《關(guān)于媒體報(bào)道的澄清公告》，回應(yīng)監(jiān)管部門與市場(chǎng)的關(guān)注。

　　湘財(cái)證券公告回應(yīng)稱，羅靜案刑事判決書未認(rèn)定湘財(cái)證券及其工作人員參與羅靜等人的合同詐騙，也未認(rèn)定湘財(cái)證券及其工作人員與廣東中誠(chéng)和羅靜有串通合謀欺詐行為。“湘財(cái)證券在代銷云南信托云涌系列產(chǎn)品時(shí)與云南信托簽署了代銷協(xié)議并約定了代銷費(fèi)用；經(jīng)與云南信托商定，代銷費(fèi)用的一部分通過(guò)財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)形式收取，中誠(chéng)公司簽署《財(cái)務(wù)顧問(wèn)框架協(xié)議》及附屬協(xié)議《財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)及支付》。《財(cái)務(wù)顧問(wèn)框架協(xié)議》僅是框架性約定，并未約定為涉案項(xiàng)目提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的具體事項(xiàng)，缺乏實(shí)質(zhì)履行內(nèi)容，湘財(cái)證券也未提供過(guò)財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。”

　　“公安機(jī)關(guān)在相關(guān)刑事案件調(diào)查中，對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行了案件調(diào)查，未對(duì)上述‘所涉相關(guān)聊天記錄’進(jìn)行認(rèn)定，未對(duì)湘財(cái)證券及其相關(guān)人員采取過(guò)刑事措施，也未認(rèn)定湘財(cái)證券及其相關(guān)工作人員存在合謀欺詐以及協(xié)助違法行為。湘財(cái)證券也進(jìn)行過(guò)多種方式的自查和核實(shí)，未發(fā)現(xiàn)湘財(cái)證券及其工作人員為相關(guān)違法行為提供協(xié)助。”湘財(cái)證券表示，公司及子公司不存在與相關(guān)方簽署陰陽(yáng)合同、為相關(guān)違法行為提供協(xié)助等違規(guī)情況。

　　對(duì)此，湘財(cái)證券相關(guān)人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，公司在本案中僅是代銷機(jī)構(gòu)，云南信托早在與湘財(cái)證券接洽之前，就已經(jīng)對(duì)中誠(chéng)公司開(kāi)展了盡職調(diào)查工作，不存在湘財(cái)證券給云南信托牽頭找了項(xiàng)目。

　　第一財(cái)經(jīng)向云南信托信息披露事務(wù)聯(lián)系人撥打電話并發(fā)送電子郵件，截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

　　上述人士透露，云南信托云涌系列產(chǎn)品共計(jì)約16億元，其中湘財(cái)證券代銷約14.5億元，云南信托直銷1.5億元。

　　云南信托在2023年年度報(bào)告中披露，在極端情況下，云涌系列項(xiàng)目可能無(wú)法收回信托本金，存在不能向投資者分配信托利益的風(fēng)險(xiǎn)。因融資人未按照合同約定還款，目前云涌系列項(xiàng)目根據(jù)信托合同約定自動(dòng)延期，公司已將云涌系列項(xiàng)目信托資產(chǎn)認(rèn)定為次級(jí)類資產(chǎn)。公司成立了云涌系列項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)處置小組，積極采取包括向公安部門報(bào)案、向法院提起民事訴訟等各項(xiàng)救濟(jì)措施。

　　變更的訴訟地

　　根據(jù)云南信托2023年年報(bào)披露，為維護(hù)前述云涌系列產(chǎn)品受益人權(quán)益，公司代表信托計(jì)劃對(duì)相關(guān)方提起民事訴訟。年報(bào)披露的11起訴訟對(duì)應(yīng)11款云涌產(chǎn)品，其中10起的被告為羅靜及其控制主體，再加上蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司蘇寧采購(gòu)中心和湘財(cái)證券。

　　這11起訴訟由昆明中院移送至南京中院管轄。2023年5月30日，云南信托向南京中院提交了變更起訴狀，變更案由為侵權(quán)責(zé)任糾紛并追加湘財(cái)證券為被告。2023年9月1日，南京中院受理變更訴請(qǐng)（除云涌12號(hào)案件），并向案件當(dāng)事人送達(dá)案件相關(guān)文件。

　　公告披露，和另外10起訴訟不同，云涌12號(hào)案件的被告為中誠(chéng)公司和湘財(cái)證券，沒(méi)有羅靜和蘇寧。案件也被昆明中院受理而非南京中院。

　　云南信托之后將云涌13號(hào)案件也放在了昆明中院起訴。此次昆明中院認(rèn)定，中誠(chéng)公司對(duì)云南信托有約3.4億元的支付義務(wù)，湘財(cái)證券承擔(dān)約56%的補(bǔ)充責(zé)任。

　　值得注意的是，一審法院在兩起案件的一審判決中，將云南信托對(duì)中誠(chéng)公司主張“返還轉(zhuǎn)讓價(jià)款”的訴訟請(qǐng)求變更為“支付回購(gòu)價(jià)款”、將云南信托對(duì)湘財(cái)證券主張“承擔(dān)連帶責(zé)任”的訴訟請(qǐng)求變更為“承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任”。湘財(cái)證券公告稱，該案件一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，將依法提起上訴。

　　湘財(cái)證券相關(guān)人士對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，湘財(cái)證券此前曾提出管轄權(quán)異議，但法院未予支持，原因是“法院認(rèn)為根據(jù)中誠(chéng)公司和云南信托簽訂的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議，約定了昆明管轄”。

　　早前，云南信托和湘財(cái)證券都曾因相關(guān)產(chǎn)品被監(jiān)管處罰。

　　一份2023年6月的行政處罰信息顯示，監(jiān)管部門認(rèn)定，經(jīng)查，云南信托在辦理“云涌”項(xiàng)目過(guò)程中存在違法行為。主要違法行為包括：業(yè)務(wù)制度建設(shè)不完善，未能實(shí)現(xiàn)“制度先行”，未嚴(yán)格調(diào)查審核客戶和基礎(chǔ)交易等情況，未對(duì)融出資金使用及回款情況進(jìn)行全流程嚴(yán)格管控，未按規(guī)定進(jìn)行信息披露。

　　2020年8月，湖南證監(jiān)局對(duì)湘財(cái)證券資管業(yè)務(wù)、代銷管理以及相關(guān)責(zé)任人開(kāi)出罰單，湖南證監(jiān)局經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，湘財(cái)證券存在以下四大問(wèn)題：資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)盡職調(diào)查過(guò)程不夠?qū)徤鳎还敬N業(yè)務(wù)內(nèi)部管理不夠規(guī)范，公司代銷云南信托云涌系列產(chǎn)品時(shí)與云南信托簽署了《湘財(cái)證券云南信托金融產(chǎn)品代銷主協(xié)議》，并約定了代銷費(fèi)用。公司又通過(guò)與中誠(chéng)公司簽署《財(cái)務(wù)顧問(wèn)框架協(xié)議》及附屬協(xié)議《財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)及支付》的方式，額外收取一筆費(fèi)用作為代銷費(fèi)用的一部分；個(gè)別營(yíng)業(yè)部員工開(kāi)展代銷金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)時(shí)未充分說(shuō)明金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)；個(gè)別營(yíng)業(yè)部員工在推介代銷金融產(chǎn)品過(guò)程中未審慎評(píng)估客戶購(gòu)買產(chǎn)品的適當(dāng)性。

　　湘財(cái)證券則在2022年公開(kāi)披露稱，在代銷云南信托云涌系列產(chǎn)品過(guò)程中，“總體上落實(shí)和執(zhí)行了《證券法》、《證券公司代銷金融產(chǎn)品管理規(guī)定》、《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》中關(guān)于金融產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的要求，但具體事項(xiàng)執(zhí)行有不完善之處，已根據(jù)行政監(jiān)管措施要求進(jìn)行整改。發(fā)行人作為代銷機(jī)構(gòu)，已通過(guò)啟動(dòng)投資者應(yīng)急處置工作、依約履行投訴處理責(zé)任、聘請(qǐng)外部律師應(yīng)訴等方式，主要以司法途徑推進(jìn)解決具體訴訟糾紛案件”。

　　44%賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

　　隨著一審判決落定，昆明市中級(jí)人民法院判決湘財(cái)證券承擔(dān)56%的補(bǔ)充責(zé)任，關(guān)于代銷機(jī)構(gòu)責(zé)任劃分的問(wèn)題擺在臺(tái)前。

　　針對(duì)昆明中院的判決，湘財(cái)證券表示：“曾有投資者對(duì)云南信托、湘財(cái)證券等機(jī)構(gòu)提起訴訟，在以往已生效判決中，包括云南省高級(jí)人民法院、昆明市中級(jí)人民法院以及長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院等，均認(rèn)可湘財(cái)證券已經(jīng)履行了代銷機(jī)構(gòu)的義務(wù)，均未支持要求湘財(cái)證券承擔(dān)連帶責(zé)任或賠償責(zé)任等相關(guān)訴訟請(qǐng)求。”

　　由于未獲得一審判決書，第一財(cái)經(jīng)尚不清楚昆明中院的判決依據(jù)。

　　上海市海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師孫宇昊對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示：“民商事糾紛往往會(huì)出現(xiàn)多個(gè)被告間的責(zé)任分配問(wèn)題，包括連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任等。兩者是存在明顯區(qū)別的，如在責(zé)任承擔(dān)順序上，有賠償責(zé)任順序之分，一般先由主債務(wù)人承擔(dān)，主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足時(shí)才輪到補(bǔ)充責(zé)任人。如果主債務(wù)人無(wú)力賠償、賠償不足或暫未確定主債務(wù)人，補(bǔ)充責(zé)任人先行賠償受害人，在主債務(wù)人恢復(fù)賠償能力或確定主債務(wù)人后，補(bǔ)充責(zé)任人可向其追償。而連帶責(zé)任則無(wú)先后順位之分，債權(quán)人可向任一連帶責(zé)任人索償全部債務(wù)。在追償權(quán)方面，補(bǔ)充責(zé)任人一般不可內(nèi)部追償，連帶責(zé)任人一般內(nèi)部可追償。”

　　56%之外，剩下的44%賠償敞口由誰(shuí)承擔(dān)？投資者又該找誰(shuí)索賠？

　　孫宇昊律師認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任本質(zhì)上是一個(gè)衡平條款，以“相應(yīng)補(bǔ)充”為原則，責(zé)任大小由人民法院基于代銷方的過(guò)錯(cuò)程度、損害結(jié)果、持續(xù)時(shí)間和范圍，以及對(duì)損害結(jié)果的影響力大小等諸多因素綜合衡量確定。

　　目前，此案的另一被告中誠(chéng)公司的登記狀態(tài)為“吊銷，未注銷”，公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照但未注銷，其法律責(zé)任承擔(dān)更為復(fù)雜。

　　“公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，即喪失了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的資格，不得再?gòu)氖氯魏谓?jīng)營(yíng)活動(dòng)，否則將可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。當(dāng)然，公司喪失了經(jīng)營(yíng)資格，但其法人資格并未立即取消，仍需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任和義務(wù)。如果股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，而導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人可以主張股東在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果因股東怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失而無(wú)法進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以主張股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。”孫宇昊表示。

　　法律爭(zhēng)議

　　12月3日，湘財(cái)股份公告稱，目前案件尚在一審判決上訴期，判決尚未生效，公司子公司湘財(cái)證券對(duì)上述一審判決不服，將依法提起上訴，通過(guò)法律手段切實(shí)維護(hù)公司及投資者的合法權(quán)益。

　　廣東圣馬律師事務(wù)所田勇律師對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示：“湘財(cái)證券是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是，云南信托決定投資‘承興系’公司的過(guò)程中，湘財(cái)證券是否存在重大過(guò)錯(cuò)，是否存在為羅靜等人實(shí)施詐騙提供客觀幫助的行為。”

　　楊仕勤認(rèn)為，對(duì)湘財(cái)證券而言，在本事件中可能涉及兩種不同的法律責(zé)任：

　　第一、湘財(cái)證券作為信托產(chǎn)品代銷機(jī)構(gòu)是否對(duì)對(duì)投資人盡到適當(dāng)性義務(wù)？云南信托作為信托產(chǎn)品發(fā)行人、湘財(cái)證券作為信托產(chǎn)品銷售者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《信托法》、《信托公司管理辦法》、《證券公司代銷金融產(chǎn)品管理規(guī)定》、《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》等金融法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)勤勉盡責(zé)，全面履行適當(dāng)性義務(wù)。如果投資人將云南信托和湘財(cái)證券作為共同被告提起維權(quán)訴訟，云南信托和湘財(cái)證券作為賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的同時(shí)，投資人也有權(quán)就賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行積極舉證。

　　根據(jù)最高法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》精神，金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在購(gòu)買金融產(chǎn)品過(guò)程中遭受損失的，金融消費(fèi)者既可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，還可以請(qǐng)求金融產(chǎn)品的發(fā)行人、銷售者共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　另外，《證券公司代銷金融產(chǎn)品管理規(guī)定》第五條規(guī)定，“證券公司代銷金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用和適當(dāng)性原則，避免利益沖突，不得損害客戶合法權(quán)益”。

　　“對(duì)湘財(cái)證券而言，有一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)，在2018年9月與云南信托簽訂代銷主協(xié)議一個(gè)月后，10月19日便與中誠(chéng)公司簽訂《財(cái)務(wù)顧問(wèn)框架協(xié)議》，為該公司提供財(cái)務(wù)咨詢服務(wù)。”楊仕勤認(rèn)為，如果湘財(cái)證券一方面作為代銷機(jī)構(gòu)為投資人推薦產(chǎn)品，一方面又為融資方提供財(cái)務(wù)咨詢服務(wù)，僅從這點(diǎn)，湘財(cái)證券違反了適當(dāng)性義務(wù)，對(duì)投資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　不過(guò)，湘財(cái)證券在公告中稱，《財(cái)務(wù)顧問(wèn)框架協(xié)議》僅是框架性約定，并未約定為涉案項(xiàng)目提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的具體事項(xiàng)，缺乏實(shí)質(zhì)履行內(nèi)容，湘財(cái)證券也未提供過(guò)財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。

　　第二、湘財(cái)證券在云南信托決定對(duì)中誠(chéng)公司等“承興系”公司投融資的過(guò)程中，是否存在重大過(guò)錯(cuò)？云南信托作為信托資產(chǎn)的管理人，無(wú)論是以羅靜等人詐騙案中被害人的身份在刑事程序中主張權(quán)利，還是作為投融資合同的一方通過(guò)民事訴訟的方式向中誠(chéng)公司等主體提起訴訟，其根本目的是為投資人減少損失，是履行信托合同審慎經(jīng)營(yíng)行為的具體表現(xiàn)。

　　而認(rèn)定湘財(cái)證券在該訴訟中承擔(dān)部分賠償責(zé)任的關(guān)鍵是：云南信托決定投資“承興系”公司的過(guò)程中，湘財(cái)證券是否存在重大過(guò)錯(cuò)，是否存在為羅靜等人實(shí)施詐騙提供客觀幫助的行為。該事實(shí)認(rèn)定需要結(jié)合與羅靜及“承興系”公司聯(lián)絡(luò)是湘財(cái)證券主導(dǎo)，還是僅僅如湘財(cái)證券所述“系與云南信托鑒定代銷協(xié)議之后，在云南信托的安排下，為收取涉案《代銷協(xié)議》之外的代銷費(fèi)用而與中誠(chéng)公司簽訂的、真實(shí)意思并非為中誠(chéng)公司提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)”，以及湘財(cái)證券是否協(xié)助羅靜及“承興系”公司提供了足以影響云南信托方面做出投融資決策的關(guān)鍵虛假材料，法庭在相關(guān)證據(jù)基礎(chǔ)上做出綜合判斷。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：曹睿潼