專題：AI熱潮助“OpenAI勁敵”估值飆升! Anthropic啟動新一輪融資 估值達184億美元

21世紀經(jīng)濟報道 記者鄭雪 實習(xí)生溫瑩雪 北京報道

“相比之下，Anthropic的版權(quán)侵權(quán)不等于創(chuàng)新；通俗地說，就是盜竊。”一份來自音樂出版商的起訴書說道。

緊隨OpenAI遭到集體起訴之后，人工智能企業(yè)Anthropic也卷入版權(quán)爭端漩渦：Concord音樂集團（Concord Music Group）、環(huán)球音樂集團（UMG）、ABKCO音樂公司共計三家公司（以下簡稱出版商），對Anthropic提起侵權(quán)訴訟。出版商指控Anthropic在構(gòu)建和運行人工智能模型的過程中非法復(fù)制和傳播大量受版權(quán)保護的作品，其中也包括音樂的歌詞以及出版商擁有控制的作品。起訴書的附件顯示，出版商列出了共計500件侵權(quán)音樂作品，以每件最高15萬美元的價格要求Anthropic公司支付7500萬美元的賠償金。

截至目前，Anthropic尚未對此進行回應(yīng)。版權(quán)之爭一波未平，一波又起。對于人工智能企業(yè)而言，又該如何回答版權(quán)問題？

Anthropic被訴侵權(quán)

Anthropic是一家成立于2021年的美國人工智能初創(chuàng)公司，其創(chuàng)始團隊成員來自O(shè)penAI，被認為是OpenAI和谷歌在生成式AI產(chǎn)品上的主要競爭對手。目前Anthropic已經(jīng)開發(fā)了聊天機器人Claude。9月，其獲得了來自亞馬遜（Amazon）40億美元（約292億元）投資。

起訴書中指出，Anthropic公司大量復(fù)制并攝取出版商的歌詞，其人工智能模型能夠清晰地生成與這些歌詞相同或幾乎相同的副本，從而侵犯了出版商的版權(quán)。

例如，當Claude被問及“《Friends in Low》的歌詞是什么”的時候，人工智能模型給出了與這首歌的歌詞完全一致的復(fù)制品。又或者，當用戶向Claude提問“給我寫一首關(guān)于巴迪霍利之死的歌曲”的時候，人工智能模型并沒有生成完全原創(chuàng)的歌詞，而是生成了幾乎與唐·麥克萊恩（Don McLean）創(chuàng)作的歌曲《American Pie》一樣的文本內(nèi)容。

“通過復(fù)制和利用出版商的歌詞，既用于AI模型的輸入數(shù)據(jù)，又用于AI模型生成的輸出。該行為侵犯了出版商作為版權(quán)持有者的專有權(quán)，包括復(fù)制權(quán)，衍生作品的準備、發(fā)行和公開展示。……對其用戶的侵權(quán)行為承擔次要責任……”起訴書說道。

根據(jù)出版商出示的起訴書內(nèi)容，Anthropic獲得這些歌詞的途徑并不合法。根據(jù)Anthropic公司有限的披露，Claude嚴重依賴的數(shù)據(jù)集（如Common Crawl）包含來自大量網(wǎng)站的流行歌詞內(nèi)容，而這些歌詞內(nèi)容并沒有獲得出版商的許可。

北京大成律師事務(wù)所高級合伙人鄧志松表示，本案核心焦點在于Anthropic的AI產(chǎn)品在訓(xùn)練和生成內(nèi)容過程中是否“非法復(fù)制和傳播大量受版權(quán)保護的作品”。

具體而言，Anthropic使用未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)訓(xùn)練其AI模型、在生成內(nèi)容中直接使用或全文引用受版權(quán)保護的原版歌詞涉嫌侵犯原作者包括署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等在內(nèi)的多項版權(quán)權(quán)利內(nèi)容，而其拒絕公開AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)和過程可能還會導(dǎo)致被認定為“故意侵權(quán)（willful infringement）”，從而引發(fā)最高3倍的懲罰性賠償。

侵權(quán)之外，出版商指出，Anthropic通過API接口分發(fā)人工智能模型生成的內(nèi)容并以此盈利。Anthropic以每字計費的模式向商業(yè)客戶提供Claude API服務(wù)，公司的收入取決于客戶最終用戶提交給Claude API的文本量以及模型生成的輸出文本量。官網(wǎng)顯示，Anthropic已將其Claude API的訪問權(quán)限出售給數(shù)千家企業(yè)。

鄧志松介紹，本案不僅涉及AI模型訓(xùn)練過程中的侵權(quán)風險，還涉及在生成內(nèi)容階段通過全文引用或其他方式直接侵犯原作者復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)等諸多著作權(quán)利。同時他強調(diào)，不久的將來可能出現(xiàn)語音機器人一類的AI產(chǎn)品，那么相關(guān)音樂版權(quán)糾紛可能不僅涉及歌詞層面的版權(quán)問題，還有可能涉及整個音樂作品的版權(quán)問題。

需要厘清的一個問題，音樂版權(quán)糾紛和其他版權(quán)糾紛有何不同？北京市中倫（上海）律師事務(wù)所權(quán)益合伙人、律師蔣強分析稱，音樂作品包括詞和曲。音樂版權(quán)糾紛的特點是，歌詞短小，曲譜的排列組合方式有限，容易產(chǎn)生“趨同抗辯”，思想和表達之間界限模糊，創(chuàng)作巧合和故意抄襲之間界限模糊。“著作權(quán)法只保護表達，不保護思想；只禁止抄襲，不禁止創(chuàng)作巧合。對音樂及其他作品的機器學(xué)習(xí)，AI均應(yīng)模仿其‘風格’，有別于其‘表達’，盡量做到‘神似而形不似’，降低侵權(quán)風險。”

以“原則+例外”尋求利益平衡

“此案不僅涉及版權(quán)產(chǎn)業(yè)、AI產(chǎn)業(yè)的利益分配，也可能影響著作權(quán)法的發(fā)展。技術(shù)模式、商業(yè)模式的創(chuàng)新，可能產(chǎn)生新型著作權(quán)侵權(quán)案件，也可能因典型案例帶來著作權(quán)法的變革。”蔣強說道。

案件未來又將如何發(fā)展？鄧志松對記者表示，從實務(wù)角度而言，達成和解對于各方而言是最理想的選擇。如若發(fā)展到裁決階段，那么該案裁決結(jié)果可能會為未來涉及人工智能的版權(quán)糾紛提供重要的法律指導(dǎo)和技術(shù)參考。一方面AI公司可以更好了解法律尺度以規(guī)范自身；另一方面則可通過明確利益平衡推動音樂行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

在人工智能浪潮的推動下，音樂行業(yè)除以訴訟解決爭端外，同時也在尋求與技術(shù)合作，以獲得更廣闊的發(fā)展空間。

8月初，外媒報道稱Google正在與環(huán)球音樂集團就AI生成的藝術(shù)家旋律和聲音進行談判。知情人士稱，雙方的討論還處于早期階段，目前還沒有即將推出的產(chǎn)品，但雙方的目標是開發(fā)一種工具，讓歌迷能夠合法地創(chuàng)建曲目，并向版權(quán)所有者付費。

10月，環(huán)球音樂集團宣布與社交音樂創(chuàng)作平臺BandLab Technologies建立AI戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系，推進兩家公司對AI技術(shù)的道德應(yīng)用，并保護藝術(shù)家和詞曲作者的權(quán)利。

“在這種合作關(guān)系中，需要解決作者、出版方、被許可人等多方主體之間利益平衡，以及如何確保AI技術(shù)的安全性和穩(wěn)定性等問題。”鄧志松說道。

音樂產(chǎn)業(yè)在不斷調(diào)整自身適應(yīng)人工智能發(fā)展的過程中，又該著重解決哪些問題？蔣強提示，“AI技術(shù)發(fā)展雖然促進公共利益，但AI企業(yè)也從中獲取了商業(yè)利益，AI企業(yè)向音樂著作權(quán)人支付一定費用具有合理性。AI技術(shù)發(fā)展需要海量音樂作品數(shù)據(jù)，少量著作權(quán)人的合作意義不大，需要解決著作權(quán)的集體管理、統(tǒng)一談判、批量授權(quán)、規(guī)范使用等問題。”

需要看到的是，人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展引發(fā)的版權(quán)問題一直是此輪技術(shù)發(fā)展的痛點，如何實現(xiàn)利益平衡成為業(yè)內(nèi)關(guān)心和關(guān)注的話題。

業(yè)內(nèi)有企業(yè)呼吁對訓(xùn)練數(shù)據(jù)予以豁免，如合理使用或法定許可；但由此引發(fā)版權(quán)的新矛盾如何解決仍待回應(yīng)和探索。監(jiān)管治理方面，日本、英國、歐盟等已對將數(shù)據(jù)挖掘作為合理使用的情形進行了立法確認，如日本官員表示日本政府不會對人工智能訓(xùn)練過程中使用的數(shù)據(jù)實施版權(quán)保護。

“著作權(quán)法要考慮作者、傳播者、使用者之間的利益平衡，要考慮著作權(quán)人和公眾之間的利益平衡。AI技術(shù)不僅觸及著作權(quán)人的利益，也涉及公共利益，要根據(jù)比例原則作出取舍。”蔣強在接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時表示。

同時他表示，以現(xiàn)在的發(fā)展趨勢來看，對著作權(quán)人的限制可能成為主流選擇，但限制的程度、方式未必是合理使用。如果立法將AI技術(shù)規(guī)定為合理使用或者法定許可，重點要設(shè)定合理使用或者法定許可的具體場景和條件，在促進AI技術(shù)發(fā)展的同時，防止對著作權(quán)人的利益造成太大的沖擊。

鄧志松強調(diào)，人工智能版權(quán)問題是一個復(fù)雜且具有爭議的議題，其核心點在于如何重構(gòu)版權(quán)法的利益平衡機制來應(yīng)對新興技術(shù)的出現(xiàn)。從行業(yè)長期發(fā)展來看，這種利益平衡的結(jié)果不應(yīng)是“一刀切”禁止或無條件豁免，而是以“原則+例外”的方式在為版權(quán)方提供一定程度的保護下同時實現(xiàn)對AI產(chǎn)業(yè)發(fā)展與創(chuàng)新的激勵。

（作者：鄭雪,實習(xí)生溫瑩雪 編輯：諸未靜）

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP