周其仁

　　據(jù)報道，針對社會輿論對信件和包裹速遞業(yè)務郵政專營權(quán)的種種質(zhì)疑，國家郵政局有關人士提出了三點理由，概要如下：

　　第一，信件的內(nèi)容，含有個人隱私，有的還涉及國家安全，如果信件傳遞實行放開競爭，政治責任、法律責任都無法落實，人民的通信權(quán)利得不到保障，國家安全也將受到嚴重損害。

　　第二，郵政承擔信件寄遞服務，以連通全國、覆蓋城鄉(xiāng)的龐大實物運遞網(wǎng)作為物質(zhì)基礎。為了降低成本，除信件業(yè)務外，國家還賦予郵政報刊發(fā)行、物品運送、貨幣流通等任務，擴大郵政經(jīng)營規(guī)模，分攤實物運遞網(wǎng)的固定成本，自我消化部分政策性虧損。

　　第三，信件寄遞的郵政專營可以保證普遍服務，因為各地區(qū)之間的實際成本差別很大，如果放開競爭，必然出現(xiàn)有利潤地區(qū)有人干、無利潤地區(qū)無人干的局面，廣大農(nóng)村及邊遠地區(qū)就沒人去送信了。

　　推敲下來，這三點理由，沒有一點可以成立。

　　先說“法律責任”吧。是的，連居民早起買油條豆?jié){那樣的小生意，也有“法律責任”。摻入了洗衣粉的油條，吃下去可能鬧人命官司，比信件的“個人隱私”要嚴重得多。為什么偏偏信件傳遞，非專營不可？

　　郵政發(fā)言人的道理是，專營才容易“落實”信件傳遞的法律責任。就是說，郵件一旦出現(xiàn)“法律責任問題”，消費者可以上門“找領導”追究，甚至可以對簿公堂。私營的郵件傳遞公司呢？打一槍換一個地方，你上哪里去“落實”法律責任去？

　　聽起來，這是為消費者著想了。不過，要是郵件專營在“落實”法律責任方面真的優(yōu)于私營郵件傳遞，后者早就關門大吉。天下畢竟沒有對自己郵件的法律責任漠不關心的消費者，為什么需要聽發(fā)言人的嘮叨？事實是，恰恰是被認為難以落實法律責任的私營信件傳遞業(yè)，在與郵件專營的競爭中，“火”得讓虧損嚴重的郵政無地自容，才引來郵政方面“對民營速遞的打擊行動”和郵政發(fā)言人的輿論訴求。

　　消費者并不蠢。他們不是年幼的“被監(jiān)護人”，有能力獨立判斷郵件傳遞的質(zhì)量，正如有能力比較各種服務價格是否“公道”一樣。至于涉及“國家安全”的政府機構(gòu)郵件，當然可以由政府下令只準交付郵政傳遞的。即便如此，在下的意見是，也應當容許納稅人根據(jù)可靠的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，檢查政府購買郵政局的服務，是否合算，有沒有浪費納稅人的錢財。

　　再論“規(guī)模經(jīng)濟”。發(fā)言人論證說，為了提供郵件傳遞服務，郵政系統(tǒng)已經(jīng)鋪設下了全國性的郵政網(wǎng)點，支付了巨大的投資成本，并還要繼續(xù)承擔昂貴的網(wǎng)點維持成本。因此，容許私營信件傳遞公司來與郵政局搶生意，將導致國家郵政投資的浪費和規(guī)模經(jīng)濟的損失。“正確的政策”是，維持信件傳遞的專營還不夠，還要連帶將所有維持郵政網(wǎng)點的其他業(yè)務，比如報刊發(fā)行、物品運送、貨幣流通，統(tǒng)統(tǒng)納入專營的范圍。

　　老天爺，這是哪一門子的經(jīng)濟學？建設郵政網(wǎng)點的“投資”(準確一點應該稱為“財政投入”)，不但在技術上已經(jīng)成為“沉沒成本”(再也無法他用)，而且在財務上早已“報銷”(因為已經(jīng)列入歷年國家財政開支)。換句話說，郵政系統(tǒng)使用全國的郵政網(wǎng)點，并不需要為“固定投資”提供“市場水平的回報”。今日我國郵政的巨額虧損，實質(zhì)上是在免費使用財政投入的郵政網(wǎng)點的條件下，郵政的營業(yè)收入，還不足以抵消其經(jīng)營成本的開銷！

　　可變成本，是隨產(chǎn)量(服務量)變化而變化的成本。粗略一點說，在增量的意義上，可變成本就是邊際成本。各位看官，在投資約束足夠“硬”的條件下，如果一項生意的收入連其邊際成本都不能補償，誰還會繼續(xù)這項生意呢？想想看吧，固定投資已經(jīng)“沉沒”，不妨認栽，咬牙挺下去；但要是連可變成本也不能補償，豈不是每天都要“燒錢”？如此“生意”，還不早就應該另起爐灶。

　　但是郵政發(fā)言人的“經(jīng)濟學”截然不同。郵件經(jīng)營虧損嗎？那是因為“規(guī)模不經(jīng)濟”。于是要求擴大專營范圍，“報刊發(fā)行、物品運送、貨幣流通”，統(tǒng)統(tǒng)專營。倘若專營擴大了，再虧損怎么辦？答案是，再增加專營項目！如此水多了加面、面多了加水，就是將專營擴大到整個中國經(jīng)濟，還是難逃虧損的命運。

　　讓我們看看郵政專營的競爭對手吧。這些初出茅廬的民營速遞公司，不但要對營運的可變成本負財務責任，而且還要對網(wǎng)點建設的固定投資負全盤的財務責任。是的，他們大量利用國家既有的“實物運遞網(wǎng)”，包括機場、航線、貨艙、鐵路、碼頭之類。不過無一例外，他們要為各種各樣的“利用”付費。就是說，他們在增加國家既往固定設施“投資”的收益。同那個免費使用國家固定投資、但依然虧損累累的“郵政專營”系統(tǒng)相比，究竟誰代表著更“先進的社會生產(chǎn)力”？

　　最后，所謂“普遍服務”。郵政專營的邏輯是，你國家要我在落后的山村取信送信，就要讓我獨家壟斷所有富裕地區(qū)的一切有利可圖的郵政業(yè)務。這是“以豐補歉”的方略了。問題是，如此混成一鍋，“普遍服務”的成本收益無法被單獨衡量，正如郵件運遞的效益不能被獨立考核。郵政的虧損，究竟多少是因為普遍服務，多少是因為管理不善，區(qū)分不出來。既然難以區(qū)別，魚目混珠就大有可乘之機。這不是說郵政局的人品行不好，而是說監(jiān)督和衡量不到位，天長日久難免行為扭曲、積習成弊。

　　要減少行為的歪曲，就要將“普遍服務”與商業(yè)化服務適當?shù)胤蛛x開來。普遍服務是政府對所有公民提供最低程度社會服務的承諾，由財政開支擔保實施。商業(yè)化服務，則按照市場準則行事。在分離的體制下，到山村取信送信嗎？按照核定的標準由財政給予補貼。政府甚至可以對郵政部門及其競爭者一視同仁，招標選擇合格的“普遍服務”實施者。至于發(fā)達區(qū)域的信件傳遞和相關郵政業(yè)務，聽由市場開放，歡迎新進入者來“撇奶油”。競爭自會平衡供求，政府照章收稅就可以了。

　　無論如何，不要讓“法律責任”、“規(guī)模經(jīng)濟”和“普遍服務”之類的大字眼，成為行政壟斷部門手中的“人質(zhì)”。我們不妨斤斤計較一下，為了這些大字眼，究竟誰要付出代價，付出多少；又是誰從中獲得了利益，得到多少。　　(作者為北京大學和浙江大學教授)