財(cái)聯(lián)社10月16日訊（記者 彭科峰）在過去，一些投資者輕信保本承諾購買高風(fēng)險理財(cái)產(chǎn)品，起訴后往往因?yàn)椤帮L(fēng)險自負(fù)”原則承擔(dān)大部分損失，但從最新的案例來看，或許還會有其他的可能。

　　日前，中國裁判文書網(wǎng)就上傳了這樣一個案例：80后投資者在某資產(chǎn)管理公司投資百萬，并簽署了保本高收益協(xié)議。暴雷之后，審理法院認(rèn)為此項(xiàng)委托理財(cái)簽署了保底條款，違背了民法的公平原則及委托關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，判定合同無效，公司應(yīng)該向投資者歸還本金。

　　80后投資者斥資百萬投資不良資產(chǎn)收購后暴雷

　　據(jù)文書披露，李某，1987年出生，住天津市。2018年3月16日，李某與中金國旭（北京）資產(chǎn)管理有限公司（下稱中金國旭）簽訂《不良資產(chǎn)投資協(xié)議》，約定雙方就天津地區(qū)商業(yè)銀行不良資產(chǎn)收購與處置合作相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。乙方（中金國旭）系天津地區(qū)專業(yè)從事不良資產(chǎn)收購、管理與處置的法人企業(yè)，以銀行等金融機(jī)構(gòu)、‘四大’資產(chǎn)管理公司為主要的資產(chǎn)收購對象，現(xiàn)持有的不良資產(chǎn)債權(quán)額近億元。李某將自有資金人民幣壹佰萬元整，委托乙方進(jìn)行不良資產(chǎn)投資。當(dāng)時和李某簽署合同的人為王貴欽。

　　這份協(xié)議還寫明，乙方作為李某債權(quán)投資的保證人，確保李某的本金及收益率為10%，并為李某債權(quán)投資及收益承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2018年3月，李某通過中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向合同指定的楊某某賬戶支付100萬元，中金國旭公司也向李新出具收據(jù)。

　　不過，投資總是有風(fēng)險的，2019年3月，王貴欽告知李某，投資天津不良資產(chǎn)時因?yàn)楹匣锶松嫦釉p騙，現(xiàn)立案調(diào)查，投資資金一時無法回款。王貴欽給李某出具了《還款計(jì)劃》，稱個人愿意承擔(dān)這筆債務(wù)。但此事并無下文。李某隨即向法院起訴，要求中金國旭、王貴欽共同退還李新投資款83萬元及投資收益10萬元，并支付相應(yīng)利息。

　　法院裁定保本理財(cái)協(xié)議無效 公司需返還投資者本金

　　為何要求公司還款83萬而不是100萬？李某稱，中金國旭公司返還過本金17萬元。

　　在法院審理環(huán)節(jié)，中金國旭辯稱，李某的這筆投資款，從未跟公司核實(shí)過，經(jīng)手人王貴欽承認(rèn)其是與中金國旭公司另外一個股東李靜單獨(dú)聯(lián)系此事。因此，中金國旭公司在本次委托理財(cái)合同糾紛中并無相關(guān)責(zé)任。

　　2022年，一審法院認(rèn)為，李某提供的《不良資產(chǎn)投資協(xié)議》及收據(jù)，中金國旭公司雖不認(rèn)可其真實(shí)性，但未就上述證據(jù)該公司印章的真實(shí)性申請鑒定，故對中金國旭相關(guān)答辯不予采信。本案中，李某與中金國旭約定李某投資100萬元，委托中金國旭進(jìn)行不良資產(chǎn)投資，雙方之間達(dá)成的協(xié)議符合民間委托理財(cái)合同的特點(diǎn)，故本案屬于民間委托理財(cái)合同糾紛。

　　一審法院認(rèn)為，李某與中金國旭形成委托理財(cái)合同關(guān)系，雙方應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險，共享利潤，但雙方卻約定，確保本金及收益率為10%。該約定屬于保底條款，違背了民法的公平原則及委托關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，亦違背基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場規(guī)則，應(yīng)屬無效約定。因保底條款系委托理財(cái)合同的目的條款和核心條款，不能成為相對獨(dú)立的合同無效部分，故保底條款無效委托理財(cái)合同整體無效，相應(yīng)權(quán)益恢復(fù)至合同訂立時的狀態(tài)。最終，法院裁定中金國旭、王貴欽應(yīng)向李新返還83萬元及利息。

　　近期，北京金融法院二審認(rèn)定，一審法院認(rèn)定中金國旭為《不良資產(chǎn)投資協(xié)議》的簽訂主體，合法有據(jù)。二審中各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，駁回上訴，維持原判。

　　是否值得其他投資者效仿？律師稱認(rèn)定理財(cái)協(xié)議“無效”條件苛刻

　　財(cái)聯(lián)社記者注意到，投資者購買理財(cái)產(chǎn)品暴雷后，試圖向機(jī)構(gòu)或代銷渠道索賠的案例屢見不鮮。如80后投資者汪某某在工商銀行的理財(cái)經(jīng)理的推薦下，斥資百萬購買“保本型”私募基金產(chǎn)品，合同到期后分文未得。汪莫某起訴招商證券和財(cái)富公司要求退錢，但法院一審以賣方已盡責(zé)為由駁回投資者請求。那么，此類投資者可以效仿李某嗎？

　　對此，北京市鑫諾律師事務(wù)所合伙人石小峰在接受財(cái)聯(lián)社記者采訪時表示，北京金融法院認(rèn)定李某和中金國旭的保本投資協(xié)議無效是合理的。《北京市高級人民法院關(guān)于審理金融類委托理財(cái)合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》中，就對如何認(rèn)定金融合同無效有過明確的解釋。相關(guān)表述也有“金融類委托理財(cái)合同中的保底條款，原則上不予以保護(hù)。對于履行此類合同發(fā)生的損失，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人各方的過錯程度以及公平原則，確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。”

　　至于其他投資者能否效仿李某，在發(fā)生損失時主張合同無效以拿回本金，石小峰認(rèn)為，投資者可以借鑒，但主要還是看證據(jù)說話。如果只是口頭承諾保本高收益，即便是有錄音等證據(jù)，但正式合同時注明“口頭約定無效”、“以文字協(xié)議為準(zhǔn)”等字樣，恐怕也難獲支持。理財(cái)有風(fēng)險，投資者需要高度謹(jǐn)慎并留存證據(jù)。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳