本報記者 包慧 上海報道  

　　1月24日，多位投資者對本報證實，日前一度成為焦點的某銀行“飛單”事件已圓滿解決，所有投資者本金均已由擔保公司賠付， “能拿回本金已是萬幸，不指望利息收益了。”

　　但投資者對于協議達成過程和詳細條款不愿透露。同樣，該行相關負責人稱，“案子已進入司法程序，結案前不方便發表任何意見。”

　　似乎事件已平息。然而，從最初擔保公司拒絕承擔責任到“突然”慷慨解囊，“主動”承擔約1億元的兜底金額 。而被指管理不善的銀行卻最終分文不掏。

　　上述飛單事件肯定不會是最后一件。截至2012年三季度，銀行理財產品余額6.73萬億元，比2011年末4.59萬億元增長近47%，銀行理財產品占同期社會融資規模的18%。

　　在理財產品井噴的情況下，銀行、投資者、擔保公司誰將為理財產品買單？ 全國人大財經委副主任委員吳曉靈認為，銀行不應該為理財產品風險兜底。

　　擔保公司兜底

　　事情起源于2012年年底，投資人在該行某支行購買的一款理財產品到期，但因為該產品的實際資金使用人被警方立案調查，導致該產品的本息均無法兌付。這款產品共有4期，規模逾1億元，涉及近百人。

　　作為產品風險防控重要一環的擔保公司最初以項目詐騙為由，并不愿承擔責任。

　　據購買了該產品的投資者透露，出事后他們曾找過擔保公司，而擔保公司表示自己也是該項目的受害者，沒有賠付義務，因為擔保公司費用并未收足，投資方提交的多項文件均系偽造，資金投向也不實。

　　與此同時，融資方實際控制人被控制，銷售該產品的銀行拒絕兜底。投資者面臨血本無歸的境地。

　　但在監管介入的情況下，事情很快峰回路轉。就在此之后不久，投資者被告知由擔保公司履行擔保責任，全額收購客戶購買的產品。

　　“1月14日我拿到了自己投入的全部本金，目前四期的所有客戶都拿到了。”一位投資人稱。此前幾天，擔保公司的律師同客戶分批簽訂了轉讓協議，客戶經過身份及相關購買憑證確認后，拿回了本金(包括尚未到期的第四期產品)。

　　此前，外界對擔保公司是否有足夠的意愿賠償，以及是否有能力賠償總額超1億元的客戶本金存在質疑。

　　本報聯系到負責該項目的張姓經理，她表示只對購買了公司產品的客戶披露信息，不能對媒體公開任何消息。

　　一位擔保業內人士稱，擔保公司只是為這個產品增加征信，但出現風險怎么賠要看具體的協議。但截至發稿，本報未能獲得該產品的合同條款。

　　雷曼迷你債模式

　　不過，顯而易見，銀行在處理此事件過程中面臨非常大的挑戰。

　　對此，中央財經大學中國銀行業研究中心主任郭田勇[微博]教授25日對本報表示，在這類案件當中，銀行的責任是連帶性、附屬性的，銀行的責任主要在內部管理的失察，“我們一再強調，銀行理財產品要買者自負、賣者有責。雖然銀行沒有銷售這個產品，但員工私下做的飛單說明銀行在內控上是存在漏洞的，畢竟員工都是銀行招進來的，但銀行肯定不應該承擔主要賠償責任，而是要加強管理，至于賠償的問題，還是要放在法律框架下來看。”

　　但全國人大財經委副主任委員吳曉靈曾表示，銀行應提高金融產品的透明度，但不贊成銀行出面兜底理財產品風險。

　　中金公司分析師羅景和毛軍華撰寫的《兜底到何時？》研究報告，認為如果監管層還試圖在權限內擺平矛盾，要求銀行兜底則后患無窮。

　　中金公司分析師在報告中指出，從財務角度而言，若銀行聲明屬實，確是飛單產品，銀行只該承擔內部管理不嚴的責任，并無兌付義務。退一步說，即使為銀行代銷，按照投資合同約定，該產品不承諾保本不承諾收益，投資風險應該由投資者自擔。

　　“在產品并非銀行發行、渠道并非銀行代銷、高收益非保本條款、50萬元認購門檻等情況下，若仍然需要銀行兜底，則進一步強化社會對銀行剛性兌付預期，對銀行甚至所有金融機構是災難性的沖擊，會進一步扭曲金融體系風險定價體系。”報告稱。

　　事實上，在產品風險爆發后，該行就發出公告，稱涉案私募產品不是銀行的產品，也不是銀行代銷，而是員工私售行為，即業內稱的“飛單”。目前司法部門已介入，該行會等待司法結果，依法承擔責任。

　　不少法律界人士認為，銀行需要為內控失察向投資人作出賠償，但并不是一概兜底。參照金融危機時期的雷曼迷你債事件賠償，符合資格投資者可以獲得相當于最初投資本金85%至96.5%的補償。65歲以上老年投資人得到的補償就多一些，有經驗的專業投資人則得不到補償。這或許對國內類似事件處理也有借鑒意義。畢竟，專業投資人也需要負起“買者有責”的部分責任。