原標(biāo)題：儲戶5年定期存款不翼而飛？法院判了

　　日前，裁判文書網(wǎng)公布一則判決書，揭露出儲戶任某一筆2萬元存款在郵儲銀行一營業(yè)所的“曲折”命運。從存款變身為保險，再到定存5年后徹底從銀行不翼而飛，任某的存款究竟經(jīng)歷了什么？

　　儲戶怎么也沒想到，當(dāng)初存入銀行的一筆2萬元存款，期間竟莫名其妙變成了保險公司的“保險金”。

　　幸運的是，到期后，保險公司連本帶利如數(shù)返還至儲戶賬戶。

　　但當(dāng)儲戶再次將這筆錢轉(zhuǎn)存為5年定期存款時，這次可不再是“存款變保險”這么簡單，而是多年后去銀行取錢，被告知5年定期存款“根本不存在”。

　　從存款變身為保險，再到定存5年后徹底從銀行不翼而飛，儲戶的存款究竟經(jīng)歷了什么？

　　5年定期存款不翼而飛

　　8月17日，裁判文書網(wǎng)公布一則一審判決書，揭露出儲戶任某一筆2萬元存款在郵儲銀行一營業(yè)所的“曲折”命運。

　　據(jù)判決書顯示，2008年7月，家住山東平度市的大齡女儲戶任某，在郵儲銀行平度市萬家營業(yè)所（下稱：郵儲銀行萬家營業(yè)所）開立賬戶并存入2萬元存款。

　　三年后，這筆存款到期，連本帶息共計21264元。

　　2011年10月，任某前往郵儲銀行萬家營業(yè)所，將到期存款取出。其中，任某將264元的零頭取走，而將剩余的21000元轉(zhuǎn)存為5年定期存款。

　　任某表示，五年定期存款到期后，其欲去銀行轉(zhuǎn)存，但工作人員卻說沒必要，不著急用錢的話會自動轉(zhuǎn)存。

　　一轉(zhuǎn)眼，時間來到2020年9月，任某跟兒子一起去銀行取錢，這次工作人員的一席話，讓任某大吃一驚。

　　任某被告知，自己的五年定期存款“電腦上無記錄，存折的記錄是假的”。

　　也就是說，任某的21000元五年定期存款，到期四年后從銀行不翼而飛！

　　存款曾“變身”保險金

　　聞訊存款不翼而飛，任某隨即向當(dāng)?shù)鼐綀蟀浮５沙鏊啻纬鼍虑槲茨艹晒鉀Q。

　　無奈之下，任某不得不選擇訴訟手段。之后，任某將郵儲銀行萬家營業(yè)所告上法庭，要求支付21000元存款及利息。

　　對于任某的訴求，郵儲銀行萬家營業(yè)所則辯稱，任某主張的案涉結(jié)算賬戶余額為零，21000元五年期定期存款根本不存在，是其虛構(gòu)和偽造的。

　　同時表示，任某提起的是虛假訴訟，提供的證據(jù)是虛假證據(jù)，郵儲銀行保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。

　　為了證明自己的確在郵儲銀行萬家營業(yè)所有5年定期存款存在，任某提交了存折作為證據(jù)。

　　當(dāng)然，郵儲銀行萬家營業(yè)所也提交了相關(guān)證據(jù)以支持自己的主張。其中一份證據(jù)是任某在中國人壽保險公司投保的保單，用于證明任某2008年在其處開戶存入的2萬元不是存款，而是保單的繳費款。

　　但任某卻對這張保單發(fā)出質(zhì)證，稱自己當(dāng)時到郵儲銀行萬家營業(yè)所存款，工作人員聲稱郵政存款利息比較高，于是同意存款。現(xiàn)在看，營業(yè)所并不是把自己的錢作為存款，而是給自己代買了人壽保險。

　　法院判銀行賠償本息

　　面對雙方這場糾紛，法院審理認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，持有人以真實憑據(jù)為證據(jù)提起訴訟的，如金融機構(gòu)不能提供證明存款關(guān)系不真實的證據(jù)，或僅以金融機構(gòu)底單的記載內(nèi)容與憑證記載內(nèi)容不符為由進行抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機構(gòu)間存款關(guān)系成立，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兌付款項的義務(wù)。

　　所以，郵儲銀行萬家營業(yè)所主張任某提交的存折上2011年10月的存款記錄是虛假的，但僅以其提供取款憑證等底單記載與上述記錄不相符為由進行抗辯，而未提供證據(jù)證明任某的存折記錄是偽造的，所以沒有得到法院支持。

　　另外，郵儲銀行萬家營業(yè)所還向法院主張，稱任某提供的系活期存折，活期存折不可能存定期存款。

　　對于這一問題，由于郵儲銀行萬家營業(yè)所也沒能提交證據(jù)，證明存折記錄是偽造的，且未能提供其他證據(jù)證明當(dāng)時存款的實際情況。而且任某當(dāng)時還被辦理了保險業(yè)務(wù)，法院認(rèn)為不能排除該營業(yè)所將存款用于他用的可能性。

　　對此，法院表示郵儲銀行萬家營業(yè)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對己不利的后果。

　　最終，這場糾紛以郵儲銀行萬家營業(yè)所一審敗訴而告終。法院判決郵儲銀行萬家營業(yè)所償還21000本金及5年定期存款利息。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：余坤航