原標(biāo)題：合同原件丟失，蘭州農(nóng)商行四千萬(wàn)借款有去無(wú)回？二審反轉(zhuǎn)了|局外人

　　記者 | 馮賽琪

　　合同原件丟了，錢還能要回來(lái)嗎？

　　2015年，蘭州的一家工礦設(shè)備公司向銀行借了4千萬(wàn)元，用于建材批發(fā)。2017年借款合同到期，公司卻沒(méi)有如期還款。銀行將其告上法院之后，蘭州中院一審認(rèn)為，因銀行提交的借款合同為復(fù)印件，無(wú)法證明有實(shí)際借款行為。

　　據(jù)法院一審判決書(shū)，涉事雙方為蘭州鑫盛德工礦設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫盛德公司”）和蘭州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金城支行（以下簡(jiǎn)稱“金城支行”）。

　　2015年，鑫盛德公司向蘭州市城關(guān)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部借款4千萬(wàn)元，簽訂了《流動(dòng)資金借款合同》，約定：借款期限24個(gè)月，借款利率執(zhí)行年利率9.69%。

　　同年，在金城支行等169家分支機(jī)構(gòu)開(kāi)業(yè)之后，城關(guān)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社自行終止。蘭州農(nóng)商行表示，城關(guān)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部的債權(quán)債務(wù)現(xiàn)均由農(nóng)商行金城支行承繼。

　　銀行與鑫盛德公司的抵押人李某慶簽訂了一份《抵押擔(dān)保合同》，約定為確保借款人鑫盛德公司與抵押權(quán)人簽訂的借款合同（主合同）的有效履行，抵押人李某慶愿意為債務(wù)人依主合同與抵押權(quán)人所形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。

　　為設(shè)立抵押權(quán)，金城支行將雙方簽訂的流動(dòng)資金借款合同、抵押擔(dān)保合同、房地產(chǎn)抵押物清單提交于漳縣房地產(chǎn)管理服務(wù)中心，金城支行對(duì)案涉兩處抵押房產(chǎn)依法享有抵押權(quán)，并有權(quán)以拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償。

　　除李某慶外，李某業(yè)、馬某旭分別向蘭州市城關(guān)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部出具《連帶保證責(zé)任承諾書(shū)》，辛某嬌出具了《抵押人承諾書(shū)》《共有人承諾書(shū)》。

　　借款違約后，金城支行就案涉借款向鑫盛德公司發(fā)送《貸款逾期催收通知書(shū)》，鑫盛德公司在催收通知書(shū)上加蓋公章，擔(dān)保人也簽字確認(rèn)。

　　后來(lái)催收無(wú)果，金城支行將鑫盛德公司及李某慶等四人告上法庭。在庭審時(shí)，金城支行表示，《抵押擔(dān)保合同》原件丟失，復(fù)印件復(fù)印自漳縣房地產(chǎn)管理服務(wù)中心。

　　一審法院認(rèn)為，因金城支行無(wú)法提交證據(jù)《流動(dòng)資金借款合同》及《抵押擔(dān)保合同》的原件，上述材料的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定貸款事實(shí)的根據(jù)，其他證據(jù)不能顯示借款4千萬(wàn)元資金流向及明細(xì)。

　　也就是說(shuō)，銀行提交的證據(jù)不能證明其提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的借款事實(shí)。蘭州中院對(duì)此不予支持，判決駁回金城支行的訴訟請(qǐng)求。

　　近日，甘肅高院對(duì)這起案件做出二審判決。

　　甘肅高院認(rèn)為，金城支行提交的《流動(dòng)資金借款合同》《抵押擔(dān)保合同》雖為復(fù)印件，但加蓋有漳縣房地產(chǎn)管理服務(wù)中心印章，因此認(rèn)可兩份合同的真實(shí)性。

　　金城支行提交的從不動(dòng)產(chǎn)部門調(diào)取的《流動(dòng)資金借款合同》《抵押擔(dān)保合同》來(lái)源、形式合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，足以證明借款法律關(guān)系的存在，且與一審中農(nóng)商行金城支行提交的借款申請(qǐng)、申請(qǐng)貸款的決議、借款借據(jù)、復(fù)式記賬憑證等其他證據(jù)相互印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈。

　　根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定：書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件，物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)和案件具體情況，審查判斷書(shū)證復(fù)制品等能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

　　甘肅高院認(rèn)為，除了銀行提供的合同復(fù)印件以外，從鑫盛德公司出具的借款申請(qǐng)和股東會(huì)決議看，該公司有向金城支行借款4千萬(wàn)的意思表示；另外，資金流向上也證明了4千萬(wàn)借款進(jìn)入鑫盛德公司賬戶，并按約定支付至相關(guān)公司賬戶；而且在催收借款時(shí)，鑫盛德公司在《貸款逾期催收通知書(shū)》予以確認(rèn)。綜合以上信息，法院認(rèn)為金城支行雖提交《流動(dòng)資金借款合同》《抵押擔(dān)保合同》復(fù)印件，但可以認(rèn)定案涉4千萬(wàn)貸款實(shí)際發(fā)放。

　　另外，因?yàn)閾?dān)保人李某慶已經(jīng)去世，金城支行請(qǐng)求各保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。農(nóng)商行金城支行基于李某業(yè)、馬某旭簽訂的《連帶保證責(zé)任承諾書(shū)》、辛某嬌簽訂的《共有人承諾書(shū)》主張上述三人對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　經(jīng)查，《連帶保證責(zé)任承諾書(shū)》簽訂時(shí)間為2015年1月9日，約定保證期間為主合同約定的借款人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年，《共有人承諾書(shū)》約定辛嬌嬌、李中慶共同承擔(dān)連帶擔(dān)保，未約定保證期間。

　　法院認(rèn)為，案涉借款于2017年2月履行期屆滿，金城支行不能證明在保證期內(nèi)向保證人主張過(guò)權(quán)利，因此保證責(zé)任已免除，保證人不需要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　最終，甘肅高院表示，支持金城支行的部分上訴請(qǐng)求，撤銷蘭州中院的一審判決，二審判決鑫盛德公司償還金城支行借款本金4000萬(wàn)元及利息2501萬(wàn)元，并以借款本金為基數(shù)，按年利率14.4%支付自2020年8月22日至借款本息還清之日止的利息。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：宋源珺