記者 葛愛峰 見習(xí)記者 陶煒

　　11月15日晚，科遠(yuǎn)智慧公告其存在浦發(fā)銀行南通分行的4000萬元“未能贖回”的消息不脛而走，而這是近期內(nèi)第二次企業(yè)資金被莫名質(zhì)押的事件。

　　科遠(yuǎn)智慧發(fā)布公告稱，公司全資子公司南京科遠(yuǎn)智慧能源投資有限公司于2020年11月10日使用暫時(shí)閑置的自有資金4000萬元購買了浦發(fā)銀行南通分行的定期存款，一年后發(fā)現(xiàn)，4000萬元定期存款已作為南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司開具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保，目前因南通瑞豪未能按時(shí)償還，導(dǎo)致公司4000萬元定期存款到期未能及時(shí)贖回。且經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，公司還有2.55億元存款遭到質(zhì)押。科遠(yuǎn)智慧表示，公司對此質(zhì)押毫不知情，目前已經(jīng)報(bào)案。

　　到目前為止，當(dāng)事三方均表示出對此事無辜的態(tài)度。除了科遠(yuǎn)智慧表示對質(zhì)押事件毫不知情外，浦發(fā)銀行目前對外的表態(tài)也是已經(jīng)主動報(bào)案，正在積極配合警方調(diào)查。而得到擔(dān)保的南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司，其工商登記中的大股東王偉民則對外界稱是幫別人買的公司，并未參與經(jīng)營，且對質(zhì)押事件毫不知情。

　　不過，上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌對《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，盡管事件真相尚不明朗，但不管是哪種可能，擔(dān)保都應(yīng)該是無效的，上市公司的存款應(yīng)該無恙。

　　2.95億資金“毫不知情”被質(zhì)押

　　2020年11月10日，科遠(yuǎn)智慧在浦發(fā)銀行南通分行以4000萬元購買了定期存款，利息為2.13%。一年之后即2021年11月10日，科遠(yuǎn)智慧按照約定的定期存款產(chǎn)品到期日來贖回4000萬元的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)這筆錢已經(jīng)無法贖回了。

　　科遠(yuǎn)智慧的公告顯示，2020年11月10日，即公司以4000萬元購買浦發(fā)銀行南通分行定期存款的當(dāng)天，這筆錢就已經(jīng)被南通瑞豪作為質(zhì)押擔(dān)保而開具了銀行承兌匯票。結(jié)果，因?yàn)槟贤ㄈ鸷酪荒旰鬀]有如期還款，導(dǎo)致科遠(yuǎn)智慧的4000萬元存款未能及時(shí)贖回。

　　科遠(yuǎn)智慧公告表示，公司對該質(zhì)押行為毫不知情，已明確要求浦發(fā)銀行南通分行方面出具有效證明材料。截至公告日，公司尚未收到浦發(fā)銀行南通分行方面出具的任何證明材料。另據(jù)公告顯示，科遠(yuǎn)智慧子公司科遠(yuǎn)能源投資在浦發(fā)銀行南通分行購買的定期存款總額為3.45億元。除了到期未能贖回的4000萬元，另有2.55億元顯示“未到期被質(zhì)押狀態(tài)”，而上市公司對這些質(zhì)押均不知情。

　　根據(jù)公告，這批定期存款的利息共有兩檔，分別為2.13%和2.25%。一位常年從事審計(jì)業(yè)務(wù)的會計(jì)師對《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，一般來說判斷上市公司是否真的不知情可以通過利息來判斷。如果利息明顯高于正常收益，那上市公司不知情的概率很低。而按照目前的利息數(shù)額，確實(shí)存在公司層面不知情的可能。

　　涉事三方均表示不知情

　　科遠(yuǎn)智慧證券部吳女士在電話中向本報(bào)記者表示，公司對于相關(guān)質(zhì)押毫不知情。而對于科遠(yuǎn)智慧及其子公司均注冊在南京市，為何會去浦發(fā)銀行南通分行存款的提問，吳女士解釋稱，一方面因?yàn)楣驹谀贤ㄓ许?xiàng)目，另一方面由于客戶關(guān)系。不過對于記者關(guān)于具體細(xì)節(jié)的采訪郵件，公司并未予以回復(fù)。

　　浦發(fā)銀行也對此事作出回應(yīng)稱，浦發(fā)銀行南通分行與南京科遠(yuǎn)智慧能源投資公司確有存款等業(yè)務(wù)關(guān)系。近日，該公司對其與南通分行的有關(guān)存款等業(yè)務(wù)提出查詢。為依法保障銀行和客戶方的權(quán)益，查明事實(shí)真相，浦發(fā)銀行南通分行在開展排查的同時(shí)，已于11月15日向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了刑事報(bào)案，并提供了相關(guān)業(yè)務(wù)資料。后續(xù)浦發(fā)銀行將積極配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，切實(shí)維護(hù)相關(guān)各方合法權(quán)益。

　　而得到擔(dān)保的南通瑞豪國際貿(mào)易有限公司，其工商登記中的大股東王偉民則也對外界表示無辜。

　　11月16日上午，記者根據(jù)工商資料中的手機(jī)號碼聯(lián)系南通瑞豪大股東王偉民，電話未能打通。但早前有媒體聯(lián)系王偉民時(shí)，他表示自己沒有在南通瑞豪里面任職。“這個(gè)公司當(dāng)時(shí)是替幫別人買的一個(gè)公司，然后留的我的信息，因?yàn)橘I的時(shí)候是我去辦的手續(xù)，后來經(jīng)營什么的我就不知道了。什么科遠(yuǎn)智慧，我都不認(rèn)識。”王偉民對媒體表示。

　　天眼查數(shù)據(jù)顯示，南通瑞豪最初的股東為毛顯場和周賢蘇。成立7天后，周賢蘇退出，股東方變成毛顯場和南通瑞豪建材有限公司。2019年4月23日，南通瑞豪的股東再次發(fā)生變化，毛顯場和南通瑞豪建材有限公司退出，變更為王偉民與劉濤，法定代表人也由毛顯場變成了王偉民。2020年11月20日，南通瑞豪的法定代表人變成劉濤。

　　王偉民對媒體表示，自己完全不知道這個(gè)事情，從沒有與科遠(yuǎn)智慧、浦發(fā)銀行有過存款質(zhì)押，自己現(xiàn)在還是正常工作生活，到時(shí)候（警方）如果需要會配合調(diào)查。

　　律師稱存款應(yīng)無恙

　　盡管事情至今仍然撲朔迷離，但在律師看來，不管是哪種可能，存款應(yīng)該都能保住。

　　“依據(jù)現(xiàn)有的公開資料來看，可能性比較多。如果相關(guān)擔(dān)保文件上確實(shí)有公司印章或者法定代表人簽字，那么上市公司涉嫌構(gòu)成違規(guī)擔(dān)保，從信息披露的角度，上市公司亦涉嫌構(gòu)成虛假陳述。如果相關(guān)擔(dān)保文件中的公司印章、簽名是偽造的，這就涉及刑事犯罪的問題，這個(gè)擔(dān)保本身應(yīng)該是無效的。”王智斌在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。

　　“需要特別指出的是，在該擔(dān)保未經(jīng)上市公司審議和公告的情況下，即便印章和簽字是真實(shí)的，上市公司也可以主張擔(dān)保無效。此時(shí)法院是否會支持上市公司的主張，取決于被擔(dān)保人是否是善意相對人。”王智斌補(bǔ)充道。

　　他指出，如果擔(dān)保文件是偽造的，那擔(dān)保無效，上市公司的存款應(yīng)該可以拿回來。而即便擔(dān)保文件上的簽字蓋章是真實(shí)的，但由于該擔(dān)保未經(jīng)上市公司審議和公告，一樣是無效擔(dān)保。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有多起上市公司的違規(guī)擔(dān)保被裁判為無效擔(dān)保的案例。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：陳嘉輝