原標(biāo)題：1200萬元存款被銀行職員轉(zhuǎn)走，是儲戶過失還是銀行失職？

　　當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，儲戶應(yīng)預(yù)判風(fēng)險

　　在把自己的身份證和存單交給一名相識的銀行工作人員后，丁女士的畢生積蓄被轉(zhuǎn)走了。

　　近日，“銀行職員轉(zhuǎn)走1200萬儲戶被判擔(dān)責(zé)八成”一事引發(fā)關(guān)注。涉事員工王某因犯詐騙罪被判無期徒刑。但事情卻并未因此畫上句號。

　　因王某無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，丁女士先就其中涉案的500萬元定期存款將銀行告上法庭。今年9月，山西清徐縣人民法院一審作出判決，儲戶丁女士承擔(dān)八成責(zé)任，山西清徐農(nóng)業(yè)商業(yè)銀行股份有限公司（下稱“山西農(nóng)商行”）承擔(dān)二成責(zé)任。

　　對此，丁女士的兒子王先生向中國新聞周刊表示，他們對該結(jié)果不服，目前已上訴至太原市中級人民法院。

　　儲戶被銀行工作人員私自劃走資產(chǎn)，承擔(dān)主要責(zé)任是否合理？其對資金安全的注意義務(wù)應(yīng)如何界定？對此，輿論觀點(diǎn)不一，但主要爭議在于造成財(cái)產(chǎn)損失的主要原因：是丁女士私自借出證明？還是銀行管理出現(xiàn)漏洞？

　　謊稱代領(lǐng)禮品

　　王某，事發(fā)時為清徐農(nóng)商行個人金融事業(yè)部經(jīng)理。據(jù)丁女士的兒子王先生介紹，兩家人也有點(diǎn)沾親帶故的關(guān)系，王某系丁女士的外甥女婿。

　　丁女士早年和丈夫做生意，逐漸有了一些積蓄。王先生稱，2017年初，王某找到丁女士，說單位有理財(cái)任務(wù)，希望她能幫幫忙。

　　丁女士先后給王某轉(zhuǎn)去500萬元，理財(cái)?shù)狡诤蟊窘鸷褪找婀?43萬元。2019年3月，為幫王某完成任務(wù)，丁女士同意將這筆錢轉(zhuǎn)為定期，還另存了200萬元活期。

　　該年4月3日和4月4日，丁女士又在清徐農(nóng)商行清源支行和清徐農(nóng)商行營業(yè)部分別存入300萬元和200萬元定期存款。在最后一筆存錢過后，王某以大額存款可代領(lǐng)禮品為由在營業(yè)廳要走了丁女士的存單和身份證。

　　王先生向中國新聞周刊表示，丁女士是清徐農(nóng)商行多年客戶，此前也曾多次領(lǐng)取過相關(guān)的禮品，因此并沒有提防。

　　然而十幾天后，禮品沒有送來，丁女士多次索要身份證也未成功。丁女士隨即到銀行查詢，發(fā)現(xiàn)先前存的543萬元根本沒有入賬，另外的700萬元也被王某轉(zhuǎn)走了。

　　事發(fā)后，王某因犯詐騙罪被判處無期徒刑。經(jīng)事后調(diào)查，在2019年4月3日丁女士存入300萬元定期存款后的次日上午，王某持丁女士的身份證和存款單，并持自己的身份證前往清徐農(nóng)商行清源支行的柜臺辦理轉(zhuǎn)賬手續(xù)。在丁女士存入200萬元的當(dāng)天下午，王某就到清徐農(nóng)商行營業(yè)部將錢轉(zhuǎn)走。兩筆錢都轉(zhuǎn)到了王某父親名下。

　　因王某名下已無可執(zhí)行資產(chǎn)，另出于多種考慮，2020年4月，丁女士選擇先就2019年4月存款的部分起訴山西清徐農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，要求對方承擔(dān)500萬元存款本金及存期內(nèi)產(chǎn)生的利息。

　　儲戶被判擔(dān)責(zé)八成

　　在丁女士一方看來，自其將存款交付起，其與銀行已形成儲蓄合同關(guān)系。清徐農(nóng)商行作為保管義務(wù)人在丁女士存款并非本人轉(zhuǎn)取時，未向其核實(shí)也未通知，導(dǎo)致其存款丟失。王某侵犯的是清徐農(nóng)商行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，丁女士對該銀行的債權(quán)并不受影響。

　　上述銀行則辯稱，王某在犯罪時并非履行職務(wù)行為，原告財(cái)產(chǎn)的損失完全由王某個人造成。原告應(yīng)當(dāng)對其存單、身份證交由王某所產(chǎn)生的不利后果自行承擔(dān)責(zé)任，被告僅僅對取款憑證進(jìn)行形式審查。

　　在經(jīng)過17個月的審理后，2021年9月，清徐縣人民法院對涉案的兩筆金額分別作出判決，但均認(rèn)定由丁女士承擔(dān)80%的責(zé)任，涉事銀行承擔(dān)20%責(zé)任。

　　判決書顯示，丁女士應(yīng)負(fù)財(cái)產(chǎn)損失的主要責(zé)任，涉事銀行負(fù)有次要責(zé)任。丁女士作為儲戶，應(yīng)對其資金安全負(fù)有注意義務(wù)。本案中，丁女士將存單及身份證交給王某，雖兩人均認(rèn)可是領(lǐng)取禮品，但均未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且丁女士也未在存單上注明讓王某持存單僅限于領(lǐng)取禮品的字樣，丁女士作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)判到存單和身份證交給別人會造成存單被支取的風(fēng)險，但其放任該風(fēng)險的發(fā)生，故存在重大過錯。

　　判決書還說到，丁女士的存單在存取之間的間隔很短，且王某兩次辦理業(yè)務(wù)憑證時均不規(guī)范，第一次填寫的丁女士電話并非其預(yù)留電話，第二次則將匯款人姓名誤填成其父親。但被告工作人員也未電話或短信通知丁女士本人，且涉案存單未設(shè)密碼，銀行對未設(shè)密碼的存單支取更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，故涉事銀行在本案中未盡到足夠的管理責(zé)任，未盡到注意資金安全的義務(wù)。

王某轉(zhuǎn)走丁女士兩百萬定期存款的業(yè)務(wù)憑證。圖/受訪者提供

　　王先生向中國新聞周刊表示，他們對此結(jié)果并不滿意，目前已向太原市中級人民法院提起上述，“在銀行的營業(yè)場所，把身份證等證件給銀行的員工，作為老百姓怎么防范？”

　　何為主要原因？

　　王某的行為是否代表所在銀行？存款被銀行工作人員盜走，儲戶為何被判主要責(zé)任？此案經(jīng)報(bào)道后，隨即引發(fā)輿論熱議。不少網(wǎng)友認(rèn)為，因銀行管理漏洞導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由銀行承擔(dān)。但也有觀點(diǎn)表示，丁女士將身份證和存單交付他人，存在嚴(yán)重過錯。

　　一名資深銀行工作人員告訴中國新聞周刊，不同銀行對于大額存款的支取規(guī)定不一，以其所在銀行為例，存單也需要設(shè)定密碼，他人可以持儲戶本人的身份證和存單代辦業(yè)務(wù)，但必須提供密碼。

　　江蘇大橋律師事務(wù)所律師莫泂也向中國新聞周刊表示，相關(guān)法規(guī)是允許代辦人持有存單和身份證，代辦定期存款的提前支取業(yè)務(wù)的。

　　在他看來，銀行看到存單和身份證原件而辦理了相關(guān)業(yè)務(wù)，很難說有重大違規(guī)，但也要參考涉事銀行自身的相關(guān)管理規(guī)定。

　　北京市岳城律師事務(wù)所律師孫榮達(dá)介紹，不同銀行因出庫金額可能存在需要由主辦會計(jì)、主板塊審查，支行行長或網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人或更上級領(lǐng)導(dǎo)審批的情況。另依照中國人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》的規(guī)定，一次性提取現(xiàn)金20萬元（含）以上的，取款人必須至少提前一天以電話等方式預(yù)約。

　　孫榮達(dá)認(rèn)為，銀行應(yīng)對自身流程的不規(guī)范承擔(dān)一定責(zé)任，但丁女士也未盡到核實(shí)禮品事項(xiàng)的謹(jǐn)慎義務(wù)，比如和王某一起領(lǐng)取禮品或向銀行詢問禮品發(fā)放的情況。

　　“王某是銀行工作人員的情況給其向丁女士行騙帶來了信賴?yán)妫撬诒景钢械淖鳛椋瑳]有能引起民事上所謂表見代理的情形而導(dǎo)致銀行承擔(dān)全部責(zé)任。”莫泂舉例稱，表見代理最典型的情況為王某是銀行柜臺工作人員，儲戶去儲蓄，他利用工作之便，沒有把錢存入儲戶賬戶，給了儲戶虛假的存單，他把錢自己收了。由于業(yè)務(wù)在銀行發(fā)生，王某是柜員，儲戶有足夠理由相信錢存進(jìn)了銀行。“本案中直接騙走存單和身份證的情況，不是銀行的業(yè)務(wù)范圍。”

　　北京市京銳律師事務(wù)所主任許仙輝也表示，本案中，王某系為丁女士代領(lǐng)禮品而不是為銀行代發(fā)禮品，其代理的主體系儲戶丁女士而非銀行，從法律上看與其本身職務(wù)無關(guān)。

　　許仙輝分析稱，丁女士一方應(yīng)重點(diǎn)考慮的是“取款”、“轉(zhuǎn)款”業(yè)務(wù)辦理是否拍照或者視頻（面部識別）等為業(yè)務(wù)必需流程，如為必需則銀行的責(zé)任會大很多。

　　但在他看來，依案發(fā)情況而言，銀行也應(yīng)承擔(dān)起更大責(zé)任。“王某在辦理業(yè)務(wù)憑證時有太多的疑點(diǎn)，但銀行的柜臺人員居然連聯(lián)系儲戶的意識都沒有”。

　　許仙輝表示，銀行的人員必須具有審慎的敏感度。在銀行未對存款設(shè)定密碼作強(qiáng)制要求時，儲戶未設(shè)密碼并不算疏忽。而在儲戶未設(shè)密碼的情況下，銀行應(yīng)盡到更大的審核職責(zé)。

　　他認(rèn)為，儲戶當(dāng)然應(yīng)該保管好自己的身份證明和存單，但在本案中，柜臺人員失職是造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的主要原因，“如果在銀行的流程里邊本身對這種情況就有比較嚴(yán)格的規(guī)定，那就可以杜絕他人把儲戶款項(xiàng)轉(zhuǎn)走的可能性。”

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：陳嘉輝