來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

　　每經(jīng)記者胡琳每經(jīng)編輯盧九安

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)披露山東省濱州鄒平縣的一起騙貸案的刑事判決書，裁判文書顯示，為了順利從銀行貸款，被告人鄭某強(qiáng)利用旗下鄒平佰鄭油棉有限責(zé)任公司（簡稱“佰鄭油棉”）、鄒平佰福XX物科技有限公司（以下簡稱“佰福康”）、鄒平金絲生態(tài)纖維科技有限公司（以下簡稱“金絲生態(tài)”）三家公司，通過偽造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、虛構(gòu)交易騙取6家銀行合計(jì)5.5億元。騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪

　　佰鄭油棉及法定代表人被告人鄭某強(qiáng)，虛構(gòu)與多家公司的貿(mào)易背景，偽造財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告等從多家銀行騙取貸款。

　　早在2014年4月，鄭某強(qiáng)安排工作人員偽造三份合同書，虛構(gòu)佰鄭油棉與青島德信環(huán)宇國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“德信環(huán)宇”）的貿(mào)易背景，偽造財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告等虛假材料，于同月15日以佰鄭油棉的名義與工商銀行鄒平支行（以下簡稱“工行鄒平支行”）簽訂流動(dòng)資金借款合同，騙取工行鄒平支行貸款1.4億元。

　　該筆貸款撥付至德信環(huán)宇后，德信環(huán)宇按照鄭某強(qiáng)的要求將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入指定賬戶，大部分款項(xiàng)用于該公司年產(chǎn)10萬噸精煉玉米胚芽油建設(shè)項(xiàng)目。

　　德信環(huán)宇總經(jīng)理王某稱，其公司未與佰鄭油棉簽訂過10萬噸精煉玉米胚芽生產(chǎn)線成套裝置設(shè)備供貨及安裝工程，當(dāng)時(shí)兩公司簽訂的那幾份合同都是虛假的，沒有真實(shí)業(yè)務(wù)，目的是佰鄭油棉為了能從銀行貸款，貸款下來的資金在其公司只是走賬。

　　山東新安凱動(dòng)力科技有限公司（以下簡稱“新安凱動(dòng)力”）、德信環(huán)宇、新安凱實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“新安凱實(shí)業(yè)”）的實(shí)際控制人劉某稱，這三家公司與佰鄭油棉沒有業(yè)務(wù)往來，但是其用這三家公司幫佰鄭油棉在辦理貸款時(shí)走過幾筆賬。

　　當(dāng)時(shí)佰鄭油棉老板鄭某強(qiáng)找劉某幫忙，讓其公司幫忙簽訂假合同作為貸款用途，貸款轉(zhuǎn)到其公司賬戶后再給佰鄭油棉轉(zhuǎn)回去。佰鄭油棉從銀行貸出款到其公司賬戶后，其公司按照鄭某強(qiáng)的要求將貸款款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)到他指定的賬戶。其用新安凱實(shí)業(yè)、德信環(huán)宇、新安凱動(dòng)力這三家公司幫鄭某強(qiáng)走的賬。經(jīng)確認(rèn)偵查人員出示佰鄭油棉與德信環(huán)宇簽訂的三份合同都是虛假的。

　　除2014年，2014年至2017年期間，鄭某強(qiáng)通過其所控制的多家公司騙取多家銀行貸款，總額多達(dá)5.54億元。

值得一提的是，根據(jù)判決書，上述貸款至今均未歸還。

　　何為鄭某強(qiáng)可以從多家銀行騙取貸款呢？而且眾多銀行一再中招？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，招商銀行相關(guān)證人證詞中表示按照銀行規(guī)定進(jìn)行了審查，但在風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理口中卻成了“其不知上述二筆貸款相關(guān)資料中的購銷合同、財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)告等存在虛假數(shù)據(jù)”。

　　同時(shí)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，東營銀行相關(guān)人員稱“銀行默認(rèn)企業(yè)提供的資料是真實(shí)的”。

　　東營銀行鄒平支行的客戶經(jīng)理高某稱，佰福康、金絲生態(tài)在其銀行貸款。銀行對(duì)近三年來流動(dòng)資金貸款企業(yè)需要提供的資料情況沒有變動(dòng)，不會(huì)對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審查，銀行默認(rèn)企業(yè)提供的資料是真實(shí)的。

　　東營銀行鄒平支行副行長高某稱，作為分管副行長，負(fù)責(zé)對(duì)貸款復(fù)核，由其在“東營銀行貸款類業(yè)務(wù)審批單”復(fù)核欄簽字，然后由支行行長簽字，之后將貸款資料提報(bào)分行審批放款。其不知上述貸款材料中的購銷合同、賬務(wù)報(bào)表中存在虛假內(nèi)容，其無審核上述數(shù)據(jù)真實(shí)與否的職責(zé)。

　　在鄭某強(qiáng)的辯解中，他提到“銀行工作人員并未被騙，他們對(duì)借款人提交的虛假材料是清楚的”。

　　法院認(rèn)為，其辯護(hù)人提交的佰鄭油棉財(cái)務(wù)部的電腦郵件截圖，只能說明銀行工作人員通過郵箱說明貸款要求，財(cái)務(wù)人員要按銀行要求準(zhǔn)備貸款資料，在案的現(xiàn)有證據(jù)并不能證實(shí)被告單位及被告人鄭某強(qiáng)向銀行提供虛假貸款資料時(shí)銀行工作人員全部知情，即使銀行個(gè)別業(yè)務(wù)人員了解該情況，也不能否認(rèn)銀行整體被騙的事實(shí)。偽造國家機(jī)關(guān)公文、印章

　　鄭某強(qiáng)在騙取貸款的過程中，除了偽造財(cái)務(wù)資料、虛構(gòu)交易，甚至還偽造了國家公章并偽造相關(guān)國家機(jī)關(guān)公文。

　　2012年至2015年期間，鄭某強(qiáng)為向銀行提供貸款所需證明文件資料，伙同他人偽造原鄒平縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、鄒平縣發(fā)展與改革局印章2枚，并且用此2枚印章偽造國家機(jī)關(guān)公文4份。

　　法院裁判文書網(wǎng)顯示，鄒平縣發(fā)改局、原鄒平縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及原鄒平縣環(huán)境保護(hù)局出具的證明，載明與公安機(jī)關(guān)向其單位出示的鄭某強(qiáng)伙同他人偽造的相關(guān)文件內(nèi)容、印發(fā)時(shí)間、批復(fù)等不一致。

　　被告人鄭某強(qiáng)提出的辯解意見為，其安排公司財(cái)務(wù)人員按照銀行要求辦理貸款，公司相關(guān)數(shù)據(jù)只有放大之后才能貸出款，其認(rèn)為不構(gòu)成騙取貸款罪。偽造的公文、印章是為了貸款，未作他用。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，一是銀行工作人員并未被騙，他們對(duì)借款人提交的虛假材料是清楚的；二是起訴書指控的三起事實(shí)法院已按民間借貸糾紛審理，故本案是民事案件而非刑事案件；三是指控被告單位及鄭某強(qiáng)構(gòu)成騙取貸款罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)對(duì)其宣告無罪。

　　山東省濱州市濱城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告單位佰鄭油棉、佰福康、金絲生態(tài)以欺騙手段取得銀行貸款、票據(jù)承兌、金融票證，給銀行造成特別重大損失，其行為已構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌罪，金融票證罪，依法應(yīng)處罰金；被告人鄭某強(qiáng)作為被告單位佰鄭油棉、佰福康、金絲生態(tài)直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　最終，山東省濱州市濱城區(qū)人民法院對(duì)被告單位佰鄭油棉犯騙取貸款、票據(jù)承兌罪，判處罰金六百萬元；對(duì)被告單位佰福康犯騙取貸款、金融票證罪，判處罰金三百萬元；對(duì)被告單位金絲生態(tài)犯騙取貸款罪，判處罰金五十萬元。

　　另外，對(duì)被告人鄭某強(qiáng)犯騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金五十萬元。

責(zé)任編輯：陳鑫