2022年4月29日，網(wǎng)壇前巨星鮑里斯·貝克爾（Boris Becker）因為個人破產(chǎn)中的4項犯罪行為，被英國南華克王座法院（Southwark Crown Court）判處有期徒刑兩年半。

鮑里斯·貝克爾（Boris Becker） IC 圖

　　消息一經(jīng)發(fā)布，貝爾克個人破產(chǎn)犯罪案即引發(fā)全球大小媒體的報道。媒體對貝克爾個人破產(chǎn)欺詐案的關注，主要是因為貝克爾前網(wǎng)壇巨星的身份。貝克爾出生于德國，1985年，時年17歲的貝克爾一鳴驚人，成為溫網(wǎng)最年輕的單打冠軍。在其職業(yè)生涯中，貝克爾三度斬獲溫網(wǎng)冠軍、二度拿下澳網(wǎng)冠軍、一次獲得美網(wǎng)冠軍。除未能征服過法網(wǎng)公開賽之外，貝克爾獲得的其他大大小小的單打、雙打獎杯更是不計其數(shù)。據(jù)統(tǒng)計，貝克爾僅獎金一項的收入，就有2508萬美元；商業(yè)代言及其其他場外收入，高達5000多萬美元。這是一個了不起的成就！

　　1999年退役后，貝克爾的生活急轉(zhuǎn)直下。盡管他還能夠從擔任網(wǎng)球教練、電視評論等渠道獲得收入，但財務狀況越來越差。尤其是離婚訴訟的財產(chǎn)分割和投資失敗，最終使得其違約頻頻。2017年4月28日，一家為他提供貸款購買西班牙豪宅的私人銀行，因為一筆460萬歐元的貸款違約，向法院提出破產(chǎn)申請。是年6月21日，法院正式宣告貝克爾破產(chǎn)。

　　按照法院的破產(chǎn)裁定，貝克爾承擔兩項主要義務：第一，向托管人如實告知所有的財產(chǎn)信息；第二，超過500英鎊的舉債，需要通知債權人。

　　如果從此時開始，貝克爾全力配合法院，認真對待個人破產(chǎn)，不僅不會有牢獄之災，更會很早就獲得剩余債務的免除，早已“無債一身輕”。按照英國破產(chǎn)法的規(guī)定，債務人通常在宣告?zhèn)€人破產(chǎn)之日起一年后獲得免責。因為其名人身份帶來的光環(huán)效應，他甚至有可能成為誠信破產(chǎn)的典范。

　　但是，英國破產(chǎn)服務署（Insolvency Service）發(fā)現(xiàn)，貝克爾在宣告破產(chǎn)前后，有近450萬英鎊的交易未予披露。經(jīng)過調(diào)查后，英國破產(chǎn)服務署總共提出24項指控。

　　最終，法院認定其中4項指控：

　　（1）從破產(chǎn)財產(chǎn)中轉(zhuǎn)移近42.7萬英鎊的資產(chǎn)；

　　（2）未能披露在德?lián)碛兴袡嗟呢敭a(chǎn)；

　　（3）隱匿一筆由列支敦士登阿爾皮納姆銀行發(fā)放的貸款，共計82.5萬英鎊；

　　（4）未能披露在突發(fā)數(shù)據(jù)公司（Breaking Data Corp）擁有的7.5萬股股份。

　　其他未經(jīng)法院認可的20項指控，還包括比如貝克爾未能將其網(wǎng)球生涯中所獲得獎杯和獎牌上交，以及未能披露部分財產(chǎn)、轉(zhuǎn)移和隱匿財產(chǎn)，等等。

　　有上述4項法院確認的指控，已足夠把它送進萬德華斯監(jiān)獄（Wandsworth Prison）了。

　　在英國，有關破產(chǎn)刑事犯罪的條款，直接規(guī)定在破產(chǎn)法中。

　　現(xiàn)行英國1986年《破產(chǎn)法》第353-359條，十分詳細地列舉可能涉嫌破產(chǎn)犯罪的行為：未能披露破產(chǎn)財產(chǎn)的所有細節(jié)；隱匿或未能交出財產(chǎn)；從破產(chǎn)財產(chǎn)中拿出超過1000英鎊的財產(chǎn)；在破產(chǎn)裁令做出前一年內(nèi)，導致破產(chǎn)財產(chǎn)有重大損毀和損失；向破產(chǎn)管理人或債權人做虛假、欺詐性以及不完全的陳述；在破產(chǎn)裁令發(fā)布前5年內(nèi)惡意處置破產(chǎn)財產(chǎn)；在破產(chǎn)裁令發(fā)布后攜帶超過1000英鎊的財產(chǎn)離境；在破產(chǎn)裁令發(fā)布前1年內(nèi)，處置任何基于信用獲得且未解決的財產(chǎn)……

　　1986年《破產(chǎn)法》附件10為這些行為的刑罰提供了基本指引，最嚴重的行為將會被判處最高7年的有期徒刑。

　　貝克爾被判刑罰后，不僅身陷囹圄，已經(jīng)獲得的免責亦將暫停。未來，貝克爾何時獲得免責，破產(chǎn)服務署最終說了算。另外，貝克爾從2019年10月17日開始，還將面臨為期12年的經(jīng)商限制。

　　進入5月，貝克爾破產(chǎn)犯罪案引發(fā)的后續(xù)輿情還是繼續(xù)。他曾執(zhí)教過的德約科維奇和其他體壇明星，紛紛通過自媒體表達了惋惜。英國媒體還在討論，貝克爾有沒有監(jiān)外執(zhí)行，以便繼續(xù)在電視臺解說網(wǎng)球賽事；有沒有可能會因為外國人犯罪而被驅(qū)逐出境。甚至，媒體還在關注貝克爾女友探監(jiān)、吐槽監(jiān)獄食宿生活等瑣事。

　　在非專業(yè)層面，貝克爾破產(chǎn)犯罪案令人深思。顯而易見，破產(chǎn)法面前人人平等，前網(wǎng)球巨星身份并不會成為其個人破產(chǎn)犯罪中免于或者減免刑事處罰的“擋箭牌”。就像英國破產(chǎn)服務署首席執(zhí)行官迪恩·賓利（Dean Beale）所說，貝克爾個人破產(chǎn)犯罪“向那些認為自己可以隱匿財產(chǎn)的債務人，發(fā)出清晰的警告：要想人不知，除非己莫為。一旦被發(fā)現(xiàn)，就會被送上被告席”。

　　在專業(yè)層面，貝克爾破產(chǎn)犯罪案同樣啟迪甚多——

　　一方面，個人破產(chǎn)制度是現(xiàn)代社會的必需品，正面價值連篇累牘，毋庸贅言。但是，我們在打造債務人友好型個人破產(chǎn)體系的同時，必須要強調(diào)破產(chǎn)犯罪的預防和懲罰，為打造債務人友好型個人破產(chǎn)提供兜底性保障。如果沒有必要的破產(chǎn)犯罪預防和懲罰，個人破產(chǎn)很有可能會成為逃廢債的“天堂”。

　　另一方面，有效的破產(chǎn)刑事司法體系，既需要《刑法》本身在刑事罪名和刑罰體系的細化，更需要實現(xiàn)破產(chǎn)犯罪的偵查、檢控和判決的“閉環(huán)”。

　　這方面，英國刑事司法體系堪稱樣板。英國破產(chǎn)犯罪刑事司法體系的關鍵在英國破產(chǎn)服務署。按照伊恩·拉姆齊教授在《21世紀個人破產(chǎn)法：美國和歐洲比較研究》中的說法，英國破產(chǎn)服務署集監(jiān)管者、政策制定者和商業(yè)道德捍衛(wèi)者于一身，也負責中介機構不感興趣的無產(chǎn)可破案件；它們的核心任務是確保英國的破產(chǎn)體系能夠保持世界一流水準。

《21世紀個人破產(chǎn)法：美國和歐洲比較研究》，伊恩·拉姆齊 著，劉靜 譯，法律出版社2021版

　　英國破產(chǎn)服務署的職能配備，為破產(chǎn)犯罪案件的偵查和檢控奠定重要基礎。英國破產(chǎn)服務署下設機構之一，即刑事執(zhí)法組（Criminal Enforcement Team）。刑事執(zhí)法組專門負責各類破產(chǎn)程序中涉嫌破產(chǎn)犯罪行為的調(diào)查，并在必要情況下向法院提起檢控程序。

　　如果說英國破產(chǎn)服務署距離還比較遙遠的話，與之類似的我國香港特別行政區(qū)破產(chǎn)管理署，同樣可以成為更近的觀察標本。

　　香港破產(chǎn)管理署下設法律事務部2，其職責之一即“調(diào)查及檢控觸犯無力償債罪行的人士”。該部門下設2個檢控及取消董事資格組、4個專案工作組，相關工作組都由高級律師領銜并擔任工作主力。

　　據(jù)官網(wǎng)統(tǒng)計，僅僅在2022年1-3月，香港破產(chǎn)管理署署長就發(fā)出187張傳票，成功檢控定罪98項。在過去5年間，香港破產(chǎn)管理署年均發(fā)出傳票維持在587-805張之間，定罪數(shù)目在463-683之間，罰款額度在80萬-112萬港幣之間。盡管香港特別行政區(qū)破產(chǎn)犯罪刑罰大都較短（2周-3個月，緩刑12-18個月），罰金大都較輕（1000-3000港幣），但因為高效且勤勉的破產(chǎn)管理署偵檢團隊，香港特別行政區(qū)始終向破產(chǎn)領域的犯罪行為保持高壓態(tài)勢，也較好地助力破產(chǎn)程序的正常進展。

　　上述范例對我們重構破產(chǎn)刑事司法體系，具有重要啟發(fā)。按照《刑事訴訟法》的構造，我國刑事司法體系是公安偵查、檢察院檢控、法院審判，三機構“分工負責，互相配合，互相制約”。對于普通刑事案件，這個體系運作高效，近乎完美。但在破產(chǎn)領域，這一體系卻幾近失靈：由于破產(chǎn)案件的高度專業(yè)復雜，以及公安警力和任務配備本就捉襟見肘，導致公安機關對于破產(chǎn)涉刑案件往往退避三舍。檢察機構亦缺乏動力，直接受理破產(chǎn)犯罪的偵查。而虛假破產(chǎn)本身又不屬于自訴案件……這些因素疊加，導致《企業(yè)破產(chǎn)法》實施15年來，虛假破產(chǎn)罪幾乎成為無人問津的“睡美人條款”。

　　在我國個人破產(chǎn)落地共識越來越明顯的情況下，上述制度性短板不僅不會自然消除，更可能會被放大。在各界對個人破產(chǎn)制度萬眾矚目的背景下，如果破產(chǎn)刑事司法體系不加以改革和重構，個人破產(chǎn)犯罪刑事懲戒機制失靈的危害可能會大，也會極大影響公眾對個人破產(chǎn)程序的信任和信心。

　　職是之故，貝克爾個人破產(chǎn)案件既“遠在天邊”，卻“近在眼前”。我們需要引以為戒，在法律制度和刑事司法體系兩個方面雙管齊下，尤其需要推動破產(chǎn)行政機構的設立，并在其職能配備中賦予刑事偵查甚至必要的檢控權限。惟其如此，在不遠的將來，我們才會避免各種各樣的國內(nèi)版“貝克爾”，才會把通過破產(chǎn)程序逃廢債的風險降到最低。

　　（作者陳夏紅為中國政法大學破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：吳劍 SF031