銀行信貸業(yè)務頻觸紅線。近日金融法眼注意到，又有銀行員工因信貸業(yè)務違規(guī)被終身禁業(yè)，還曾卷入400萬“借款還貸”案。

　　12月10日，國家金融監(jiān)督管理總局陜西監(jiān)管局行政處罰信息公開表顯示，西安銀行存在信貸業(yè)務違規(guī)、員工行為管理不到位的違法違規(guī)事實；時任西安銀行健康路支行行長秦某被禁止從事銀行業(yè)工作終身。

　　通過查閱中國裁判文書網發(fā)現(xiàn)，秦某曾被人指控轉走他人400萬存款，因其管理的對公客戶陜西德飛新能源科技集團有限公司（以下簡稱“德飛公司”）的貸款利息無法償還，便為該公司擔保“借款還貸”，避免逾期給其造成不利影響。目前，該案件后續(xù)結果暫未公布。

　　今年前三季度，總局機關、監(jiān)管局本級、監(jiān)管分局本級對銀行業(yè)開出超1500張罰單，總罰金超11億元。其中，信貸業(yè)務仍是銀行違規(guī)的“重災區(qū)”。

　　業(yè)內人士認為，信貸業(yè)務違規(guī)嚴重主要與銀行內部控制不嚴、激勵機制不合理、市場競爭壓力劇增等多方面問題有關。

　　幫對公客戶擔保借錢以“周轉”

　　客戶卻到期不還一拖再拖

　　經查閱中國裁判文書網獲悉，秦某，男性，漢族，1965年12月出生，住陜西省榆林市神木縣，原系西安銀行健康路支行行長。

　　神木縣一位居民王某，曾在2018年至2021年期間多次將秦某與西安銀行健康路支行告上法庭。

　　據裁判文書網2019年發(fā)布的一則一審民事裁定書顯示，王某曾向陜西省大荔縣人民法院提出訴訟請求稱，2016年3月，他經秦某介紹并擔保，借給德飛公司400萬元，約定期限15天。到期后，德飛公司并未還款，但承諾2017年1月20日前償還，并由賈某、李某以及秦某擔保。2017年2月30日，王某催要后，德飛公司再次承諾于2017年12月30日償還，秦某等三人仍擔保，但至王某起訴之日，德飛公司與三名擔保人未償還分文。

　　大荔縣人民法院經審查認為，當年3月31日，秦某以德飛公司給西安銀行償還利息為由，請求王某借款給該公司，王某口頭同意后，秦某在王某未到場的情況下，以特種轉賬的方式將王某的400萬元款轉入德飛公司賬戶。雖然德飛公司此后出具了借條，還由賈某、李某、秦某三人提供擔保，但至今已經數(shù)年，仍分文未還，且賈某、李某無法取得聯(lián)系，德飛公司也申請破產。德飛公司與賈某、李某、秦某顯然具有經濟犯罪的嫌疑，依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，此案的行為因涉嫌經濟犯罪，故應當裁定駁回起訴，并將有關犯罪材料移送公安機關。

　　2021年，王某又將西安銀行健康路支行告上法庭。據相關文書，王某補充了案件的細節(jié)，2016年3月31日，西安銀行健康路支行時任行長秦某因其管理的貸款戶德飛公司的到期銀行利息無法償還，為了避免造成逾期給其造成不利影響，秦某打電話向王某詢問能否給德飛公司借400萬元進行中轉。

　　王某訴稱，之前從不認識德飛公司以及該公司法定代表人賈某，并且自己當時在外地，銀行卡和身份證都在身邊，但鑒于與秦某系老鄉(xiāng)，礙于老鄉(xiāng)面子等稱等其回來辦理相關手續(xù)后再談。但因為該筆貸款利息到期不還就會造成逾期，便在時任行長秦某的指示和安排下，經過其當時的會計主管蔡某的授權下，直接使用特種轉賬借方傳票將自己個人賬戶內的400萬元轉至德飛公司。回到西安后發(fā)現(xiàn)該款項已經被劃轉，無奈之下只得要求秦某找到收款人書寫了借條等手續(xù)，并且秦某個人在該借條上擔保保證15日內一定按時償還。但自從該款項轉至德飛公司后，時至今日該款項也沒有償還。德飛公司也已經申請破產，根本沒有償還能力。

　　400萬元長達七年無法追回

　　涉案公司與銀行存在大額法律糾紛

　　王某在上訴時提及，這七年間曾多次找到西安銀行要求處理此事，然而，西安銀行以該行前兩年正在上市的關鍵時間，請求王某暫時不要通過各種途徑向西安銀行主張權利。

　　在相關文書中，西安銀行健康路支行回應稱，王先生的訴請早已超過法定的訴訟時效。

　　此外，健康路支行稱，案涉業(yè)務的辦理符合主管部門和西安銀行的相關規(guī)定；將案涉400萬元轉賬給德飛公司是王某對自已財產的處分行為，德飛公司到期不能償還，王某應向德飛公司主張權利，該行無任何賠償義務。

　　2022年11月，西安銀行股份有限公司健康路支行、王某儲蓄存款合同糾紛民事案一審結果公布。西安市雁塔區(qū)人民法院指出，經審理查明，2016年3月31日，王某賬戶轉出400萬元，收款方為德飛公司。后德飛公司向原告王某出具了借條。王某主張辦理轉賬業(yè)務時身份證及銀行卡均不在場，未提交證據予以證明。

　　法院認為，原告王某在被告西安銀行健康路支行開通個人銀行結算賬戶，并進行存取款和轉賬業(yè)務，形成了儲蓄存款合同關系，該合同關系系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不具有法律規(guī)定的其它無效情形，應受法律保護。王某主張西安銀行健康路支行賠償其損失，應舉證證明后者在履行儲蓄合同的過程中具有違約行為，且該違約行為直接導致其利益受損。因雙方在開通個人銀行結算賬戶時明確約定支取方式為“憑密碼”，且王某無證據證明事發(fā)時銀行卡隨身攜帶不在現(xiàn)場，因此在王某不提供密碼及銀行卡的前提下，案涉轉賬業(yè)務不能發(fā)生。王某所舉證據不能證明支行具有違約行為，對此應承擔舉證不能的法律后果。綜上，王某主張支行賠償損失的訴請，無事實及法律依據，本院依法不予支持。

　　經查詢裁判文書網發(fā)現(xiàn)，在案號為（2024）陜01民終5858號的一起勞動爭議案中，一位前銀行員工郭某在辦理某筆貸款過程中，作為盡職調查人員未嚴格按照流程對項目貸款抵押物價值進行調查。值得注意的是，文書中再一次提及秦某（并未指明其西安銀行健康路支行原行長身份），稱其在這筆貸款過程中，收受過德飛公司的錢和物。

　　據企查查顯示，2016年12月30日，西安銀行健康路支行的負責人由秦某變更為車某，與王某這起案子發(fā)生在同一年。

　　此外，西安銀行健康路支行與德飛公司之間還存在大額法律糾紛，曾在2019年、2022年兩次向法院申請對德飛公司及其法定代表人限制高消費，涉案金額超1000萬元。

　　西安銀行財務信披鬧烏龍

　　年內數(shù)次受到監(jiān)管部門處罰

　　今年以來，西安銀行在信息披露和風控合規(guī)上多次出現(xiàn)紕漏，三季報還出現(xiàn)“干了三個月員工倒貼3000萬”的烏龍事件。

　　西安銀行2024年第三季度報告顯示，2024年1—9月“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”為5.56億元，而中期報告中2024年1—6月“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”則為5.87億元。工作一季度后，西安銀行年內累計為員工支付的現(xiàn)金反而減少了3100余萬元。

　　11月27日晚間，西安銀行發(fā)布了《關于2024年第三季度報告的更正公告》以及《2024年第三季度報告（更正版）》，將2024年1—9月“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”數(shù)據更正為8.29億元，較去年同期減少3899余萬元。

　　西安銀行表示，經公司復核，三季報現(xiàn)金流量表中的“經營活動現(xiàn)金流出”項目的子目“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”部分金額誤列示至“支付其他與經營活動有關的現(xiàn)金”子目中，并進行了更正處理。

　　此前，西安銀行已因財務信披違規(guī)被陜西證監(jiān)局出具警示函。另外，西安銀行年內還曾因獨立董事任職問題收到陜西證監(jiān)局行政監(jiān)管措施決定書。

　　西安銀行2024年第三季度報告顯示，2024年1—9月，公司實現(xiàn)營業(yè)收入55.29億元，同比增加4.88億元，增幅9.69%；實現(xiàn)歸母凈利潤19.27億元，同比增加0.22億元，增幅1.14%；實現(xiàn)基本每股收益0.43元。從營收增速來看，西安銀行第三季度增速領跑17家上市城商行。

　　資產質量方面，西安銀行的資產質量出現(xiàn)較大幅度下滑，不良貸款率上升近30BP。截止2024年9月末，西安銀行公司核心一級資本充足率和資本充足率分別為9.98%和12.26%；不良貸款率為1.64%，較上年末上升0.29個百分點，撥備覆蓋率為186.30%，較上年末下降10.77個百分點。

　　同時，西安銀行的貸款集中度較高。據西安銀行半年報，截止2024年6月末，西安銀行資本凈額373.6億元，前十大貸款客戶合計貸款余額241.45億元，占該行貸款和墊款本金總額的11.24%，占資本凈額比例高達64.62%，遠超50%的業(yè)內紅線。較高的貸款集中度將會在一定程度上增加貸款風險。

　　業(yè)內人士認為，貸款業(yè)務是銀行的重要資產業(yè)務，在凈息差處于低位的情況下，部分銀行采用以量補價的經營策略，對貸款業(yè)務管理不夠嚴格，從而導致出現(xiàn)業(yè)務違規(guī)的問題。

　　面對金融強監(jiān)管、嚴監(jiān)管，銀行不僅要嚴格落實監(jiān)管要求，還要切實主動提升風險管理水平，通過健全規(guī)章制度、強化人員合規(guī)培訓以及完善金融科技管理手段等，減少或杜絕經營發(fā)展中的違規(guī)行為。

責任編輯：王馨茹