文/戴安娜

　　工行違規(guī)發(fā)放假按揭貸款被罰95萬！

　　近日，工行西雙版納分行因貸款“三查”嚴(yán)重不盡職、違規(guī)發(fā)放假按揭貸款等三項(xiàng)違規(guī)行為，被罰沒95萬。《金融法眼》瀏覽裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該行被罰的違規(guī)緣由，或許與一起名譽(yù)糾紛案有關(guān)。

　　文書披露，時(shí)任工行西雙版納分行的副行長(zhǎng)劉某藝于2013年曾盜用華磊橡膠公司的印章騙取了自家銀行2900萬貸款，當(dāng)貸款逾期時(shí)，華磊橡膠公司才知道此事的存在。于是，該公司立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但因貸款逾期，被列入了征信黑名單，導(dǎo)致其關(guān)聯(lián)公司華磊房地產(chǎn)公司資金鏈斷裂。因此，兩公司將工行西雙版納分行訴至法庭，要求其撤銷自己的不良征信記錄。

　　副行長(zhǎng)違法放貸2900萬

　　造成一公司資金鏈斷裂？

　　8月16日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)西雙版納監(jiān)管分局連續(xù)公開四張行政處罰信息公開表，劍指工商銀行西雙版納分行存員工行為管理失控等三項(xiàng)違規(guī)行為。

　　具體來看，工商銀行西雙版納分行因貸款“三查”嚴(yán)重不盡職、違規(guī)發(fā)放假按揭貸款；員工行為管理失控，員工多次參與民間借貸并收取利息；相關(guān)線索核查嚴(yán)重失職，未發(fā)現(xiàn)重要核查資料被篡改，并向分局提交和報(bào)告三項(xiàng)違法違規(guī)案由被罰95萬。

　　此外，時(shí)任工商銀行西雙版納分行黨委委員、紀(jì)委書記楊輝對(duì)工行版納分行“相關(guān)線索核查嚴(yán)重失職，未發(fā)現(xiàn)重要核查資料被篡改，并向分局提交和報(bào)告”的違法行為負(fù)有直接管理責(zé)任，被警告；

　　時(shí)任中國(guó)工商銀行股份有限公司西雙版納分行紀(jì)委辦副主任依光俸對(duì)工行版納分行“相關(guān)線索核查嚴(yán)重失職，未發(fā)現(xiàn)重要核查資料被篡改，并向分局提交和報(bào)告”的違法行為負(fù)有直接責(zé)任，被警告；

　　原中國(guó)工商銀行股份有限公司西雙版納分行結(jié)算與現(xiàn)金管理團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人石春水因參與民間借貸并收取利息并篡改重要核查資料，被警告并罰款5萬元。

　　究竟發(fā)生了什么？金融法眼瀏覽裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，這或許和一起名譽(yù)糾紛案有關(guān)。

　　事情還要從8年前說起。2013年9月6日，工行西雙版納分行與西雙版納華磊橡膠有限公司（簡(jiǎn)稱“華磊橡膠公司”）曾簽訂借款合同，約定華磊橡膠公司向該行借款2900萬元用于購(gòu)買橡膠，借款期限至2014年9月1日，借款利率為6.6%，并由其關(guān)聯(lián)公司華磊房地產(chǎn)公司提供最高額抵押擔(dān)保。

　　2013年9月6日，華磊橡膠公司作為委托人與工行西雙版納分行簽訂委托支付協(xié)議，工行根據(jù)該協(xié)議分兩筆向其支付2900萬元。履行期限屆滿后，工行以金融借款合同糾紛為由將華磊橡膠公司、華磊房地產(chǎn)公司訴至法庭。

　　法院審理后認(rèn)為此案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，遂作出駁回工行西雙版納分行的起訴裁定。后工行西雙版納分行又提起上訴，法院對(duì)此裁定作出維持裁定。

　　2015年12月20日，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楣ば形麟p版納分行涉嫌違法發(fā)放貸款案。有文書披露，原工商銀行西雙版納分行副行長(zhǎng)劉某藝，因涉嫌違法發(fā)放貸款罪，于2015年12月22日被刑事拘留，2016年1月23日被執(zhí)行逮捕。

　　原工商銀行西雙版納分行信貸員王某，因涉嫌違法發(fā)放貸款罪，于2015年12月22日被刑事拘留，2016年1月22日變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙Ｉ姘溉硕文趁粢惨蝌_取貸款罪于2016年1月2日被景洪市公安局刑事拘留，2016年1月23日被執(zhí)行逮捕。

　　2016年10月9日，景洪市人民檢察院向法院提起公訴，指控劉某藝、王某犯違法發(fā)放貸款罪、段某敏犯騙取貸款罪。因檢察機(jī)關(guān)二次補(bǔ)充偵查過程中，相關(guān)證據(jù)發(fā)生變化，2017年8月24日，檢察院提出撤回起訴。

　　隨后，華磊橡膠公司、華磊房地產(chǎn)公司又向法院起訴工商銀行和工行西雙版納分行，表示希望法院判令其停止侵權(quán)行為，并在云南省級(jí)媒體上向兩公司公開賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；此外，要求工行西雙版納分行賠償華磊橡膠公司賠償損失1000萬元。

　　華磊橡膠公司方認(rèn)為，其對(duì)2900萬元貸款一事并不知情，后經(jīng)審查才得知為時(shí)任工行西雙版納分行副行長(zhǎng)劉某藝于2013年曾盜用過其公司印章，并冒充華磊橡膠公司法定代表人的簽名騙取貸款2900萬。而后，工商銀行西雙版納分行于2015年7月要求該公司償還借款及利息，該公司才得知真相，遂向公安局報(bào)了案。

　　華磊橡膠公司關(guān)聯(lián)公司華磊房地產(chǎn)因逾期未還貸款，被列入中國(guó)人民銀行征信中心的黑名單，各個(gè)商業(yè)銀行對(duì)華磊公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)停止放貸，隨即造成其正推進(jìn)的項(xiàng)目資金鏈斷裂，有文書顯示，華磊公司正拖欠另一公司工程款4000萬。經(jīng)一審法院審查發(fā)現(xiàn)，法庭辯論終結(jié)前，華磊橡膠公司仍然被列入中國(guó)人民銀行征信中心不良和違約記錄中。

　　對(duì)此，一審法院認(rèn)為，中國(guó)人民銀行的征信系統(tǒng)是一個(gè)相對(duì)封閉的系統(tǒng)，只有相關(guān)政府部門、金融機(jī)構(gòu)和本人才能對(duì)該系統(tǒng)內(nèi)的記錄進(jìn)行查詢，該記錄并不會(huì)在不特定的人群中進(jìn)行傳播，且征信中心個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫反映的是個(gè)人的信用交易記錄，是對(duì)歷史的真實(shí)反映，沒有任何的主觀判斷。

　　一審法院指出，工行西雙版納分行將華磊橡膠公司列入中國(guó)人民銀行征信中心不良和違約記錄的行為，不會(huì)直接損害華磊橡膠公司的名譽(yù)，亦不會(huì)產(chǎn)生損失。并且，一審法院表示，華磊橡膠公司關(guān)聯(lián)公司華磊房地產(chǎn)公司能否向各商業(yè)銀行辦理信貸業(yè)務(wù)，是各銀行自主決定的權(quán)利，征信中心的征信記錄僅僅是各銀行考量是否放貸的因素之一，并非唯一條件。故一審法院指出，華磊橡膠公司與華磊房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判定駁回華磊橡膠有限公司、華磊房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　再次上訴狀告工行

　　只要1元賠償款？

　　華磊橡膠公司、華磊房地產(chǎn)公司對(duì)一審的判決并不滿意。兩公司提起上訴，要求撤銷一審判決，將其征信中心登記的不良和違約記錄去除，并提出工商銀行、工商銀行西雙版納分行需賠償自己損失人民幣1元。

　　兩公司表示，即使檢察院對(duì)劉某藝、王某、段某敏作出不起訴的決定，但工商銀行西雙版納分行員工騙取貸款的犯罪事實(shí)是客觀存在的，故其不應(yīng)償還相應(yīng)借款。華磊橡膠公司認(rèn)為，也因其沒有償還該行借款的義務(wù)，所以工商銀行西雙版納分行將自己列入中國(guó)人民銀行征信中心不良和違約記錄的黑名單中就是直接侵害名譽(yù)的行為。

　　對(duì)于兩公司的上訴，工商銀行西雙版納分行辯稱，華磊橡膠公司起訴理由為名譽(yù)糾紛權(quán)，而貸款發(fā)放的情況為金融借款合同法律關(guān)系，并非同一法律關(guān)系。同時(shí)，該銀行指出，自己是按照中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理的，并且，征信系統(tǒng)是個(gè)相對(duì)封閉系統(tǒng)，不會(huì)給華磊橡膠公司的名譽(yù)權(quán)造成損失。

　　工商銀行西雙版納分行認(rèn)為，其與華磊橡膠公司是有民事權(quán)利關(guān)系，但與華磊房地產(chǎn)公司沒有任何法律關(guān)系。工商銀行西雙版納分行并沒有任何侵權(quán)行為和也沒有產(chǎn)生侵權(quán)后果，一審法院判決正確，希望二審法院予以維持。

　　而工商銀行同樣表示，華磊房地產(chǎn)公司與被工商銀行之間沒有任何民事上的法律關(guān)系，故華磊房地產(chǎn)公司不能對(duì)工商銀行提起訴訟。按相關(guān)法律來說，華磊房地產(chǎn)公司并不是本案適格原告，自己也并不是適格被告。

　　二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確定后表示，兩公司提出要求被上訴人停止侵權(quán)或請(qǐng)求為將其在征信中心登記的不良和違約記錄去除的主張，由于案涉的借款合同是以華磊橡膠公司名義簽訂，故工行所登記的華磊橡膠公司的貸款情況記錄是合理的。

　　此外，二審法院認(rèn)為，就現(xiàn)階段來說，即使劉某藝、王某因違法發(fā)放貸款被捕，也并沒有有效證據(jù)可以確認(rèn)該貸款的借款方不屬于華磊橡膠公司，華磊橡膠公司及華磊房地產(chǎn)公司的主張理由不充分，不能支持。最后，二審法院駁回上訴，維持原判。

責(zé)任編輯：陳嘉輝