文/黛安娜 

　　近日，有報(bào)道稱，多位投訴者發(fā)現(xiàn)自己被“冒名”在民生銀行石家莊分行做了貸款擔(dān)保，導(dǎo)致被限制高消費(fèi)。

　　究竟是怎么一回事？《金融法眼》翻閱裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2020年4月17日，張某弟發(fā)現(xiàn)自己莫名其妙被列為失信人，并被卷入了一場(chǎng)80萬的貸款糾紛。文書披露，張某弟于2020年將民生銀行石家莊分行及幾位貸款人訴至法庭，并出具了鑒定書表示自己從未在任何擔(dān)保合同上面簽字、摁指紋。

　　除張某弟外，還有15人有著相似的遭遇。多名上訴人表示，從未認(rèn)識(shí)貸款人，更不可能去為其做貸款擔(dān)保。其中，一些上訴人在庭審上重新進(jìn)行了指紋、簽名的鑒定，均與本人不符，法院判處民生銀行石家莊分行承擔(dān)相應(yīng)鑒定費(fèi)用。對(duì)此，律師表示，對(duì)銀行來說，該現(xiàn)象的發(fā)生屬放貸過程中缺乏慎重的審查義務(wù)，擔(dān)保人有向被擔(dān)保人及銀行追償損失的權(quán)利。

　　莫名成了80萬元借款的擔(dān)保人？

　　文書披露，2014年6月21日，李某發(fā)、張某平（李某發(fā)妻子）與其實(shí)際控制的公司靈壽縣春發(fā)菌業(yè)專業(yè)合作社，共同填寫《小微授信申請(qǐng)表》，向民生銀行石家莊分行申請(qǐng)貸款。同時(shí)，張某平在該申請(qǐng)表申請(qǐng)人配偶聲明落款處簽字，表明其已經(jīng)完全知曉貸款事宜并同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以償還直至貸款還清。

　　2014年7月21日，李某發(fā)等與民生銀行石家莊分行簽訂授信合同，合同表明該貸款最高授信額度為人民幣80萬元，額度期限自2014年8月18日至2015年8月18日，使用期限為12個(gè)月。每筆借款的利率及利率調(diào)整方式由雙方另行協(xié)商確定，但該利率標(biāo)準(zhǔn)不得低于7.8%。

　　此外，該授信合同顯示，若李某發(fā)發(fā)生違反該合同的行為時(shí)，應(yīng)按照債權(quán)金額的10%向銀行支付違約金，任何一筆貸款發(fā)生逾期，應(yīng)當(dāng)向銀行支付逾期利息與違約罰息，逾期利率按照約定利率上浮50%收取，違約罰息按照約定利率上浮50%收取。

　　2014年8月18日，為了確保上述授信合同的履行，民生銀行石家莊分行作為擔(dān)保權(quán)人、李某發(fā)作為質(zhì)押人、張某弟作為保證人簽訂了《最高額擔(dān)保合同》。民生銀行石家莊分行表示，張某弟自愿為主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額連帶保證責(zé)任，且所擔(dān)保的最高債權(quán)額為80萬元。當(dāng)日，李某發(fā)向民生銀行石家莊分行申請(qǐng)借款80萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，期限自2014年8月18日至2015年8月18日，申請(qǐng)借款利率為固定利率。

　　截止2016年12月6日，李某發(fā)拖欠民生銀行石家莊分行借款本金73.46萬元、利息及罰息12.62萬元，共計(jì)86.08萬元。于是，民生銀行石家莊分行將李某發(fā)、張某平、春發(fā)合作社與張某弟訴至法庭，要求上述幾人償還86.08萬元，并支付自2016年12月6日至本息還清之日的罰息等所有利息。同時(shí)，民生銀行石家莊分行強(qiáng)調(diào)，張某平對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　因李某發(fā)、張某平、春發(fā)合作社與張某弟經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為放棄其舉證、質(zhì)證、答辯等訴訟權(quán)利。2017年8月25日，一審法院判處李某發(fā)于一審判決書生效之日十日內(nèi)償還民生銀行石家莊分行86.08萬元及公告費(fèi)450元。此外，一審法院指出，張某弟在最高債權(quán)額80萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，春發(fā)合作社對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　但民生銀行石家莊分行不服一審判決提起上訴，表示張某平應(yīng)對(duì)86.08萬元承擔(dān)連帶償還責(zé)任，而李某發(fā)、張某平、春發(fā)合作社與張某弟同樣未到庭參與庭審。最后，二審法院變更李某發(fā)、張某平于二審判決生效之日起十日內(nèi)償還民生銀行石家莊分行86.08萬元及公告費(fèi)450元，張某弟在最高債權(quán)額80萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，春發(fā)合作社對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)及二審案件受理費(fèi)均由李某發(fā)、張某平共同負(fù)擔(dān)。

　　值得注意的是，張某弟于2020年對(duì)此案申請(qǐng)?jiān)賹?，表示自己?020年4月17日發(fā)現(xiàn)銀行賬號(hào)被查封，才知道自己為涉案人員，此前從未收到過一、二審法院的法律文書。并且，他指出，自己已委托河北張淑品律師事務(wù)所、天津市中慧物證司法鑒定所作出鑒定意見書，表示在《最高額擔(dān)保合同》中擔(dān)保人的簽字及指紋并非自己本人所為，自己對(duì)李某發(fā)擔(dān)保貸款的事情毫不知情。

　　對(duì)于張某弟的再審請(qǐng)求，法院認(rèn)為，張某弟所稱鑒定意見書，為其單方申請(qǐng)委托，并不符合民事訴訟法關(guān)于新證據(jù)構(gòu)成要件的規(guī)定，不能作為新證據(jù)使用。此外，一、二審法院在送達(dá)程序上，并無不當(dāng)之處。故再審法院駁回其上訴請(qǐng)求。

　　多人指紋、簽名均被造假？

　　《金融法眼》瀏覽裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，張某弟的遭遇并不是個(gè)例。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，裁判文書網(wǎng)披露的文書中像張某弟一樣莫名其妙“被”當(dāng)成了民生銀行石家莊分行的貸款擔(dān)保人還有15人。多名上訴人在庭審中表示，從未給任何人在民生銀行進(jìn)行過貸款擔(dān)保，也不認(rèn)識(shí)貸款人。

　　其中，今年三月的一份文書中顯示，2015年7月8日，劉某偉與民生銀行石家莊分行簽訂了《綜合授信合同》，合同中約定授信額度為120萬元，期限為12個(gè)月。隨后，劉某偉與其妻子孟某霞簽署《小微授信申請(qǐng)表》，并表示，孟某霞對(duì)劉某偉的債務(wù)已完全知曉并同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以償還直至貸款結(jié)清。

　　2015年7月8月，民生銀行石家莊分行又與米某朋、孟某欣分別簽訂《最高額擔(dān)保合同》，約定兩人為《綜合授信合同》提供連帶責(zé)任保證。2015年7月8日，劉某偉申請(qǐng)貸款金額120萬元，借款期限12個(gè)月，年利率7.76%，民生銀行石家莊分行當(dāng)日向其發(fā)放貸款120萬元。

　　但貸款到期后，劉某偉未按合同約定歸還借款本息。截止2019年9月3日，劉某偉尚欠民生銀行石家莊分行本金107.93萬元、利息5.89萬元、罰息50.59萬元，合計(jì)159.11萬元。于是，民生銀行將上述四人訴至法庭，但孟某霞、米某朋、孟某欣三人均表示，合同上的指紋及簽名三人并不知情。

　　對(duì)此，法院依上述三人的申請(qǐng)，對(duì)民生銀行石家莊分行提交的《小微授信申請(qǐng)表》中孟某霞的簽字和手印、兩份《最高額擔(dān)保合同》中米某朋、孟某欣的簽字和手印，委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定。法院指出，天津迪安司法鑒定中心于2020年11月27日作出《司法鑒定意見書》顯示，三人的簽名及指紋均為偽造，并不是本人所寫及所捺印。

　　于是，法院表示，民生銀行石家莊分行與劉某偉之間成立金融借款合同關(guān)系，故判處劉某偉應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)償還民生銀行石家莊分行截止到2019年9月3日的借款本金、利息、逾期罰息共計(jì)159.11萬元，以及自2019年9月4日起至還清之日止的逾期罰息（按合同約定計(jì)算）。

　　法院駁回民生銀行石家莊分行對(duì)關(guān)于孟某霞、米某朋、孟某欣三人的訴訟請(qǐng)求，并要求民生銀行石家莊分行支付鑒定費(fèi)共計(jì)2.85萬元。

　　為何這么多人都被偽造了簽名及指紋？8月18日，《金融法眼》致電民生銀行石家莊分行，截止發(fā)稿，其均未進(jìn)行明確回復(fù)。

　　其實(shí)，早在2010年2月，原銀監(jiān)會(huì)就曾發(fā)布《個(gè)人貸款管理暫行辦法》。其中明確規(guī)定，銀行在受理借款申請(qǐng)后，應(yīng)該對(duì)借款人、擔(dān)保人的申請(qǐng)內(nèi)容、擔(dān)保意愿準(zhǔn)確性、真實(shí)性調(diào)查核實(shí)，調(diào)查以實(shí)地調(diào)查為主、間接調(diào)查為輔，并應(yīng)采取有效措施確定借款和擔(dān)保人身份真實(shí)。

　　對(duì)此，《金融法眼》向律師進(jìn)行了咨詢。律師表示，在沒有證據(jù)的支持下，偽造簽字系貸款人的個(gè)人行為或銀行行為都未曾可知。但對(duì)銀行來說，該現(xiàn)象的發(fā)生屬放貸過程中缺乏慎重的審查義務(wù)，擔(dān)保人對(duì)于替代被擔(dān)保人償還的貸款數(shù)額有向被擔(dān)保人及銀行追償損失的權(quán)利。

責(zé)任編輯：潘翹楚