文/黛安娜

　　保險公司賠付香奈兒后，將愛馬仕告上法庭，這是怎么回事兒呢？

　　8月11日，上海金融法院披露，愛馬仕店鋪庫房空調水管兩次爆裂，致使相鄰的香奈兒店鋪大量奢侈品存貨濕水受損。因提前與蘇黎世財險簽訂過保單，香奈兒公司獲得95.3萬理賠款。

　　隨后，香奈兒將主張財產和利益的權利轉給蘇黎世財險。因對理賠金額發生爭議，蘇黎世財險將愛馬仕公司訴至法庭。

　　愛馬仕空調水管爆裂連累香奈兒

　　一審法院判其支付代償款95.3萬

　　一切要從2014年說起。此前，香奈兒（中國）貿易有限公司（簡稱“香奈兒公司”）曾在蘇黎世財產保險（中國）有限公司（簡稱“蘇黎世財險”）方辦理過財產一切險及營業中斷保險，保險期間為2014年7月1日至2015年6月30日。

　　在此期間，2014年7月2日及同年7月30日，香奈兒在恒隆商業廣場所經營的店鋪不幸發生兩次漏水事故，導致其店鋪內部裝修、辦公用品和兩批次存貨因水濕而受損。經調查，發現漏水事故的原因系店鋪正上方愛馬仕店鋪空調冷凍水管軟管爆裂脫開所致。

　　隨后，蘇黎世財險通過萬宜公估就上述兩次漏水事件出具兩份公估報告。扣除相應殘值后，理算金額分別為74.72萬元及20.58萬元。于是，蘇黎世財險向香奈兒公司支付保險理賠款95.3萬元。

　　收到理賠款后的香奈兒向其出具了《權益轉讓書》，表示將主張財產和利益的權利轉讓至蘇黎世財險，故蘇黎世財險向愛馬仕索賠。因雙方對理賠金額發生爭議，蘇黎世財險便將愛馬仕訴至法庭。

　　對于蘇黎世財險的索賠要求，愛馬仕委托諦誠公估就香奈兒此前兩次貨損進行了評估并在一審中提供了兩份公估報告，兩方就存貨水濕受損情況下是否可以認定全損等問題產生了爭議。一審法院經審理后認為，香奈兒多處存貨均遭水濕，雖程度不一，但對貨物的損害實際存在。

　　此外，一審法院認為，公估人員按照奢侈品行業一般做法將存貨以100%進行定損并無不妥，且目前受損貨物均已銷毀。公估報告中載明的定損金額亦已經扣除了殘值，故對愛馬仕公司相關的辯稱意見不予采納。

　　最后，一審法院判決愛馬仕支付蘇黎世財險代償款95.3萬元。

　　愛馬仕空調水管爆裂連累香奈兒

　　一審法院判其支付代償款95.3萬

　　一切要從2014年說起。此前，香奈兒（中國）貿易有限公司（簡稱“香奈兒公司”）曾在蘇黎世財產保險（中國）有限公司（簡稱“蘇黎世財險”）方辦理過財產一切險及營業中斷保險，保險期間為2014年7月1日至2015年6月30日。

　　在此期間，2014年7月2日及同年7月30日，香奈兒在恒隆商業廣場所經營的店鋪不幸發生兩次漏水事故，導致其店鋪內部裝修、辦公用品和兩批次存貨因水濕而受損。經調查，發現漏水事故的原因系店鋪正上方愛馬仕店鋪空調冷凍水管軟管爆裂脫開所致。

　　隨后，蘇黎世財險通過萬宜公估就上述兩次漏水事件出具兩份公估報告。扣除相應殘值后，理算金額分別為74.72萬元及20.58萬元。于是，蘇黎世財險向香奈兒公司支付保險理賠款95.3萬元。

　　收到理賠款后的香奈兒向其出具了《權益轉讓書》，表示將主張財產和利益的權利轉讓至蘇黎世財險，故蘇黎世財險向愛馬仕索賠。因雙方對理賠金額發生爭議，蘇黎世財險便將愛馬仕訴至法庭。

　　對于蘇黎世財險的索賠要求，愛馬仕委托諦誠公估就香奈兒此前兩次貨損進行了評估并在一審中提供了兩份公估報告，兩方就存貨水濕受損情況下是否可以認定全損等問題產生了爭議。一審法院經審理后認為，香奈兒多處存貨均遭水濕，雖程度不一，但對貨物的損害實際存在。

　　此外，一審法院認為，公估人員按照奢侈品行業一般做法將存貨以100%進行定損并無不妥，且目前受損貨物均已銷毀。公估報告中載明的定損金額亦已經扣除了殘值，故對愛馬仕公司相關的辯稱意見不予采納。

　　最后，一審法院判決愛馬仕支付蘇黎世財險代償款95.3萬元。

責任編輯：潘翹楚